REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: O-6098/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lei Golomeić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne ZR, kći Z, djevojački Ć, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, rođene **.**.1938., a umrle **.**.2023., radi odlučivanja o prigovoru ĆR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Želimiru Pajkoviću, odvjetniku u Varaždinu, izjavljenom protiv rješenja o nasljeđivanju br. O-6098/23, UPP/OS-77/23-5 od 11. ožujka 2024. javnog bilježnika Vanje Popov Kalac, dana 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prigovor ĆR kao neosnovan, te se održava na snazi rješenja o nasljeđivanju br. O-6098/23, UPP/OS-77/23-5 od 11. ožujka 2024. koji je donio javni bilježnik Vanja Popov Kalac u cijelosti

Obrazloženje

1. Rješenjem ovoga suda pod gornjim poslovnim brojem od 26. rujna 2023. povjereno je vođenje ostavinskog postupka iza iza pokojne ZR, kći Z, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanke Republike Hrvatske, rođene **.**.1938., a umrle **.**.2023. javnome bilježniku Vanji Popov Kalac kao povjereniku suda.

2. Nakon provedenog postupka javni bilježnik kao sudski povjerenik je donio rješenje o nasljeđivanju dana 11. ožujka 2024. pod poslovnim brojem O- 6098/2023. Citiranim rješenjem utvrđena je ostavina iza pokojne ZR koja je uručena zakonskim nasljednicima ĆR i ĐR. Kao ostavinska imovina utvrđene su pokretnine popisane u točki I. pobijanog rješenja, a koja ostavinska imovina je utvrđena na ostavinskom ročištu dana 11. ožujka 2024. i 31. listopada 2023. na kojemu su bile prisutne zakonski nasljednici putem punomoćnika. Pobijanim rješenjem kao nasljednici su na temelju zakona utvrđeni podnositelj prigovora u ½ dijela i HR, u ½ dijela.

3. Protiv navedenog rješenja podnio je pravovremeni prigovor ĆR u kojim isti osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja. Navodi da su prije toga donesene pravomoćne sudske odluke iz kojih proizlazi da je osim potraživanja bilo potraživanja na više bankovnih računa. Navodi da je zakonski nasljednik, ovdje podnositelj prigovora imao sredstva koja je naslijedio u ostavinskom postupku iza svoga oca, a koja mu do sada nisu isplaćena. Nadalje, navodi da zakonski nasljednik ima pravni interes da se utvrdi da li ta novčana sredstva koja su temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju još uvijek postoje na računima banke. Navodi da je potrebno utvrditi kako su sredstva podignuta ili prenesena bez suglasnosti svih nasljednika, odnosno kako su ista zatvorena. Također navodi da je zakonski nasljednik prijavio ostavinsku imovinu nekretnine, odnosno da je objasnio zašto smatra da su te nekretnine imovina njegovog pokojnog oca i ostaviteljice, odnosno da su predmetne nekretnine prenesene na treću osobu fiktivnim pravnim poslom, a koja je bila u bliskome odnosu sa zakonskom nasljednicom OR. Navodi da je javni bilježnik bio dužan prekinuti ostavinski postupak i dostaviti sudu na dalnji postupak i odlučivanje. Predlaže da se ovaj prigovor uvaži i da se ukine citirano rješenje, da se utvrdi sastav ostavinske imovine ili da zakonskog nasljednika uputi na parnicu.

4. Prigovor ĆR je neosnovan.

5. Temeljem odredbe čl. 365 st. 2. Zakona o parničnom postupku(NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje:ZPP), u svezi sa odredbom članka 186. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19, dalje ZN) sudac pojedinac ispituje rješenje kao povjerenik suda u ostavinskom postupku koji je donio javni bilježnik u granicama razloga navedenih u prigovoru, pravilnu primjenu materijalnog prava i da li bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

6. Tijekom postupka je utvrđeno:

- da su na ročištu održanom dana 31. listopada 2023. kao nasljednici iza pokojne ZR utvrđeni zakonski nasljednici prvog nasljednog reda sin ostaviteljice ĆR i kći OR

- da u ostavinskom postupku javni bilježnik kao povjerenik suda ili sud ne utvrđuje odnose između stranaka u postupku, a niti izvan postupka iz kojeg razloga je pravno irelevantan odnos OR i TR

- da se u ostavinskom postupku utvrđuje samo što čini ostavinsku imovinu iza ostavitelja u trenutku njegove smrti, tko su nasljednici i njihovo nasljedno pravo

- da se u ostavinskom postupku ne raspravlja na koji način su i kome isplaćena novčana sredstva iz nekih drugih ostavinskih postupaka, a niti tko je kada i kako zatvorio račune u banci, odnosno da li je bankarska institucija postupala u skladu sa zakonom jer podnositelj prigovora ima mogućnost svaku eventualnu nezakonitost u radu bankarske institucije prijaviti Hrvatskoj narodnoj banci koja obavlja nadzor nad radom svih banaka u Republici Hrvatskoj, odnosno eventualno podnijeti kaznenu prijavu nadležnom državnom odvjetništvu ako smatra da je došlo do počinjenja nekog kaznenog djela

- da je podnositelj prigovora mogao sam poduzeti pravne radnje kojima bi zaštitio svoja prava iz ostavinskog postupka iza pokojnog CR, ako je smatrao da je bankarska institucija postupila suprotno pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju iza pokojnog CR iz kojeg razloga nije njemu kao nasljedniku isplatila njegova novčana sredstva

- da navode iznesene u prigovoru nije isticao na ostavinskim ročištima, a da također nije pristupio niti na jedno ročište koje je sud zakazao kako bi eventualno pojasnio svoje navode iznesene u prigovoru

- da se u ovome postupku ne raspravlja zakonitost i pravilnost drugih pravomoćno okončanih ostavinskih postupaka

- da je u sudski spis dostavljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. rujna 2009. koji su sklopili ostaviteljica i CR, kao primatelji uzdržavanja sa TR, kao davateljem uzdržavanja, broj OV-17164/2009

- da GR nije zakonski nasljednik u ovome postupku, a niti je stranka ovoga postupka

7. Naime, sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju imovina obuhvaćena predmetnim ugovorom u trenutku smrti primatelja uzdržavanja više ne predstavlja ostavinsku masu primatelja uzdržavanja, već ista postaje vlasništvo davatelja uzdržavanja. U ostavinskom postupku se utvrđuje tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima. Nasljednici u ostavinskom postupku kao ostavinsku masu prijavljuju nekretnine i pokretnine koje su vlasništvo ostavitelja u trenutku njegove smrti, a na ostavinskom sudu je da utvrdi ostavinsku imovinu kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, odnosno ostavina nije ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelj (čl. 5. st. 3. ZN-a). Pri tome nije važno da li je na primjer ostavitelj za vrijeme svoga života stekao neku imovinu u konkretnom slučaju iza pokojnog CR jer je sa tome imovinom ostavitelj za vrijeme svoga života mogao slobodno raspolagati, a ako ista nije činila njegovu imovinu za vrijeme smrti onda to ne čini sastav ostavinske imovine. Također treba uzeti da je ostaviteljica već za vrijeme svoga života raspolagala svojom imovnom sklapanjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju ima za pravnu posljedicu da imovina ostaviteljice postaje vlasništvo davatelja uzdržavanja u trenutku njegove smrti, a posljedično to znači da nema ostavinske imovine koja može biti predmetom nasljeđivanja. Takvo pravno shvaćanje zauzeto je u odluci Županijskog suda u Bjelovaru, Gž-1268/2021.

8. Sud je u ovome predmetu zakazao ročište za dan 8. travnja 2025. i 15. srpnja 2025. na koje nije pristupio punomoćnik podnositelja prigovora usprkos urednoj dostavi poziva, a na kojima se trebalo raspravljati o osnovanosti njegova prigovora. Na raspravi održanoj dana 15. srpnja 2025. punomoćnik nasljednice HR predložio je da sud odbije prigovor ĆR i da održi na snazi rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Vanje Popov Kalac od 11. ožujka 2024.

9. Podnositelj prigovora ĆR nije u sudski spis dostavio dokaz da je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 10. rujna 2009. raskinut, utvrđen ništetnim ili da na bilo koji drugi način ne proizvodi pravne učinke. Iz njega proizlazi da je ostaviteljica raspolagala svojom imovinom navedenom u ugovoru za korist treće osobe koja nije stranka ovoga ostavinskog postupka, a koja imovina više nije predstavljala njezinu ostavinsku imovinu.

10. Odredbom članka čl. 224. st. 1. ZN sud će prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu ukoliko su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine. Sukladno odredbi čl. 225. ZN će sud uputiti na parnicu stranku čije pravo smatra manje vjerojatnim, te istom odlukom odrediti rok koji ne može biti dulji od 30 dana, u kojem roku upućena stranka treba pokrenuti parnicu, a o pokretanju iste obavijestiti sud. Istim rješenjem će sud sukladno odredbi čl. 225. st. 3. ZN odrediti da će prekid postupka trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, a stavkom 4. navedenog članka će stranke biti upozorene da će se postupak nastaviti i dovršiti temeljem stanja spisa, ukoliko ne postupe po rješenju suda u svezi pokretanja postupka na koji su upućene.

11. U konkretnom slučaju TR koji je bio davatelj uzdržavanja uopće nije stranka u ovome postupku nego treća osoba koja nije sudionik ovoga ostavinskog postupka, a niti se može donijeti rješenje o prekidu postupka kojim bi tuženik bila zakonska nasljednica SR jer ona nije stranka Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a niti se uopće radi o sporu između nasljednika u ovome postupku iz kojih razloga nema osnova za prekid ostavinskog postupka kako to neosnovano predlaže podnositelj prigovora. Također ne radi se o nikakvom sporu između zakonskih nasljednika ĆR i HR jer ista nema nikakve pravne veze sa sklopljenim Ugovorom o doživotnom uzdržavanju jer nije stranka toga ugovora, a niti ga ona sama osporava. Da u ovakvoj činjeničnoj situaciji nema uvjeta za određivanje prekida postupka zauzeto je u odlukama Županijskog sud u Splitu u rješenju poslovni broj Gž- 2827/2023-2 od 05. ožujka 2024., Županijskog sud u Dubrovniku u rješenju poslovni broj Gž- 354/2022-2 od 01. ožujka 2023., Županijskog sud u Zadru u rješenju poslovni broj Gž- 785/2022-2 od 25. srpnja 2022., Županijskog sud u Osijeku u rješenju poslovni broj Gž- 2238/2021-2 od 22. prosinca 2021. i Županijskog sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici u rješenju poslovni broj Gž-322/2021-2 od 23. ožujka 2021.

12. Podnositelj prigovora ĆR ovlašten je pokrenuti parnični postupak protiv TR kojim će utvrđivati ništetnost Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 10. rujna 2009. iz svih razloga iznesenih u tijeku ovoga ostavinskog postupka. Ako isti uspije u parnici, ovlašten je podnijeti prijedlog za raspoređivanjem naknadno pronađene imovine u kojoj predmet ostavinske imovine može biti imovina koja je prvotno bila predmet ugovora o doživotnom uzdržavanju, a za koju bi naknadno pravomoćnom presudom utvrđeno da predstavlja imovinu ostaviteljice.

13. Kako u postupanju javnog bilježnika sud nije utvrdio bitne povrede postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti, sud je odbio prigovor ĆR, a primjenom odredbe članka 187. st. 2. ZN-a odlučio je kao u izreci rješenja.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Sudac:

Lea Golomeić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. ĆR putem punomoćnika

2. OR putem punomoćnika