Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-262/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv BL zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. u svezi sa člankom 227. stavak 2. i 6 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11, odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj K-227/2022-8 od 9. travnja 2024. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom, optuženi BL proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela krivotvorenja i to jedno kazneno djelo - krivotvorenjem isprave – opisano u članku 278. stavak 3. u vezi sa člankom 52. i jedno kazneno djelo – ovjeravanjem neistinitog sadržaja – opisano i kažnjivo po članku 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11 te mu je za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 8 (sam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je na temelju članka 51. KZ/11 optuženi BL osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 5 (pet) godina, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi BL u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi sa člankom 148. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.- dalje u tekstu: ZKP/08), prvostupanjski sud propustio navesti brojeve Narodnih novina u kojima su objavljene izmjene i dopune Zakona koji je važio u vrijeme donošenja presude) okrivljeni BL dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka, i to trošak paušala u iznosu od 265,44 eura) u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovima, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji (članak 471. stavak 1. ZKP/08) te zbog odluke o troškovima kaznenog postupka (članka 471. stavak 2. ZKP/08 te predlaže da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak podredno da je preinači na način da optuženika osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora i odredi veći iznos paušalnog troška.

2.1. Odgovor na žalbu je podnio optuženi BL putem branitelja Ljuba Pavasovića Viskovića, odvjetnika u Zagrebu s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovima kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu te je ujedno zamolio da ga se obavijesti o sjednicu drugostupanjskog vijeća.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Na javnu sjednicu drugostupanjskog vijeća je pristupio zamjenik branitelja Dragan Pištalo, odvjetnik u Dubrovniku te zamjenica županijske državne odvjetnice u Dubrovniku Maris Stjepović Simoni dok na sjednicu nije pristupio uredno pozvani optuženik pa je sjednica održana u njegovoj odsutnosti temeljem članka 475. stavak 4. ZKP/08.

3. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

4. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer da između izreke i obrazloženja prvostupanjske presude postoji proturječje na način da je prvostupanjski sud u točki 1. obrazloženja presude naveo da je Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima podiglo optužnicu broj KO-DO-108/2022 od 23. ožujka 2022. protiv optuženog BL zbog kaznenog djela koje je pobliže činjenično i pravno opisano u izreci predmetne presude dok se u izreci same presude navodi da je okrivljenik BL **.**.2019., u [adresa] počinio kaznena djela krivotvorenja i to kazneno djelo krivotvorenje isprave iz članka 278. stavak 1. i 3., u svezi s članka 52. KZ/11 i kazneno djelo ovjeravanje neistinitog sadržaja iz članka 281. stavak 1. KZ/11, u svezi s člankom 52. KZ/11, a sve u svezi s člankom 51. KZ/11.

4.1. Međutim, suprotno tvrdnjama optuženika, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer o odlučnim činjenicama ne postoji proturječje. Naime, u pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je prvostupanjski sud u točki 1. obrazloženja pobijane presude pogrešno naveo ime optuženika na način da je umjesto BL napisao ime BL. Međutim iz izreke pobijane presude kao i preostalog sadržaja obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi identitet optuženika te pobijana presuda iz tog razloga nije nerazumljiva i stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

5. Državni odvjetnik se žali i zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji te navodi da prvostupanjski sud propušta cijeniti otegotne okolnosti na strani okrivljenika, odnosno uopće nije cijenio jačinu ugrožavanja zaštićenih dobara i povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, te način počinjenja kaznenih djela, a koji se ogleda u brojnosti i intenzitetu radnji kojima su ostvarena obilježja kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, kao i činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio osoba zrele životne dobi, svjestan značenja i posljedica svojih postupaka. Radi se o izrazito teškoj društvenoj opasnosti pribavljanja osobnih dokumenata Republike Hrvatske na nezakonit način, a prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio ni upornost okrivljenika u izvršenju predmetnih kaznenih djela

5.1. Suprotno tvrdnji žalitelja, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio sve okolnosti odlučne za proces individualizacije kazne, odnosno, pravilno je vrednovao odlučne okolnosti za izbor vrste i mjere kazne kad je optuženom BL za kazneno djelo iz članka 278. stavak 3. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrdio kazna zatvora u trajanju 8 (sam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. u vezi sa člankom 52. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je na temelju članka 51. KZ/11 optuženog BL osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine s tim da je na temelju odredbe članka 56. KZ/11 prema optuženiku primijenjena uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 5 (pet) godina, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi BL u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

5.2. Naime, olakotnom okolnošću na strani ličnosti okrivljenika prvostupanjski je sud pravilno utvrdio i cijenio cjelovito uredne osobne i obiteljske prilike (otac troje djece), priznanje počinjenja kaznenog djela, te izraženo žaljenje i kajanje. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i cijenio izostanak otegotnih okolnosti kod optuženika.

5.3. Cijeneći utvrđene olakotne okolnosti i izostanak otegotnih okolnosti na strani ličnosti optuženika i dovodeći ih u vezu s težinom i posljedicama konkretno počinjenog kaznenog djela, ovaj drugostupanjski sud nalazi da će se upravo izrečenom kaznom po prvostupanjskom sudu djelovati na optuženika da ubuduće više ne čini kaznena djela i da će uskladiti svoje ponašanje s društveno prihvatljivim normama.

5.4. Naime, svaka kazna osim što treba biti osuda zbog počinjenog kaznenog djela mora u sebi sadržavati specijalnu prevenciju spram konkretnog počinitelja. Ta specijalna prevencija prvenstveno se očituje kod svakog pojedinog počinitelja određenog kaznenog djela u njegovoj svijesti o protupravnosti konkretne radnje, te izraženom žaljenju, te su obje te okolnosti na strani konkretne optuženice doista i utvrđene. Dakle osudom na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom i izricanjem uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od 5 (pet) godina spram optuženika i prema stavu ovog suda kao drugostupanjskog, u potpunosti će biti ostvarena svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena. Treba pri tome naglasiti da svaka kazna mora predstavljati i društveni prijekor za počinjeno kazneno djelo ali ista ne smije biti i svojevrsna odmazda za počinjeno kazneno djelo. Slijedom navedenog i prema mišljenju ovoga suda kao drugostupanjskog, upravo kroz izrečenu kaznu zatvora kako što je to i odlučeno prvostupanjskom presudom, uvjetovanu navedenim rokom kušnje, ostvariti će se u potpunosti svrha kažnjavanja koja je zakonom predviđena jer će se ne samo izraziti jasna društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela već će se upravo navedenom kaznom utjecati i na svijest građana o težini konkretnog kaznenog djela ostvarujući i svoju generalno preventivnu ulogu. Zbog iznesenog, nije osnovana žalba državnog odvjetnika podnesena zbog odluke o kazni.

6. U dijelu žalbe koji se odnosi na trošak državni odvjetnik navodi da je prvostupanjski sud optuženiku prenisko odredio paušalne troškove kaznenog postupka imajući u vidu njegovu imovinu i primanja.

6.1. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud odlučujući o troškovima postupka optuženiku odredio paušalni trošak u iznosu od 265,44 eura imajući u vidu trajanje i složenost kaznenog postupka, primanja i imovinu optuženika kao i njegovu obvezu uzdržavanja obitelji, te je stoga žalba državnog odvjetnika i tom dijelu neosnovana.

7. Županijski sud u Dubrovniku, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

8. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž