Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Ovr-699/2025-15

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Koprivnici po sucu Jerku Bogdaniću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Bonus Obrada d.o.o., OIB: 64460986874, Zavrtnica 17, Zagreb, protiv ovršenice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku iz Zagreba, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, dana 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenom ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, koja se provodi protiv ovršenika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem zahtjeva ovrhovoditelja Bonus Obrada d.o.o., OIB: 64460986874, Zavrtnica 17, Zagreb za naplatu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice broj Ovrv-3191/2025, UPP/OS-Ovrv-531/2025 od 7. kolovoza 2025., koji je predan FINA-i 18. rujna 2025. u 09:19 sati.

II. Odbija se zahtjev ovršenice FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za naknadom troškova postupka kao neosnovan.

obrazloženje

1. Ovršenik FL podnijela je dana 20. listopada 2025. prijedlog za proglašenje nedopuštenom ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa, povodom zahtjeva za izravnu naplatu rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice broj Ovrv-3191/2025, UPP/OS-Ovrv-531/2025 od 7. kolovoza 2025., koji je podnio ovrhovoditelj Bonus Obrada d.o.o., OIB: 64460986874, Zavrtnica 17, Zagreb.

1.1. Ovršenica navodi kako je tek nakon podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu saznala da se protiv nje pred javnim bilježnikom vodio ovršni postupak budući da joj dostava rješenja o ovrsi nikada nije bila niti pokušana niti zakonito izvršena.

1.2. Ovršenica nadalje navodi da novčane tražbine iz rješenja o ovrsi ne postoje, da nikada od ovrhovoditelja nije primila iznos iz rješenja o ovrsi te da je ovrhovoditelj višestruko uvećao njezin novčani dug.

1.3. Slijedom navedenog ovršenica predlaže da se ovrha (pljenidba i prijenos) proglase nedopuštenom.

2. Prijedlog ovršenice dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju koji se na isti očitovao podneskom od 21. studenog 2025. u kojem se usprotivio prijedlogu ovršenice. Ovrhovoditelj navodi da je netočno da ovršenica nije primila rješenje o ovrsi budući da je javni bilježnik kao povjerenik suda izdao klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti dana 15. rujna 2025. Ovrhovoditelj pojašnjava da mu je tražbina iz rješenja o ovrsi ustupljena Ugovorom o ustupu tražbina broj 25728 od 15. rujna 2025. te da je stoga ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv- 3191/2025. Stoga ovrhovoditelj predlaže da se odbije prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.

3. Ovršenica prije svega traži proglašenje ovrhe pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 2. Ovršnog zakona (NN 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje u tekstu OZ), odnosno zbog toga jer isprava temeljem koje je podnesen zahtjev za izravnu naplatu nije stekla svojstvo ovršnosti iz razloga jer ista nikada nije dostavljena ovršenici.

3.1. Uvidom u priloge prijedloga ovršenice utvrđeno je da je javni bilježnik Ljubica Papac dana 15. rujna 2025. izdala potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3191/2025, UPP/OS-Ovrv-531/2025 od 7. kolovoza 2025.

3.2. Člankom 36. st. 5. OZ propisano je da će u povodu pravnog lijeka ovršenika, sud koji vodi ovršni postupak ispitat će jesu li bili ispunjeni uvjeti za davanje takve potvrde uzimajući u obzir i izjave osoba koje su prema toj ispravi ovlaštene potvrditi nastupanje okolnosti o kojima ovisi stjecanje toga svojstva (članak 29. stavci 5. i 6. OZ). Ako sud utvrdi da uvjeti za davanje javnobilježničke potvrde o ovršnosti nisu bili ispunjeni, tu će potvrdu ukinuti rješenjem u ovršnom postupku.

3.3. Temeljem prethodno citirane odredbe čl. 36. st. 5. OZ-a sud je po službenoj dužnosti kao prethodno pitanje ispitao jesu li bili ispunjeni uvjeti za izdavanje pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3191/2025, UPP/OS- Ovrv-531/2025 od 7. kolovoza 2025.

3.4. Sud je službenim putem od javnog bilježnika Ljubice Papac pribavio izvornik povratnice za dostavu rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-3191/2025, UPP/OS-Ovrv- 531/2025 od 7. kolovoza 2025. (str. 176) uvidom u koju je utvrđeno da je na povratnici evidentirana dostava rješenja sa danom 19. kolovoza 2025., kojem je prethodio pokušaj prve dostave 12. kolovoza 2025., te da je primitak pismena dana 19. kolovoza 2025. potvrđen potpisom primatelja.

3.5. Povratnica koja prileži spisu predstavlja javnu ispravu koja u smislu čl. 230. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje u tekstu ZPP), u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje, odnosno dokazuje da je pismeno sa rješenjem o ovrsi uručeno ovršenici 19. kolovoza 2025. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u nizu odluka (pa tako Rev 409/2019-4 od 21. rujna 2022., Rev-2294/2019-3 od 20. srpnja 2022. i dr.). Stoga navedena povratnica dokazuje da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac poslovni broj Ovrv-3191/2025, UPP/OS-Ovrv-531/2025 od 7. kolovoza 2025. dana 19. kolovoza 2025. uručeno ovršenici.

3.6. Ovršenica je, u smislu čl. 230. st. 3. ZPP-a, imala pravo u ovom postupku dokazivati da potpis na dostavnici nije njezin. Ovršenica je na okolnost da nije primila pismeno predložila izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem i saslušanjem ovršenice. Sud je radi izvođenja dokaza saslušanjem ovršenice zakazao ročište za dan 1. prosinca 2025., na koje je ovršenica uredno pozvana uz napomenu da će se izvesti dokaz njezinim saslušanjem, međutim ovršenica na ročište nije pristupila niti je svoj izostanak sa ročišta opravdala. Sud je nakon toga ovršenicu pozvao na uplatu predujma za provođenje grafološkog vještačenja, koji rok je na zahtjev ovršenice produžen, međutim ovršenica, koja je upozorena da će u slučaju ako ne uplati predujam sud odustati od izvođenja dokaza vještačenjem, predujam za provođenjem vještačenja nije uplatila niti u produženom roku.

3.7. Slijedom navedenog sud je temeljem dokaza u spisu, i to povratnice koja predstavlja javnu ispravu, utvrdio da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac poslovni broj Ovrv-3191/2025, UPP/OS-Ovrv-531/2025 od 7. kolovoza 2025. dana 19. kolovoza 2025. uručeno ovršenici. S obzirom da ovršenica u roku za prigovor nije izjavila prigovor protiv rješenja, kojeg je uredno primila, nisu ispunjeni uvjeti za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja koje je izdala javna bilježnica Ljubica Papac.

3.8. S obzirom da je utvrđeno da je rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac poslovni broj Ovrv-3191/2025, UPP/OS-Ovrv-531/2025 od 7. kolovoza 2025. steklo svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti neosnovan je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 2. OZ-a.

4. Ovršenica nadalje u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim osporava postojanje i visinu potraživanja iz ovršne isprave navodeći da novčane tražbine iz ovršne isprave nisu istinite niti postojeće, da su višestruko uvećane, da ovršenica od ovrhovoditelja nije primila navedene novčane iznose. Ovršenica predlaže da se provede financijsko vještačenje radi utvrđenja stvarne visine i strukture potraživanja.

4.1. Razlozi koje ovršenica ističe u prijedlogu predstavljaju razloge koje je ovršenica mogla istaknuti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi unutar roka za prigovor od 8 dana koji je tekao od dostave rješenja o ovrsi ovršenici. Slijedom navedenog ovršenica ne može te razloge isticati u prijedlogu za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa koji su određeni temeljem tog pravomoćnog rješenja o ovrsi.

4.2. Naime, člankom 210. st. 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za proglašene pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.). Člankom 50. OZ-a propisano je da se žalba protiv rješenja o ovrsi temeljem ovršne isprave može izjaviti samo ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka. Stoga žalba protiv rješenja o ovrsi nije dopuštena zbog razloga koje je ovršenik mogao istaknuti u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava.

4.3. Slijedom navedenog okolnosti koje ovršenica navodi u prijedlogu za proglašenje ovrhe nedopuštenom ne predstavljaju žalbene razloge zbog kojih je u smislu čl. 50. OZ-a dopuštena žalba protiv rješenja o ovrsi temeljem ovršne isprave.

5. Budući da je primjenom pravila o teretu dokazivanja utvrđeno da je rješenje o ovrsi uredno dostavljeno ovršenici, koja je imala mogućnost u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporiti postojanje i visinu tražbine ovrhovoditelja, to je utvrđeno da u konkretnom slučaju ne postoji niti jedan od žalbenih razloga iz čl. 50. OZ-a zbog kojih ovršenica, sukladno čl. 210. st. 2. OZ-a, može tražiti proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim. Stoga je prijedlog ovršenice za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim valjalo odbiti u cijelosti kao neosnovan.

5.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I. izreke rješenja.

6. Budući da je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa odbijen kao neosnovan to ovršenica nije uspjela u postupku koji je pokrenula te je odgovarajućom primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a zahtjev za naknadu troška ovršenice koji je nastao povodom tog prijedloga valjalo odbiti kao neosnovan.

6.1.. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke rješenja.

Koprivnica, 29. siječnja 2026.

Sudac

Jerko Bogdanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Odvjetnik Zvonimir Raić, Zagreb

2. Bonus Obrada d.o.o., Zagreb