Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-526/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu po sutkinji Ivani Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja BLUE CAVE j.d.o.o., OIB: 86145894574, Split, Kupreška 17, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Bolanča, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt] "DEL PRIMI", MBO: 92449336, radi naknade štete, 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime naknade imovinske štete isplatiti tužitelju BLUE CAVE j.d.o.o., Split, Kupreška 17, OIB: 86145894574, iznos od 4.815,10 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01. listopada 2024.g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinianciranja koje je obavila prije prvog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

II. Dužan je tuženik IĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju BLUE CAVE j.d.o.o., Split, Kupreška 17, OIB: 86145894574, parnični trošak u iznosu od 344,60 eura (tristo četrdeset četiri eura šezdeset centi) sa zateznom kamatom koja se za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. listopada 2024. ovom sudu podnio tužbu kojom od tuženika zahtijeva naknadu imovinske štete nastale u pomorskoj nezgodi u iznosu od 4.815,10 eura. Navodi da je vlasnik izvanbrodskog porivnog uređaja model: BF 350A UDU NH565, serijski broj: BBYJ-1000146, snage: 257,40 KW, a koji porivni uređaj je postavljen na brodicu ime: RM 900 OPEN, registarske oznake [registarska oznaka], luka upisa Split, pozivni znak 9A5882, MMSI broj 238432140, NIB: 257532, koja je također u vlasništvu tužitelja.

2. Do nezgode tvrdi da je došlo tako što je 31. srpnja 2024. brodica tuženika udarila u motor (pogonski stroj) brodice tužitelja, kada tužiteljeva brodica nije bila u plovidbi, a brodica tuženika je bila u kretnji-plovidbi. Navodi da je voditelj brodice tužitelja izvršio prijavu štetnog događaja nadležnoj ispostavi Lučke kapetanije u [adresa] koja je sastavila prijavu s opisom štetnog događaja.

3. Tužitelj je angažirao stalnog sudskog vještaka Antu Babarovića radi davanja stručnog mišljenja i osiguranja dokaza na okolnost visine i načina nastanka predmetne štete te je zatražio ponudu za popravak brodice od društva FRED BOBEK d.o.o. koji je kao ovlašteni distributer i serviser procijenio štetu na plovilu. Iz navedenih isprava, koje su priložene tužbi, navodi da proizlazi visina tužbenog zahtjeva.

4. U skladu s odredbom članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022., 114/2022. i 155/2023. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

5. Tužba s pozivom za podnošenje pisanog odgovora tuženiku je uručena 1. listopada 2024. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a bude udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.

6. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, ako bude udovoljeno sljedećim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Po ocjeni ovog suda ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe. Tuženiku su tužba i poziv za podnošenje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a tuženik je u pozivu za podnošenje odgovora na tužbu upozoren da će sud donijeti presudu zbog ogluhe ukoliko tuženik ne odgovori na tužbu, a budu ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

8. Nadalje, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio. Osim toga, ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika opravdani razlozi spriječili da podnese odgovor na tužbu.

9. Tužitelj je u tužbi naveo činjenice iz kojih proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a u prilogu tužbe je dostavio dokaze kojima potvrđuje navode iz tužbe: rješenje o upisu novog porivnog uređaja brodice od 29. srpnja 2024. (list 5 i 6 spisa), upisni list (list 7 do 10 spisa), ispis podataka upisnika plovila (list 11 do 13 spisa), prijava pomorske nesreće (list 14 do 15 spisa), fotografije oštećene brodice (list 16 do 25 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ante Babarovića od 20. rujna 2024. (list 27 do 45 spisa) te ponudu broj 2142/PV1/2 od 6. rujna 2024. (list 47 spisa). Iz navedenoga se može zaključiti da je osnovan tužbeni zahtjev, kao i da je iznos koji tužitelj traži kao naknadu imovinske štete opravdan.

10. Prema tome, po ocjeni ovog suda, ispunjene su pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe.

11. Stoga je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev kojim se tuženiku nalaže isplata iznosa od 4.815,10 eura sa zateznim kamatama koje teku na iznos glavnice od dospijeća do isplate, u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. – dalje: ZOO), kako je to navedeno u toč. I. izreke ove presude.

12. Kako je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za naknadu troškova postupka, prema odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi s odredbom članka 164. stavak 1. i 2. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, valjalo je odlučiti i o tom tužiteljevu zahtjevu.

13. S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku osnovano pripada 100 bodova za sastavljanje tužbe, prema Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023. – dalje: Tarifa), što prema vrijednosti boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećano za pripadajući PDV daje iznos od 250,00 eura.

14. Tom je iznosu valjalo pridodati i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 94,56 eura, sve u skladu s Tar. br. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) te članku 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023).

15. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak postupka u iznosu od 344,60 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Hrkać

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe

- tuženiku

- u spis