REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pn-2277/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d., protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, koga zastupa punomoćnik Goran Mikuličić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mikuličić, Lončarić, Bahun, Topić u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 20. studenoga 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja – odvjetnice Nike Milinović i zamjenika punomoćnika tuženika – odvjetnika Gorana Samaržije, dana 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje isplatiti tužiteljici LD daljnji iznos od 1.670,00 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 22. kolovoza 2023. do isplate, po stopi koja se do 28. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te od 29. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao djelomično neosnovan, tužbeni zahtjev u preostalom dijelu za iznos od 980,00 eura sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatski ured za osiguranje naknaditi tužiteljici LD troškove postupka u iznosu 1.534,72 eura sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je 15. kolovoza 2023. u Kladarama, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali SD kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tužiteljica kao vozačica osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te kako je navedenu prometnu nezgodu uzrokovao SD na način da je zbog neprilagođene brzine kretanja prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila kojim je upravljala tužiteljica. Navodi kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo nezgodu stranih registarskih oznaka. U opisanoj prometnoj nezgodi tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede koje su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja te je kod tužiteljice došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje. Stoga tužiteljica potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenog straha, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti. Navodi kako je trpjela i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti te imovinsku štetu po osnovi troškova putovanja na liječenje, odnosno specijalističke preglede i fizikalnu terapiju, na relaciji [adresa]– [adresa]. Navodi kako je u mirnom postupku tužiteljici isplaćen iznos od 2.100,00 EUR, tako da u ovome postupku konačno specificiranim zahtjevom iz podneska od 12. svibnja 2025. potražuje isplatu daljnjeg iznosa od 2.400,00 eura sa zateznom kamatom od 22. kolovoza 2023. na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći, kao i iznosa od 250,00 eura sa zateznom kamatom od 22. kolovoza 2023. do isplate na ime naknade imovinske štete za troškove liječenja, sve uz naknadu troškova postupka tužiteljici.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost. Navodi kako je tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 2.100,00 eura na ime naknade štete iz predmetnog štetnog događaja. Osporava visinu tužbenog zahtjeva, smatrajući da je isplaćenim iznosom šteta koja je nastala tužiteljici naknađena u cijelosti. Predlaže, stoga, odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužiteljicu na naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Nesporan je, dakle, u ovome postupku, nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika, a nesporna je i okolnost isplate 2.100,00 eura na ime naknade neimovinske i nenovčane štete nastale tužiteljici, s time da je na ročištu za glavnu raspravu održanom 20. studenoga 2025. tuženik specificirao navedenu uplatu i naveo kako je od toga iznosa iznos od 2.040,00 eura isplaćen na ime naknade neimovinske štete, a iznos od 60,00 eura na ime nenovčane imovinske štete za tuđu pomoć.

4. Sporna je visina neimovinske štete i nenovčane imovinske štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju, odnosno, okolnost je li nespornom uplatom u visini 2.100,00 eura tužiteljici u cijelosti naknađena šteta nastala u predmetnom štetnom događaju.

5. Radi utvrđenja spornih okolnosti sud je proveo dokazni postupak pa je tako izvršio uvid u liječničku dokumentaciju tužiteljice (list 10-34 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje (list 50-51 spisa), liječnik vještak je usmeno obrazložio nalaz i mišljenje (list 131- 132 spisa), saslušana je tužiteljice (list 132 spisa) i izvršen je uvid u liječničku potvrdu o nepostojanju prijašnjih ozljeda (list 136 spisa).

6. Osim navedenih dokaza koji su izvedeni, stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, tako da su u ovome postupku izvedeni svi dokazi predloženi po strankama.

7. Temeljem tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio tužbeni zahtjev djelomično osnovanim.

8. Na okolnost visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju izvršen je uvid u njenu medicinsku dokumentaciju, saslušana je tužiteljica te je provedeno medicinsko vještačenje po dr. Jošku Filipušiću i izvršen je uvid u potvrdu liječnika o nepostojanju istovrsnih ozljeda prije štetnog događaja.

10. Iz iskaza tužiteljice, koji je u cijelosti prihvaćen, jer je životan, logičan i u skladu s ispravama koje prileže spisu, utvrđeno je kako je u predmetnom štetnom događaju zadobila ozljede vratne kralježnice, ramena i u donjem dijelu leđa. Zbog toga nije mogla kod kuće obavljati svakodnevne aktivnosti te su joj u tome pomagali suprug, djeca i svekrva. Zbog tih ozljeda išla je svakodnevno na terapije iz [adresa] u kojoj živi u [adresa] gdje je najbliža fizikalna terapija. Vozili su ju suprug i svekrva, a potom ona sama te je to trajalo od studenoga 2023. do dana današnjeg, a išla je tamo i nazad oko 60 puta te su do podnošenja tužbe u ovom predmetu ti troškovi iznosili oko 250,00 eura za gorivo.

11. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka dr. Joška Filipušića proizlazi kako je tužiteljica stradala u prometnoj nesreći i tom prilikom zadobila ozljede natučenja vratne i prsne kralješnice, natučenja glave i natučenja lijevog ramena. Nakon nesreće pružena joj je inicijalna medicinska pomoć u OB Virovitica i postavljena je imobilizacija Schantzovim ovratnikom od 18. kolovoza 2023. Dalje se liječi kod kuće, uredno se pridržava uputa ordinariusa i redovito se javlja na kontrolne preglede. Liječenje je trajalo do 4. listopada 2024. kada su prema kliničkom zapažanju ortopeda još uvijek bile prisutne ograničene kretnje u VK i ramenu. Izvršen je pregled prilikom čega se tužiteljica žali na bolove u vratnoj kralješnici i ramenu, trnce u rukama i slabost te navodi kako još uvijek obavlja povremene fizikalne terapije i po potrebi uzima analgetike. Prema vlastitom iskazu na poštedi je bila još 14 dana po skidanju imobilizacije. Navodi da nikada ranije nije imala slične tegobe osobito ovakvog intenziteta. Pregledom je utvrđeno ograničenje pokretljivosti vratne kralješnice u krajnjim amplitudama u malom stupnju. Pri laterofleksiji javljaju se bolovi koji se šire u zatiljni dio glave i na ramena u sklopu CB sindroma.

Pokretljivost lijevog ramena ograničena je u manjem stupnju više izraženo kod retrofleksije i unutarnje rotacije. Pasivnim istezanjem tetiva mišića rotatorne manšete javljaju se bolne senzacije kao posljedica upale tetiva. Slabinska kralješnica je ograničeno pokretna zbog postojećih degenerativnih promjena a ne traume.

Vještak u mišljenju navodi kako je tužiteljica trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana, dok su manji bili prisutni 60 dana, a povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Pretrpjela je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 30 dana zbog brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od sudjelovanja u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužiteljice je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 5% trajno. Od ovog postotka se oko 3% odnosi na zaostali funkcionalni deficit VK u obliku zaostalog CB sindroma i oko 3% zbog ograničenja pokretljivosti ramena. Dok se nalazila na kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno od 15. kolovoza do 1. rujna 2023., jer je nosila imobilizaciju. Nakon toga još 14 dana po 1 sat dnevno zbog poštede, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova. Naruženje nije zaostalo.

12. U usmenom obrazloženju nalaza i mišljenja na glavnoj raspravi vještak je naveo kako vezano za troškove odlazaka na liječenje izjavljuje da su u pitanju troškovi odlaska u najbliže ustanove mjestu stanovanja tužiteljice koje su joj mogle pružiti odgovarajuće medicinske usluge te su iz tog razloga troškovi putovanja opravdani.

13. Nalaz i mišljenje su prihvaćeni u cijelosti s obzirom da su jasni i razumljivi, detaljno obrazloženi usmenim obrazloženjem vještaka na glavnoj raspravi, nakon kojega nijedna od stranaka nije predložila izvođenje kakvog daljnjeg dokaza okolnost opsega i visine štete nastale tužiteljici u predmetnom štetnom događaju.

14. U pogledu okolnosti prijašnjeg ozljeđivanja tužiteljice, stranke su se na ročištu za glavnu raspravu suglasile da se na tu okolnost izvrši uvid u potvrdu liječnika opće medicine tužiteljice, tako da je sud izvršio uvid u liječničku potvrdu od 2. listopada 2025. i utvrdio da tužiteljica nije bolovala od bolesti lokomotornog sustava, to jest, bolesti vratne kralježnice i ramena sve do kolovoza 2023.

15. Iz tako izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće činjenično stanje:

- tužiteljica LD, rođena 1983. godine, stradala je 15. kolovoza 2023. u prometnoj nesreći i pritom zadobila ozljede natučenja vratne i prsne kralješnice, natučenja glave i natučenja lijevog ramena,

- tužiteljici je pružena inicijalna medicinska pomoć u OB Virovitica i postavljena je imobilizacija Schantzovim ovratnikom od 18. kolovoza 2023. do 1. rujna 2023.,

- pregledom je utvrđeno ograničenje pokretljivosti vratne kralješnice u krajnjim amplitudama u malom stupnju, bolovi koji se šire u zatiljni dio glave i na ramena u sklopu CB sindroma, ograničenje pokretljivosti lijevog ramena, bolne senzacije kao posljedica upale tetiva,

- 3. rujna 2021. nađene su smetnje sluha (tužiteljica se više zbog toga nije liječila), a 20. rujna 2021. nađena je bolna i ograničena pokretljivost za 1/3 u vratnoj kralješnici, dok je prema kliničkom zapažanju fizijatra kod tužiteljice zaostalo cerviko-brahijalni sindrom posttraumatske etiologije,

- liječenje je trajalo do 4. listopada 2024.,

- zbog navedenih ozljeda tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana, srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana, dok su manji bili prisutni 60 dana, a povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore,

- tužiteljica je pri štetnom događaju trpjela primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 30 dana zbog brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od sudjelovanja u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja,

- kod tužiteljice je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 5% trajno. Od ovog postotka se oko 3% odnosi na zaostali funkcionalni deficit VK u obliku zaostalog CB sindroma i oko 3% zbog ograničenja pokretljivosti ramena,

- dok se nalazila na strogom kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno od 15. kolovoza do 1. rujna 2023., jer je nosila imobilizaciju. Nakon toga još 14 dana po 1 sat dnevno zbog poštede, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova.

16. Cijeneći tako utvrđene činjenice, i to posebice trajanje i intenzitet fizičkih bolova i straha, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, kao i vrstu ozljeda, sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima - Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO).

17. Prilikom odmjeravanja visine pravične novčane naknade u skladu s odredbom članka 1100. stavka 2. ZOO-a, sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih bolova i straha, duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti, sve kao kriterijima za određivanje visine.

18. Na temelju rezultata dokaznog postupka, a imajući u vidu okolnosti iz odredbe čl. 1100. st. 2. ZOO-a, sud je utvrdio kako je tužiteljici nastala šteta zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje u visini 3.300,00 eura (1.500,00 eura po kriteriju pretrpljenih boli, 700,00 eura po kriteriju pretrpljenog straha i 1.100,00 eura po kriteriju duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti).

15. Temeljem odredbe članka 1095. ZOO i članka 1085. ZOO, a uzevši u obzir visinu cijene sata tuđe pomoći i njege od 5,00 eura temeljem slobodne ocjene primjenom čl. 221. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužiteljici nastala nenovčana imovinska šteta za pruženu tuđu pomoć i njegu (u trajanju od ukupno 44 sata) u iznosu 220,00 eura.

16. S obzirom na sve navedeno, primjenom odredbe čl. 1045. st. 1. ZOO-a, utvrđeno je kako je tužiteljici nastala šteta u visini 3.520,00 eura, a kako joj je tuženik nesporno isplatio naknadu štete po predmetnom štetnom događaju u visini 2.100,00 eura, to je preostao neisplaćeni iznos štete od 1.420,00 eura. Kako je tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i nenovčane imovinske štete postavljen u daljnjem iznosu od 2.400,00 eura, to je takav zahtjev prihvaćen u iznosu 1.420,00 eura, a u preostalom dijelu za iznos od 980,00 eura odbijen je kao djelomično neosnovan.

17. S obzirom na utvrđenu činjenicu da su tužiteljici nastali troškovi liječenja koji su bili opravdani, a čija visina je utvrđena na temelju njezina iskaza, a ni tuženik tu visinu nije posebno sporio, to je u skladu s odredbom čl. 1095. st. 1. ZOO-a, kojom je propisano da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan je naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja, tužiteljici dosuđen iznos od 250,00 eura na ime imovinske štete nastale zbog troškova liječenja u vidu goriva za prijevoz do najbliže ustanove u kojoj je tužiteljica mogla provoditi fizikalnu terapiju.

18. Prihvaćen je i zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na dosuđene iznose neimovinske i nenovčane imovinske štete, kao i imovinske štete za troškove liječenja, od podnošenja odštetnog zahtjeva, koji datum nije niti sporan (22. kolovoza 2023.), do isplate. Naime, odredbom čl. 12. st. 4. u vezi st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP) propisano je kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, dok je visina stope zatezne kamate određena temeljem odredbe čl. 29. st. 2. ZOO.

19. S obzirom na navedeno, točkom I. izreke ove presude prihvaćen je tužbeni zahtjev za iznos 1.420,00 eura na ime naknade neimovinske i nenovčane imovinske štete, kao i za iznos 250,00 eura na ime naknade imovinske štete zbog nastalih troškova liječenja, odnosno ukupno je tužiteljici naložena isplata daljnjeg iznosa od 1.670,00 eura sa zateznom kamatom od 22. kolovoza 2023. do isplate, dok je točkom II. izreke u preostalom dijelu za iznos od 980,00 eura sa zatraženom zateznom kamatom, tužbeni zahtjev odbijen kao djelomično neosnovan.

20. U pogledu zahtjeva tužiteljice za naknadom troškova postupka, primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, s obzirom na uspjeh tužiteljice u omjeru 60%, tuženik joj je dužan naknaditi troškove postupka u tome omjeru, koji su u skladu s odredbom čl. 155. ZPP-a bili potrebni za vođenje ovoga postupka.

21. Tako su tužiteljici odmjereni troškovi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, 138/23, dalje: Tarifa) pa joj je nastao trošak sastava odštetnog zahtjeva, tužbe i podnesaka od 23.1.2025. i 12.5.2025. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 7/1 i 8/1 Tarife) te trošak zastupanja na ročištima 7.4.2025., 1.10.2025. i 20.11.2025. po 100 bodova za svaki (Tbr. 9/1 Tarife), kao i trošak pristupu ročištu za objavu u visini 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife), što ukupno čini 750 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur i uvećano za PDV od 25%, čini iznos od 1.875,00 Eur, a uvećano za trošak pristojbe na tužbu 33,18 eur i trošak pristojbe na presudu 66,36 eura, čini iznos 1.974,54 eura.

U skladu s omjerom uspjeha, tuženik joj je dužan naknaditi 60% toga troška, odnosno, iznos 1.184,72 eura, kojemu je pribrojen trošak vještačenja 350,00 eura u cijelosti, kao potreban bez obzira na omjer uspjeha u sporu, tako da ukupno tuženik je tužiteljici dužan naknaditi troškove ovoga postupka u iznosu 1.534,72 eura.

20. Na tako određen trošak tužiteljici su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja ove presude do isplate, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rj o pristojbi na presudu 66,36 eura

2. Tuženiku po punomoćniku