Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-647/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JM i EM, oboje iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, prema optužnom prijedlogu Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 29. siječnja 2026. god.
p r e s u d i o j e
I.
OKRIVLJENIK: JM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. god., od oca J i majke E, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju kuhar, zaposlen, uzdržava se od povremenih prihoda, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitoj izjavi.
kriv je
što je dana 25. ožujka 2025. god. u 17,30 sati u Novigradu, u ulici E. Kumičića br. 14, ispred trgovine "Studenac", pod utjecajem alkohola u stupnju od 1,62 g/kg, narušavao javni red i mir na način da je vikao i vrijeđao EM, a potom ga udario čelom u čelo te se nastavio svađati, vikati i sa njime naguravati, što su prekinule druge osobe, nakon čega je isti napustio mjesto događaja, nakon toga ponovno se vratio, a prilikom postupanja policijskih službenika nastavio je vikati na EM nazivajući ga pogrdnim riječima, što je nastavio i nakon što mu je od strane policijskog službenika izdana naredba da prestane, zbog čega je uhićen,
čime je počinio prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.13.st.2. cit. zakona,
izriče
novčana kazna u iznosu
od 500,00 (petsto) eura.
Vrijeme koje je okrivljenik bio uhićen u Policijskoj postaji Umag s ispostavom Buje, uračunati će se kao 79,64 (sedamdeset devet eura šezdeset četiri centa) eura novčane kazne, stoga za naplatu preostaje
420,36 (četiristo dvadeset eura trideset šest centa) eura.
Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku (čl.152. Prekršajnog zakona).
Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.
Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 (šezdeset) eura, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.
Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.
II. Temeljem odredbe čl.182.st.2. Prekršajnog zakona
OKRIVLJENIK: EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965. godine, od majke N, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, po zanimanju strojar, zaposlen, sa mjesečnim primanjima oko 950,00 EUR, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitoj izjavi.
oslobađa se od optužbe
da bi dana 25. ožujka 2025. god. u 17,30 sati u Novigradu, u ulici E. Kumičića br. 14, ispred trgovine "Studenac", pod utjecajem alkohola, narušavao javni red i mir na način da bi JM, nakon što bi ga isti udario čelom u čelo, uhvatio desnom rukom za lice, nakon čega bi se sa istim nastavio svađati, vikati i naguravat, što bi prekinule druge osobe,
čime bi počinio prekršaj iz čl.13.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo temeljem citirane zakonske odredbe.
Okrivljenik EM oslobađa se troškova prekršajnog postupka i oni padaju na teret suda.
Obrazloženje
1. Protiv okrivljenika ovome sudu dostavljen je optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja Policijske postaje Umag s ispostavom Buje, broj 211-07/25-5/7792 od 25. ožujka 2025. godine, za pokretanje prekršajnog postupka, zbog prekršaja naznačenih u uvodu i izreci ove presude.
2. Okrivljenik JM, koji je uhićen i doveden ovome sudu, ispitan je u žurnom postupku, a u svojoj obrani naveo je da se smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, potvrdio je točnim navode optužnog prijedloga da se pod naznačenom koncentracijom alkohola ponašao na opisani način, a da ni sam ne zna razlog zašto se tako ponio. Naveo je da EM poznaje iz viđenja i s njime nije u sukobu i konfliktu. Napomenuo je da namjerava kroz kraće vrijeme promijeniti mjesto boravka u Njemačku, te se obavezuje odmah po saznanju adrese, o tome obavijestiti ovaj sud.
3. Drugookrivljeni EM, također je ispitan pred ovim sudom, a izjavio je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja, da je navedene prilike bio ispred navedene trgovine sa jednim kolegom, gdje se nalazio i prvookrivljeni NM, koji je bio pod znatnim utjecajem alkohola. On da ga je verbalno napao, vrijeđao i psovao, no da se on na to nije obazirao. U jednom trenutku on da mu je pristupio i udario ga s glavom tj. čelom u čelo, na to da je reagirao na način da ga je rukom uhvatio za lice i odgurnuo, na taj način se braneći. Sa njim da se nije svađao jer da uopće nisu komunicirali, a niti da je vikao niti se sa njime naguravao.
4. U postupku je sud na uvidu imao naredbe o određivanju mjere opreza, prijavu ZZHM-a policijskoj upravi, izvješće o postupanju, izvješće o uhićenju, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvod iz prekršajne evidencije.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika JM stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, budući je on priznao počinjenje navedenog djela i njegova obrana podudarna je sa ostalim provedenim dokazima, pa nedvojbeno proizlazi da je on na način opisan u izreci ove odluke narušavao javni red i mir, zbog čega je on proglašena krivim i odgovornim, kako je to opisano u izreci ove presude.
6. Okrivljenik JM se označene prilike ponašao na osobito drzak i agresivan način koje prelazi granice pristojnosti među ljudima. Regule kulturnog ophođenja traže od svakog pojedinca pristojno ponašanje na javnom mjestu. Također kao otegotnu okolnost sud je cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost zbog istovrsnih djela prekršaja, odnosno narušavanja javnog reda i mira.
7. Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčanu kaznu imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) u smislu odredbe čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja, a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete. Slijedom iznesenog ocijenjeno je kako će se odmjerenom novčanom kaznom ispuniti svrha ovog postupka, te da će okrivljenik shvatiti nedopustivost opisanog ponašanja.
8. Iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, jasno je kako je EM bio izložen predstojećem protupravnom napadu od strane JM, jer ga je on prvobitno verbalno napao, a potom izvršio i fizički napad na njega udarcem u glavu, pa je on bio je prisiljen upotrijebiti fizičku silu radi odbijanja napada, te je svojom fizičkom intervencijom otklonio istovremeni fizički napad.
9. Način obrane bio je primjeren sili napada i usmjeren isključivo na odbijanje tog napada. Stoga su ispunjeni svi bitni elementi nužne obrane jer je nužna obrana, ona obrana koja je „prijeko potrebna da se od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad, a djelo počinjeno u nužnoj obrani isključuje protupravnost u smislu odredbe čl.18. Prekršajnog zakona.
10. Stoga je na strani EM utvrđen izostanak krivnje zbog čega je oslobođen od optužbe, kako je to opisano i izreci ove presude, budući odredba čl.18. st.1. Prekršajnog zakona propisuje da nema prekršaja kad je počinitelj postupao u nužnoj obrani. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u toč.II. izreke ove presude.
11. Sud je naredbom naložio psihijatrijsko vještačenje za JM, radi utvrđenja da li kod njega postoji ovisnost od konzumacije alkohola.
12. Ovlašteni vještak nije bio u mogućnosti uručiti poziv okrivljeniku, pa je od strane Policijske postaje Umag izvršena terenska provjera njegove adrese, kojom je utvrđeno da se isti nalazi u Republici Njemačkoj na nepoznatoj adresi, dok sam okrivljenik sud nije obavijestio o promjeni adrese, što je bio dužan učiniti. Stoga vještačenje nije provedeno.
13. Troškovi prekršajnog postupka za okrivljanika JM izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.
14. Okrivljenik EM oslobađa se od plaćanja troškova postupka te oni padaju na teret ovog suda temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Bujama, dana 29. siječnja 2026. godine.
Zapisničarka
Jelena Blažanović, v.r.
Sutkinja
Sanja Božić Turina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Okrivljenici ili njihov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom sudu, Stalnoj službi u Bujama, za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
O TOME OBAVIJEST:
1. Okrivljenicima,
2. Tužitelju,
3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,
4. Spis, ovdje.
