Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-158/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Arijane Bolanče kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, zastupan po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravno odjel, Slavonski [adresa], protiv tuženice 1. ET (ranije: ST), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], J. [adresa], zastupana po punomoćniku Petru Krniću, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Slavonskom Brodu, Mažuranićeva 11; 2. ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; 3. AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta zastupan po privremenom zastupniku Ramoni Karakaš-Kovačević, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u [adresa], radi namirenja tražbine iz založene stvari, odlučujući o žalbama 1. i 3. tuženika, protiv presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-223/2020 od 25. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe tuženice 1. ET i tuženika 3. AT kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-223/2020 od 25. studenog 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i IV. izreke.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba 1. tuženice ET kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-223/2020 od 25. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I Nalaže se javna prodaja nekretnine u suvlasništvu tuženika ET, (ranije AT) [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 5/10 dijela, ST, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u 4/10 dijela i FT, nepoznatog boravišta OIB: [osobni identifikacijski broj] u 1/10 dijela, i to k. č. br. [katastarska čestica] Kuća br. 10 i dvorište u [adresa] površine 300 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te su tuženici dužni dopustiti i trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine u iznosu od 3.327,03 EUR (tri tisuće tri stotine dvadeset i sedam eura i tri centa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. veljače 2017. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, iz novčanog iznosa postignutog sudskom prodajom založenih nekretnina, a tuženici se mogu osloboditi naložene prodaje nekretnina, ako plate tužiteljici navedeni novčani iznos od 3.327,03 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.
II Nalaže se tuženicima ET (ranije FT) OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, da tužitelju [adresa], Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, naknade troškove parničnog postupka 2.456,17 EUR (dvije tisuće četiri stotine pedeset i šest eura i sedamnaest centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 25. studenog 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, za više zatraženi iznos od 100,00 EUR na ime troškova parničnog postupka.
IV Nalaže se tuženicima ET (ranije AT) OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]; AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], nepoznatog boravišta, da privremenom zastupniku trećetuženika ETĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u [adresa], naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (tisuću dvije stotine pedeset eura), u roku 15 dana."
2. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:
"I Utvrđuje se da je tužitelj Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, podneskom od 4. ožujka 2021., predanom sudu na ročištu 5. ožujka 2021., povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 2.925,47 EUR1/22.041,92 kune.
II Utvrđuje se da je tužitelj Republika Hrvatska, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, na ročištu 17. listopada 2024. povukao dio tužbenog zahtjeva za iznos od 12,56 EUR/94,63 kune.
III Odbija se kao neosnovan zahtjev prvotuženice ET (ranije AT) OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], za naknadu troškova postupka zbog djelomičnog povlačenja tužbe."
3. Tuženici pod 1. i 3. pobijaju presudu i rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlažu da sud drugog stupnja presudu i rješenje u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da iste ukinu i predmet vrate sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalbe su neosnovane.
6. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.
7. Predmet spora je hipotekarna tužba tužitelja, radi namirenja njegova potraživanja u iznosu od 3.327,03 Eur, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. veljače 2017. do isplate, a iz vrijednosti založene nekretnine opisane u izreci.
8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:
- da su tuženici uknjiženi suvlasnici na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća br. 10 i dvorište u [adresa] s 300 m2, i to 1. tuženica ET, ranije AT u 5/10 suvlasničkog dijela, 2. tuženica ST u 4/10 suvlasničkog dijela i 3. tuženik AT u 1/10 suvlasničkog dijela,
- da je na predmetnoj nekretnini uknjiženo založno pravo za iznos od
79.953,12 kuna za korist tužitelja,
- da je 1. tuženica svoj suvlasnički dio stekla darovanjem, a 2. tuženica i 3. tuženik nasljeđivanjem iza pok. OT, te da tuženici nisu vršili nikakve uplate tužitelju na ime otplate duga,
- da je Ugovor o kupoprodaji sklopljen između Republike Hrvatske, Ministarstva obrane kao prodavatelj i OT kako kupcem, 2. ožujka 2000. i da je u članku 1. kao predmet kupoprodaje naveden stan u samostojećem objektu (obiteljska kuća) koja se nalazi u [adresa] površine 123,08 m2,
- da su člankom 3. stranke suglasno utvrdile cijenu stana u iznosu od 106.259,72 kuna, te člankom 4. ugovorena obveza kupca otplatiti kupoprodajnu cijenu u roku od 14 godina,
- da je zaključen Aneks ugovora o kupoprodaji, sklopljen između Republike Hrvatske, Ministarstva obrane kao prodavatelja i OT kao kupca 2. listopada 2000., te su stranke ugovorile da suglasno utvrđuju da cijena stana zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade iznosi 81.420,98 kuna, a da je kupac izvršio uplatu učešća u pet rata što iznosi 6.476,44 kuna,
- da je člankom 4. navedenog Aneksa ugovoreno da će kupac prodavatelju platiti utvrđenu cijenu u roku od 13 godina, a da preostali iznos svih obročnih otplata stana s unaprijed obračunatom kamatom u visini od 1% godišnje na dan sklapanja ugovora iznosi 79.953,12 kuna,
- da je Aneksom II. ugovora o kupoprodaji od 16. siječnja 2021. ugovoreno da predmetnoj nekretnini pripada zemljište što u naravi predstavlja kuću i dvorište ukupne površine 300 m2,
- da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka oec. Mirne Tot Nužda proizlazi da je Aneksom ugovora o kupoprodaji utvrđena cijena nekretnine u iznosu od 81.420,98 kuna, što s naprijed obračunatom kamatom u visini od 1% godišnje daje iznos glavnice od 86.430,64 kuna, s tim da je kupac do dana sklapanja Aneksa prodavatelju uplatio iznos od 6.476,44 kuna, pa je ostatak duga na dan sklapanja Aneksa 2. listopada 2000. iznosio 79.954,20 kuna,
- da je posljednja uplata glavnice bila 15. lipnja 2010. i do tada je kupac platio iznos od 61.363,17 kuna,
- da je zaključak vještaka da iznos kupoprodajne cijene s unaprijed obračunatom kamatom od 1% godišnje iznosi 86.430,64 kuna, od kojeg se odbija uplaćeni iznos glavnice od 61.363,17 kuna, te se dobije preostali dio duga po osnovi glavnice, a koji iznosi 25.067,40 kuna (3.327,03 Eur),
- da nakon usmenog saslušanja vještaka parnične stranke nisu imale prigovora na nalaz i mišljenje istog.
9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja smatra da tužitelj ima pravo zahtijevati javnu prodaju nekretnine radi namirenja tražbine iz založne stvari te potraživati i kamate.
10. Ovakva činjenična utvrđenja i pravni zaključak suda prvog stupnja su pravilni, a tuženici ih žalbenim navodima nisu doveli u sumnju.
11. Založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalog), koje ovlašćuje svoga nositelja (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezini sadašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti (članak 297. stavak 1. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - „Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).
12. Ako se zalogom osigurana tražbina ne ispuni o dospijeću, založni vjerovnik ovlašten je ostvarivati svoje pravo na namirenje te tražbine iz vrijednosti zaloga (članak 336. stavak 1. ZV-a).
13. Stoga tužitelj kao knjiženi založni vjerovnik ima pravo hipotekarnom tužbom zahtijevati od tuženika kao vlasnika nekretnine kojom je osigurana tražbina tužitelja da trpi namirenje zalogom osigurane tražbine iz vrijednosti založene stvari.
14. Prema odredbi članka 301. stavak 1. ZV-a založnim pravom osigurava se namirenje iz vrijednosti zaloga određene novčane tražbine ili tražbine kojoj je vrijednost izražena u novcu. Stavkom 3. ZV-a je propisano da pored tražbine iz stavka 1. ovog članka založno pravo ujedno osigurava i namirenje iz vrijednosti zaloga sporednih tražbina, kamata, troškova za očuvanje stvari i troškova naplate te tražbine.
15. Založnim pravom upisana je glavna tražbina u iznosu od 79.953,12 kuna koja predstavlja ukupni iznos kupoprodajne cijene s unaprijed obračunatom kamatom u visini od 1% godišnje.
16. Odredbom članka 226. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 25/13, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO), propisano je da tražbina s osnova kamata zastarijeva za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. U konkretnom slučaju tužitelj ima pravo namirenja zakonske zatezne kamate dospjele tri godine prije podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora za razdoblje od 26. veljače 2017. do isplate, budući je tužitelj tuženicima podnio zahtjev za mirno rješenje spora i to posljednjoj 1. tuženici 26. veljače 2020.
17. U trenutku podnošenja tužbe 18. lipnja 2020. na snazi je bio Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), koji je odredbom članka 80.b stavak 1. propisivao da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna.
18. S obzirom da glavnica iznosi 25.067,47 kuna/3.327,03 Eur, to je sukladno odredbi članka 80.b stavak 1. OZ-a neosnovan prigovor tuženika da tužitelj ne može zahtijevati javnu prodaju nekretnine jer je glavnica manja od 40.000,00 kuna (sukladno kasnijoj izmijeni OZ-a).
19. Kako stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje te dopunu istog usmenim očitovanjem sudskog vještaka, to su neosnovani žalbeni navodi 1. tuženice o visini glavnice, a kako će o visini isplate odlučivati ovršni sud, prilikom namirenja tražbine sukladno odredbama OZ-a, to su i u tome dijelu navodi iste neosnovani.
20. Budući da založni vjerovnik može po svojoj volji izabrati hoće li zahtijevati namirenje svoje tražbine ponajprije iz vrijednosti zaloga ili iz imovine svog dužnika, ili istodobno i zaloga i dužnikove imovine, sukladno odredbi članka 336. stavak 4. ZV-a, to tužitelj ima pravni interes na podnošenje predmetne tužbe bez obzira što je u tijeku ovršni postupak radi razvrgnuća suvlasništva u kojem tužitelj može ostvariti svoja prava.
21. S obzirom da prvotno postavljeni tužbeni zahtjev (48.204,01 kuna), i djelomično povučeni tužbeni zahtjev (25.162,09 kuna), isti se nalaze unutar istog tarifnog broja Tbr.7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), to 1. tuženica ne trpi nikakvu štetu zbog djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva.
22. Pri obračunu troškova postupka sud prvog stupnja je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, te Tarifi pravilno obračunao troškove koji su bili neophodni za vođenje postupka.
23. Kada se u sudskim postupcima postavlja privremeni zastupnik tuženiku po prijedlogu tužitelja radi namirenja tražbine tužitelja, tužitelj je dužan predujmiti troškove za rad toga zastupnika, a te troškove može potraživati kao dio troškova parničnog postupka, sukladno stajalištu sa sjednice predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda RH i predsjednika građanskih odjela županijskih sudova od 21. studenog 2018.
24. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a te članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbe 1. tuženice i 3. tuženika kao neosnovane, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude i rješenja.
U Splitu, 29. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Miho Mratović
