Kzd-46/2024-21

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RM zbog kaznenog djela iz članka 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KOz-DO-126/2023 od 11. prosinca 2023. godine, nakon održane rasprave dana 29. siječnja 2026. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split PM, okrivljenika RM osobno i branitelja okrivljenika Dina Radića, odvjetnika u Splitu, dana 29. Siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin HM i pok. ŽM rođene R, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, P, pismen sa  srednjom  stručnom spremom, vozač, zaposlen u t.d. Lutea d.o.o. s prosječnim primanjem oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece,

k r i v  j e

I. što je od početka 2022. do travnja 2023. u [adresa], svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj i dobrobit svoga sina ĆM (rođenog **.**.2018.), djetetu govorio da je retardiran i glup, da je u kurcu kao i mama te da je nesposoban kao i mama, dijete je u više navrata udario otvorenim dlanom ruke po licu i po stražnjici te ga gađao igračkama, tjerao je dijete da jede iako nije bilo gladno zbog čega je povraćalo, a potom bi dijete tjerao da počisti to što je povratilo, dopuštao je djetetu gledati horor filmove zbog čega je dijete imalo noćne more, govorio je djetetu da više neće vidjeti majku jer će on na sudu dobiti skrbništvo nad djetetom te nije redovito viđao dijete i skrbio o njegovom odgoju, što je sve kod djeteta ĆM izazvalo uznemirenost,

II. dakle, zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

III. čime je u počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom djetetovih prava - djelo opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, u daljnjem tekstu Kazneni zakon).

IV. Stoga se, temeljem čl. 177. st. 2. KZ/11, okrivljenik RM

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku RM izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VI. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik RM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto), dok se oslobađa obveze naknade troškova vještačenja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KOz-DO-126/23 od 11. prosinca 2023. godine protiv okrivljenika RM zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

2. Na raspravi dana 11. rujna 2025. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka isti je naveo da nije počinio predmetno kazneno djelo te je predmetna kaznena prijava rezultat izmišljotine njegove bivše supruge nakon što su se posvađali na brakorazvodnoj parnici u CZSS. Napominje da je jedno kratko vrijeme živio s TM, a u posljednje dvije godine da su se odnosi normalizirali da iako dijete živi s majkom, da ga redovito viđa i plaća uzdržavanje za dijete, a u međuvremenu je završen i brakorazvodni postupak te mu je određena obveza uzdržavanja i viđanja djeteta. Naposljetku je naveo da dijete viđa u dogovoru s majkom kada god to zaželi te sudjeluje u životu djeteta u svakom smislu.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje – zz oštećenika TM od 4. svibnja 2023. (list spisa 26-30), izvješće stručnog tima o postupanju u obitelji djeteta ĆM Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Split Klasa: 555-09/23-03/59, Urbroj: 139-126-03/51- 23-3 od 6. lipnja 2023. (list spisa 35-41), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LM od 5. lipnja 2023. (list spisa 43) te izvadak iz KE i PE za okrivljenika dok su na raspravi ispitani TM, HM i DM, kao i sudska vještakinja Danijela Didić.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako je okrivljenik RM počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 2. KZ/11 kako mu se optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje predmetnog kaznenog djela, upravo iz iskaza zz oštećenog djeteta TM proizlazi da je okrivljenik na utuženi način počinio predmetno kazneno djelo. Ista je prilikom prvog ispitivanja navela da je u veljači i ožujku 2023. godine primijetila kako joj dijete NM ima česte agresivne ispade na način da bi se bacao po podu ili lupao po rukama te govorio da ne želi ići kod oca. Ona da bi ga pokušala smiriti, te mu je govorila da mu je dobro kod tate, ali se dijete nije prestalo žaliti te joj je ispričalo "ne želi ići u tate jer mu tata govori da je retardiran, da je glup, da je u kurcu kao i mama, da je nesposoban kao i mama", a također joj je kazao "da mu otac zna dati plesku i da ga zna udariti po stražnjici". Otac ga je također tjerao da jede i kada nije gladan zbog čega je znao povratiti to što je pojeo. Nakon toga da je sve to ispričala DM koja je bivša djevojka RM s kojom također ima dijete, a tada joj je DM kazala da kada je bila u vezi s RM da je vrijeđao njezinog sina te imao ispade prema njemu tjerajući ga da to što je povratio sam pokupi. Obzirom na navedeno, da je sve to prijavila CZSS. Međutim, bez obzira na navedeno da je današnji odnos među njima normaliziran, redovito ga viđa kao i plaća alimentaciju, više nije zainteresirana za kazneni progon, a također bi željela povući prijavu, ali kako se radi o kaznenom djelu za koje se goni po službenoj dužnosti jasno joj je da to neće proizvesti željeni učinak. Potvrđuje da je RM protiv nje podnosio prijave Centru, ali ona nikada nije bila pozivana od strane tužitelja na ispitivanje kao okrivljenik.

6. Ispitana svjedokinja DM potvrđuje da je bila u kontaktu s TM te joj kazala da joj RM vrijeđa dijete pa je tako ispričala dvije situacije koje je doživjela. Upravo zbog navedenog da je i došlo do njezinog svjedočenja, a TM joj je kazala kako je otac govorio djetetu da je retardiran i glup, te da je u kurcu kao i mama i nesposoban kao i mama.

7. Tijekom postupka ispitan je svjedok HM, inače otac okrivljenika, koji je naveo da je bio prisutan nekim svađama između sina i nevjeste, ali da se ne sjeća što su govorili, ali mu se ĆM nije žalio na ponašanje svog oca, a sada da su odnosi uredni, dok je svjedokinja LM navela da je od kćerke TM čula, što joj je ispričala DM da RM unuka zna i udariti te mu na silu daje hranu pa da dijete povraća. Osim toga čula je od svog supruga CM da je RM jedne prilike dijete udario te mu kazao "da je debil i majmun". Naposljetku je navela da joj je poznato kako je RM promjenjivog raspoloženja.

8. Tijekom dokaznog postupka branitelj okrivljenika predložio je da se na okolnost predmetnih događanja ispita dijete NM, međutim, sudska vještakinja Danijela Didić je navela da dijete kronološke dobe od nepune 4 godine nema dostatan stupanj kognitivne ni emotivne zrelosti kako bi mogao shvatit značenje inkriminiranih postupaka u navedenom periodu, niti bi se moglo kasnije prisjetiti tih postupaka i na adekvatan način ih reproducirati, a sve kako bi bili ispunjeni kriteriji bitni za procjenu iskaza putem CBCA metode.

9. U skladu s navedenim, iako okrivljenik RM negira počinjenje predmetnog kaznenog djela i u bitnom navodi da je sve to izmišljotina njegove bivše supruge, upravo iz iskaza majke oštećenog djeteta TM jasno proizlazi da joj je dijete ispričalo kako se okrivljenik prema njemu ponašao na način kako je to opisano u izreci optužnice, a njezin iskaz je potvrđen iskazima svjedokinja DM i LM kojima je to majka ispričala, pa je obranu okrivljenika trebalo odbiti kao neosnovanu, a prihvatiti iskaz navedenih svjedokinja kao životne, logične i vjerodostojne jer su sukladni.

10. Pri tome je okrivljenik postupao s neizravnom namjerom jer je od početka 2022. do travnja 2023. u [adresa], svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj i dobrobit svoga sina ĆM (rođenog **.**.2018.), djetetu govorio da je retardiran i glup, da je u kurcu kao i mama te da je nesposoban kao i mama, dijete je u više navrata udario otvorenim dlanom ruke po licu i po stražnjici te ga gađao igračkama, tjerao je dijete da jede iako nije bilo gladno zbog čega je povraćalo, a potom bi dijete tjerao da počisti to što je povratilo, dopuštao je djetetu gledati horor filmove zbog čega je dijete imalo noćne more, govorio je djetetu da više neće vidjeti majku jer će on na sudu dobiti skrbništvo nad djetetom te nije redovito viđao dijete i skrbio o njegovom odgoju, što je sve kod djeteta ĆM izazvalo uznemirenost, čime je počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11 jer je zlostavio dijete i na drugi način grubo povrijedi djetetova prava.

11. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

12. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika RM na temelju čl. 177. st. 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je sud temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

13. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti cijenio stav zz oštećene da nije zainteresirana za kazneni progon jer su odnosi između oca i djeteta normalizirani, a isti uredno viđa dijete i plaća uzdržavanje, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu dosadašnje osuđivanosti istog kada mu je zbog kaznenog djela nasilja u obitelji izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci s rokom kušnje od 2 godine, a koja presuda je postala pravomoćna nakon počinjenja ovog kaznenog djela, a samo djelo je počinjeno 2018. godine.

14. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

15. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik RM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto), s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika, dok se oslobađa obveze naknade troškova vještačenja jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje njegovog maloljetnog djeteta.

16. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 29. siječnja 2026. godine

SUDAC ZA MLADEŽ

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika,

- zz oštećenika, po pravomoćnosti

- u spis.