REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici
Poslovni broj: Pp-1132/2025
Stalna služba u Rabu
Prekršajni odjel
Rab, Šetalište Markantuna Dominisa 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mladenke Perkić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HĐ, zastupanog po branitelju Juranu Kasapoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 247. st. 8. u svezi st. 2. t. 1. Zakona o strancima, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 2. u svezi st. 1. t. 2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur. broj: 443-02-02-10-25-7 od 4. kolovoza 2025., nakon održane glavne i javne rasprave 26. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika HĐ, a u odsutnosti branitelja okrivljenika Jurana Kasapovića i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa, 29. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika, branitelja okrivljenika i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
protiv okrivljenika HĐ, sina H i FĐ, rođ. F, rođenog **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],
optužba se odbija
I. da bi,
kao poslodavac, u ugostiteljskom objektu konoba [obrt] u [adresa], koristio rad državljana treće zemlje TĐ, rođena **.**.1980., državljanke R. Sjeverne Makedonije, na poslovima pomoćne kuharice od 20. lipnja 2025. do **.**.2025. te LĐ, rođenog **.**.1998., državljanina BiH, na poslovima pomoćnog konobara, tj. na poslovima pripreme i serviranja pića i naplate gostima od 19. lipnja 2025. do 25. lipnja 2025. , za koje poslove je potrebna dozvola za boravak i rad u R. Hrvatskoj, a za iste radnike nije ishodovao dozvolu boravka iz čl. 91. st. 2. Zakona o strancima,
dakle, da bi kao poslodavac, fizička osoba obrtnik koristio rad državljana treće zemlje, koji nemaju dozvolu za boravak i rad,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 247. st. 8. u svezi st. 2. t. 1. Zakona o strancima,
II. da bi,
kao poslodavac, u ugostiteljskom objektu konoba [obrt] u [adresa], koristio rad državljana treće zemlje TĐ, rođena **.**.1980., državljanke R. Sjeverne Makedonije, na poslovima pomoćne kuharice od 20. lipnja 2025. do **.**.2025. te LĐ, rođenog **.**.1998., državljanina BiH, na poslovima pomoćnog konobara, tj. na poslovima pripreme i serviranja pića i naplate gostima od 19. lipnja 2025. do 25. lipnja 2025 a iste radnike nije prijavio na nadležno tijelo obveznog mirovinskog osiguranja Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Ispostavi Rab u zakonskom roku najranije 8 dana prije početka rada, odnosno prije početka rada i to TĐ danom stjecanja svojstva osiguranika 20. lipnja 2025. najranije 12. lipnja 2025., odnosno najkasnije 20. lipnja 2025. u 10:59 jer je počela s radom u 11:00 i LĐ s danom stjecanja svojstva osiguranika 19. lipnja 2025. najkasnije 27. lipnja 2025. najranije 11. lipnja 2025., odnosno najkasnije 19. lipnja 2025. u 11:59 jer je počeo s radom u 12:00,
dakle, da bi kao poslodavac fizička osoba propustio dostaviti podatke o početku osiguranja prema čl. 109. st. 1. t. 2., 3. i 5. ovoga Zakona,
pa da je time počinio prekršaj iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju.
Okrivljenik GĐ, sin H i FĐ, rođ. F, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ekonomist turizma i ugostiteljstva, razveden, otac dvoje punoljetne djece i jednog maloljetnog djeteta, VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj izjavi
kriv je
III. što je,
kao poslodavac, u ugostiteljskom objektu konoba [obrt] u [adresa], koristio rad državljana treće zemlje TĐ, rođena **.**.1980., državljanke R. Sjeverne Makedonije, na poslovima pomoćne kuharice od 20. lipnja 2025. do **.**.2025. te LĐ, rođenog **.**.1998., državljanina BiH, na poslovima pomoćnog konobara, tj. na poslovima pripreme i serviranja pića i naplate gostima od 19. lipnja 2025. do 25. lipnja 2025., a iste radnike nije prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje – Ispostavi Rab s prvim danom početka rada u zakonskom roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovu koje se stječe status osigurane osobe i to TĐ danom stjecanja svojstva osiguranika 20. lipnja 2025. najkasnije **.**.2025. i ČĐ s danom stjecanja svojstva osiguranika 19. lipnja 2025. najkasnije 27. lipnja 2025.,
dakle, kao poslodavac fizička osoba propustio podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u roku od 8 dana od dana nastanka okolnosti na osnovi kojih se stječe status osigurane osobe,
čime je počinio prekršaj iz čl. 150. st. 2. u svezi st. 1. t. 2. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,
te mu se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (slovima: šestoeura).
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 400,00 eura (slovima: četristoeura).
Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.
Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (slovima: trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor radnih odnosa podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika, klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur. broj: 443-02-02-10-25-7 od 4. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz čl. 247. st. 8. u svezi st. 2. t. 1. Zakona o strancima, čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 2. u svezi st. 1. t. 2 Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.
2. Okrivljenik ispitan na glavnoj raspravi izjavljuje da je optužni prijedlog osnovan i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te na spis dostavlja pisanu obranu putem branitelja Jurana Kasapovića, odvjetnika u Zagrebu. U pisanoj obrani u bitnome navodi u odnosu na navedeni prekršaj iz čl. 247. st. 8. u svezi st. 2. podst. 1. Zakona o strancima ističe da je već kažnjen za takvo postupanje sukladno odredbi čl. 240. Zakona o strancima i to na način da je podmirio upravnu sankciju u iznosu od 3.981,68 eura po radniku, odnosno ukupno 7.963,36 eura koja mu je izrečena pod t. 4. usmenog rješenja od 25. lipnja 2025. klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02-02-10-25-1 nakon čega je Državni inspektorat ukinuo usmeno rješenje, pa bi ponovno kažnjavanje za isto djelo bilo u suprotnosti s načelom zabrane dvostrukog kažnjavanja odnosno načela "ne bis in idem". Ističe da je takav stav zauzeo i Visoki prekršajni sud u odluci poslovni broj Ppž-13066/2022 od 23. rujna 2025. kao dokaz prilaže potvrdu o uplati upravne sankcije u iznosu od 7.963,36 eura i odluku Visokog prekršajnog suda Ppž-103066/2022 od 23. rujna 2025. U odnosu na prekršaje iz Zakona o mirovinskom osiguranju i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ističe da mu je i tu već izrečena upravna sankcija sukladno čl. 7. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada i da je Državni inspektorat rješenjem od 2. srpnja 2025. klasa: UP/I- 116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02-02-10-25-4 naložio okrivljeniku da uplati iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika iz t. 1. ovog rješenja u korist Državnog proračuna te je okrivljenik sukladno navedenom rješenju podmirio ukupni iznos od 5.300,00 eura. Ističe da se i na navedene prekršaje može primijeniti stav Visokog prekršajnog suda u zagrebu, odnosno da je okrivljenik izricanjem upravne sankcije već kažnjen zbog neprijavljivanja radnika pa da bi ponovno kažnjavanje za neprijavljivanje radnika na obvezno zdravstveno i mirovinsko osiguranje predstavljalo dvostruko kažnjavanje i povredu načela "ne bis in idem". Nadalje navodi da je okrivljenik već podmirio dva upravne sankcije po dva različita zakon, Zakona o strancima i Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada u ukupnom iznosu od 13.263,36 eura. Dokazi potvrda o uplati upravne sankcije od 5.300,00 eura. Okrivljenik je podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad za oba radnika prije nego što je izvršen inspekcijski nadzor, odnosno za radnika LĐ **.**.2025. i za radnicu TĐ **.**.2025. te napominje da je ista imala izdanu važeću dozvolu za boravak i rad za drugog poslodavca na otoku Pagu i to od 1. lipnja 2025. Ističe da za radniku LĐ Ministarstvo unutarnjih poslova nije donijelo odluku o zahtjevu u zakonom propisanom roku od 15 dana koji je istekao prije inspekcijskog nadzora nad okrivljenikom. Nadalje ističe da okrivljenik nije prije kažnjavan za ovakva djela, a upravne sankcije su mu izrečene u najstrožem iznosu budući da mogućnost ublažavanja ili oslobađanja od kazne nije predviđena. S obzirom na navedene okolnosti slučaja izrečene upravne sankcije u iznosu od 13.263,36 eura koje je okrivljenik već podmirio, raniju nekažnjavanost za ista djela okrivljenik smatra da je svrha kažnjavanja u potpunosti postignuta, a osim toga smatra da se radi i o već presuđenoj stvari. Slijedom navedenog predlaže sudu da odbije optužbe navedene u prekršajnom nalogu za koje ga se tereti s obzirom da je već bio kažnjen za iste izricanjem upravnih mjera kojima je udovoljio, a podredno da ga se oslobodi kazne, odnosno primjeni odredba zakona o ublažavanju kazne.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik Državnog inspektorata klasa:
UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02-02-10-25-1 od 25. lipnja 2025., prekršajni nalog Državnog inspektorata klasa: 116-01/25-02/892, ur. broj: 443-02-02-10-25-2 od 25. lipnja 2025. izdan okrivljenoj TĐ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika TĐ od 25. lipnja 2025., prekršajni nalog Državnog inspektorata klasa: 116- 01/25-02/892, ur. broj: 443-02-02-10-25-4 od 25. lipnja 2025. izdan okrivljeniku LĐ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LĐ od 25. lipnja 2025., univerzalni nalog za plaćanje novčane kazne i troškova postupka od 25. lipnja 2025. izdan okrivljenoj TĐ, univerzalni nalog za plaćanje novčane kazne i troškova postupka od 25. lipnja 2025. izdan okrivljeniku LĐ, rješenje Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02-02-10-25-5 od 30. lipnja 2025., rješenje Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02- 02-10-25-4 od 2. srpnja 2025., rješenje Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25- 01/265, ur.broj: 443-02-02-10-25-6 od 7. srpnja 2025., radno pravni status prema podacima HZMO-a za TĐ, radno pravni status prema podacima HZMO-a za LĐ, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02-02-08-25-9 od 4. kolovoza 2025..
4. Iz zapisnika Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj:
443-02-02-10-25-1 od 25. lipnja 2025. proizlazi da je nadzor obavljen u ugostiteljskom objektu konobi [obrt] u [adresa], da je nadzor obavila NĐ, da je nadzoru bio prisutan KĐ, vlasnik ugostiteljskog obrta [obrt] te da su na radu zatečeni radnici TĐ državljanka R. Sjeverne Makedonije i ČĐ državljanin BiH te je sukladno odredbama čl. 240. Zakona o strancima inspektorica rada donijela usmeno rješenje kojim se zabranjuje poslodavcu HĐ obavljanje registrirane djelatnosti u ugostiteljskom objektu konobi [obrt] u [adresa] u trajanju od 30 dana, da je ista mjera izvršna s danom 1. srpnja 2025. i da traje do 30. srpnja 2025., a da se ista neće izvršiti ako poslodavac u roku od 3 dana od dana izricanja ovog rješenja tj. do 30. lipnja 2025. inspektoru rada dostavi dokaza da je izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje u korist Državnog proračuna, dakle, ukupno 7.963,36 eura mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće se izvršiti, a usmeno rješenje će se ukinuti, koji zapisnik je okrivljenik uredno potpisao.
5. Okrivljenik iskazuje da su navedeni radnici – stranci ispitani u postupku kao svjedoci, a da su u tom postupku bili okrivljenici pa da se radi o bitnoj povredi postupka. Na temelju provedenog postupka inspektorica mu je onda izdala usmeno rješenje kojim mu je sukladno odredbama Zakona o strancima i Zakona o državnom inspektoratu zabranjen rad u ugostiteljskom objektu konoba [obrt] od 1. srpnja do 30. srpnja 2025. te da se isto rješenje neće izvršiti ukoliko uplati iznos 3.981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje što je ukupno 7.963,36 eura te da je on postupio po tom rješenju i platio navedeni ukupni novčani iznos u roku od 3 dana kako mu je inspektorica naložila.
6. Iz prekršajnog naloga Državnog inspektorata klasa: 116-01/25-02/892, ur. broj: 443-02-02-10-25-2 od 25. lipnja 2025. izdan okrivljenoj TĐ, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika TĐ od 25. lipnja 2025., iz prekršajnog naloga Državnog inspektorata klasa: 116-01/25-02/892, ur. broj: 443-02-02-10-25-4 od 25. lipnja 2025. izdan okrivljeniku LĐ, iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika LĐ od 25. lipnja 2025., iz univerzalnog naloga za plaćanje novčane kazne i troškova postupka od 25. lipnja 2025. izdan okrivljenoj TĐ, iz univerzalnog naloga za plaćanje novčane kazne i troškova postupka od 25. lipnja 2025. izdan okrivljeniku LĐ proizlazi da su isti radnici državljani trećih zemalja ispitani sukladno zakonu te kažnjeni novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura svaki i novčane kazne i troškove postupka uredno platili.
7. Iz rješenja Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443- 02-02-10-25-5 od 30. lipnja 2025. proizlazi da je viša inspektorica rada ukinula usmeno izrečeno rješenje u zapisniku klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02-02-10-25- 1 od 25. lipnja 2025. s obrazloženjem da je poslodavac GĐ u roku od 3 dana od izricanja usmenog rješenja, tj. do 30. lipnja 2025. inspektoru rada dostavio dokaz da je izvršio uplatu novčanog iznos od 3.981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje u korist Državnog proračuna u ukupnom iznosu od 7.963,36 eura te da se mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti, a usmeno izrečeno rješenje će se ukinuti.
8. Iz rješenja Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443- 02-02-10-25-4 od 2. srpnja 2025. proizlazi da je viša inspektorica rada naložila da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnike TĐ državljanku R. Sjeverne Makedonije i LĐ, državljanina BiH uplati iznos od 2.650,00 za svakog neprijavljenog radnika na obvezno mirovinsko osiguranje u korist Državnog proračuna u roku od 3 dana od dana dostave rješenja u ukupnom iznosu od 5.300,00 eura, a ukoliko ne izvrši nalog provest će se ovrha radi naplate tog iznosa.
9. Iz rješenja Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443- 02-02-10-25-6 od 7. srpnja 2025. proizlazi da je viša inspektorica rada u rješenju klasa:
UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02-02-10-25-4 od 2. srpnja 2025. ispravila pogrešku u t. 1. rješenja na način da je u tekstu " TĐ umjesto teksta počevši od 30. lipnja 2025. stoji tekst počevši od dana 20. lipnja 2025.".
10. Okrivljenik iskazuje da je u zakonskom roku od 3 dana uplatio iznos od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika, odnosno 5.300,00 eura te da je te radnike nakon toga prijavio mirovinskom i zdravstvenom osiguranja s prvim danom početka njihova rada.
11. Iz radno pravnog statusa prema podacima HZMO-a za TĐ proizlazi da je kod poslodavca HĐ datum stjecanja svojstva osiguranika 20. lipnja 2025. i datum prestanka svojstva osiguranika 25. lipnja 2025. te da je datum zaprimanja obrasca M1 9. srpnja 2025. .
12. Iz radno pravnog statusa prema podacima HZMO-a za LĐ proizlazi da je kod poslodavca HĐ datum stjecanja svojstva osiguranika 19. lipnja 2025. i datum prestanka svojstva osiguranika 25. lipnja 2025. te da je datum zaprimanja obrasca M1 9. srpnja 2025..
13. Iz zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata klasa: UP/I-116-02/25-01/265, ur.broj: 443-02-02-08-25-9 od 4. kolovoza 2025. proizlazi da je nadzor obavila NĐ, viša inspektorica rada a da je predmet nadzora bila kontrola izvršenja rješenja sukladno čl. 71. Zakona o državnom inspektoratu te je utvrđeno da je poslodavcu temeljem čl. 240. Zakona o strancima izdano usmeno rješenje po kojem je postupio i uplatio novčani iznos od 7.963,36 eura pa se mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti kao i da je poslodavac uplati novčani iznos od 5.300,00 eura za neprijavljene radnike na obvezno mirovinsko osiguranje kao i da je izvršio prijave radnika na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
14. U završnom govoru okrivljenik izjavljuje da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, ali smatra da je za te prekršaje već po rješenjima Državnog inspektorata platio novčane kazne pa misli da ne bi trebao biti dva puta kažnjen za isto djelo. Novčane kazne koje je platio su previsoke i misli da više ne bi trebao biti kažnjavan, a uz to da je platio i novčane kazne koje su prekršajnim nalozima izrečene tim radnicima.
15. U t. I. izreke presude okrivljeniku HĐ stavljeno je na teret da je u svom ugostiteljskom objektu zaposlio dva državljanina trećih zemalja, a bez dozvole za boravak i rad za koje nije ishodovao dozvolu boravka te mu je inspektorica rada 25. lipnja 2025. usmenim rješenjem izrekla privremenu mjeru zabrane obavljanja djelatnosti u trajanju od 1. srpnja 2025. do 30. srpnja 2025., koja mjera se neće izvršiti, a usmeno rješenje će se ukinuti, ako poslodavac u roku od 3 dana od izricanja mjere tj. do 30. lipnja 2025. inspektoru rada dostavi dokaz o izvršenoj uplati novčanog iznosa 3.981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje, dakle ukupno 7.963,36 eura.
16. Rješenjem više inspektorice rada Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka 30. lipnja 2025. po službenoj dužnosti ukida se usmeno rješenje od 25. lipnja 2025. jer je okrivljenik u roku od 3 dana od dana izricanja tog usmenog rješenja tj. do 30. lipnja 2025. inspektoru rada dostavio dokaz da je u korist Državnog proračuna izvršio uplatu novčanog iznosa od 3.981,68 eura za svakog državljanina treće zemlje, odnosno ukupno 7.963,36 eura te da se mjera zabrane obavljanja djelatnosti neće izvršiti.
17. Čl. 4. st. 1. Protokola br. 7. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava propisano je da se nikome ne može ponovno suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku iste države za kazneno djelo za koje je već pravomoćno osuđen ili kažnjen u skladu sa zakonom i kaznenim postupkom te države.
18. Iz provedenog postupka proizlazi da je okrivljeniku usmenim rješenjem inspektora rada zabranjeno obavljanje djelatnosti, a koje rješenje se neće izvršiti ako okrivljenik kao poslodavac uplati iznos od 3.981,68 za svakog državljanina treće zemlje, odnosno ukupno 7.963,36 eura u roku od 3 dana od dana izricanja mjere i o tome dostavi dokaz inspektoru rada, te da je okrivljenik navedeni iznos platio, koja mjera je upravo imala svrhu kažnjavanja okrivljenika te se isto smatra već kažnjavanjem okrivljenika.
19. Usmenim rješenjem poslodavcu je izrečena i izvršena mjera plaćanjem novčane kazne u ukupnom iznosu od 7.963,36 eura te je za isti činjenični opis protiv okrivljenika podnesen optužni prijedlog zbog zapošljavanju dvaju državljana treće zemlje koji su kod okrivljenika obavljali poslove bez dozvole za boravak i rad. Stoga se u konkretnom slučaju radi o kažnjavanju a ne o izdanoj upravnoj mjeri koja važi do otklanjanja utvrđenih nedostataka, jer plaćanjem određenog iznosa okrivljenik može nastaviti sa radom.
20. Stoga je okrivljenik plaćanjem novčanog iznosa prije nego je podnesen optužni prijedlog već kažnjen te je sud primjenjujući načelo "ne bis in idem" odbio optužbu protiv okrivljenika, a u skladu s Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i u skladu s praksom Europskog suda za ljudska prava, koja izjednačava sudsko i administrativno kažnjavanje ukoliko je riječ o činjenično istom djelu, a što u konkretnom slučaju jest, budući da je iz činjeničnog opisa djela iz t. I. presude razvidno da je protiv okrivljenika za isto djelo podnesen optužni prijedlog, a u odnosu na iste činjenice zbog kojih je okrivljenik već prije podnošenja optužnog prijedloga plaćanjem navedenog novčanog iznosa već kažnjen u administrativnom postupku, pa je sud s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika za djelo pod t. I. izreke presude odbio optužbu.
21. U t. II. izreke presude okrivljeniku je stavljeno na teret da je propustio u zakonskom roku podnijeti prijavu na mirovinsko osiguranje za dva radnika državljanina treće zemlje koji su radili u njegovom ugostiteljskom objektu. Iz postupka proizlazi da je u tijeku inspekcijskog nadzora, a prije podnošenja optužnog prijedloga za isto djelo od strane Državnog inspektorata doneseno rješenje kojim je okrivljeniku kao poslodavcu naloženo da podnese prijave na obvezno mirovinsko osiguranje za iste radnike te da u ostavljenom roku u Državni proračun izvrši uplatu u iznosu od 5.300,00 eura, a za prekršaj iz čl. 166. st. 3. u svezi st. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, što je okrivljenik i učinio te je u ostavljenom roku uplatio navedeni novčani iznos u korist državnog proračuna za iste radnike, za što je sudu dostavio dokaz, stoga je sud primjenjujući načelo "ne bis in idem" odbio optužbu protiv okrivljenika za djelo pod t. III. izreke presude jer iz činjeničnog opisa djela proizlazi da se postupak vodi za iste činjenice za kojih je okrivljenik već kažnjen novčanom kaznom, a koju kaznu je već platio u administrativnom postupku. kako se radi o presuđenoj stvari, to je Sud na temelju čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika za djelo pod t. II. izreke presude odbio optužbu.
22. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te provedenih dokaza neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo opisano pod t. III. izreke presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranih propisa.
23. Okrivljenik priznaje da su navedeni radnici državljani trećih zemalja radili u njegovom ugostiteljskom objektu bez ishodovane radne dozvole i da nisu bili prijavljeni tijelu mirovinskog i zdravstvenog osiguranja u zakonom propisanim rokovima.
24. Odredbom čl. 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisano je da prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, prijava promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjava s obveznog zdravstvenog osiguranja podnosi se u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe, dok je odredbom čl. 150. st. 2. u svezi st. 1. podst. 2. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom od 1.060,00 do 1.990,00 eura kazniti fizička osoba ako ne podnese prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, prijavu promjene u obveznom zdravstvenom osiguranju te odjavu s obveznog zdravstvenog osiguranja u roku od 8 dana od dana nastanka, promjene ili prestanka okolnosti na osnovi kojih se stječe ili prestaje status osigurane osobe (čl. 120. st. 4.).
25. Kako je okrivljenik kritične zgode zaposlio radnike državljane trećih zemalja i to TĐ – **.**.2025. i LĐ – **.**.2025., a za iste radnike nije u roku od 8 dana od dana početka rada radnika podnio prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje, već je prijavu za iste radnike podnio HZMO-u 9. srpnja 2025. kako to proizlazi iz radno pravnog statusa prema podacima HZMO-a, to je postupio suprotno citiranim zakonskim odredbama i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod t. III. izreke presude.
26. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrstan prekršaj i držanje pred sudom, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao, te je okrivljeniku primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za to djelo, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela te da će se na taj način postići svrha kažnjavanja.
27. Ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
28. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Rabu 29. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Mladenka Perkić
Marija Azinović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. branitelju
3. tužitelju
4. spis
