REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
OIB 69370038985
Poslovni broj: Kzd-22/2023-58
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČŠ, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23, 36/2024 i 136/2025 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: KOz-DO- 9/2023-1 od 29. ožujka 2023., nakon rasprave sa koje je isključena javnost održane 14. travnja 2025., 27. svibnja 2025., 27. kolovoza 2025., 13. studenog 2025. i 29. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Dejana Lukaveca, optuženog ČŠ, branitelja odvjetnika Hrvoja Plavšića i opunomoćenice žrtvi odvjetnice Suzane Stupar, 29. siječnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 – dalje ZKP/08.)
optuženi ČŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i DŠ, rođene D, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa boravištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin Republike Hrvatske, računalni tehničar, zaposlen u MORH-u, s mjesečnim primanjem od 733,00 eura, vlasnik osobnog automobila marke "Opel Zafira" 2014. godine, živi u izvanbračnoj zajednici sa SŠ, otac petero maloljetne djece, lošeg imovnog stanja, sa činom dočasnika skupnika, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, kazneno osuđivan, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
u vremenu od listopada 2020. do 14. travnja 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa suprugom KŠ i djecom PŠ, rođ. 2012., ĆŠ rođ. 2013., OŠ, rođ. 2015. i LŠ, rođ. 2018., protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19), u prisutnosti imenovane djece, svjestan da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i odgoj, pa na to pristajući, u cilju ponižavanja, nakon što mu je supruga KŠ rekla da je saznala za njegovu bračnu nevjeru i da je kontaktirala njegovu ljubavnicu, istu učestalo verbalno vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, drolja i debela krava, te joj zadavao šamare, udarao ju šakama i nogama po licu, trbuhu, hvatao je rukama za vrat, čupao za kosu, gazio nogama po tijelu, za Božić ju udario glavom u čelo, a jednom ju glavom udario u njezin nos, od čega je krvarila, a kada je htjela ići liječniku, rekao joj da će ubiti nju i djecu, a jednom bacio staklenu snježnu kuglu u njezinu nogu, dijete ZŠ je znao izaći van i zvati u pomoć, no tada bi djecu udario i poslao u sobu, a kada je bio pijan udarao ih je po stražnjici, dok je d ijete PŠ jednom bacio na pod, te joj jednom bacio nož u nogu, zbog čega joj je curila krv, a kada je majka KŠ navedeno htjela prijaviti, ponovno joj rekao da će ubiti nju i djecu, što ih je sve uplašilo, zbog čega su u dva navrata odlazili u Ćelije kod Dianinih roditelja, te se vraćali jer je obećavao da će se promijeniti, no unatoč tome je nastavio s navedenim nasilničkim radnjama, kojima je suprugu KŠ dovodio u položaje nemoći, te je kod nje i djece PŠ, ĆŠ, OŠ i ZŠ, izazvao osjećaje straha, nesigurnosti i uznemirenosti, a djetetu ĆŠ je dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, te zlostavio djecu,
čime je počinio pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to jedno kazneno djelo nasilja u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21 - dalje KZ/11.) i četiri kaznena djela povreda djetetovih prava, opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11.,
te se optuženom ČŠ
na osnovu odredbe članka 179.a KZ/11. u vezi s odredbom članka 51. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno prema supruzi KŠ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU,
na osnovu odredbe članka 177. stavak 2. u vezi odredbom članka 51. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno prema djetetu ĆŠ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU I 3 (TRI) MJESECA,
na osnovu odredbe članka 177. stavak 2. u vezi odredbom članka 51. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno prema djetetu PŠ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU,
na osnovu odredbe članka 177. stavak 2. u vezi odredbom članka 51. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno prema djetetu OŠ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU,
na osnovu odredbe članka 177. stavak 2. u vezi odredbom članka 51. stavak 1. KZ/11. za kazneno djelo počinjeno prema djetetu LŠ
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU,
pa se na osnovu odredbe članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. u vezi s odredbama članka 44. stavak 1. i članka 47. KZ/11. optuženi ČŠ
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA OD 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET)
MJESECI,
te se na osnovu odredbi članka 57. stavak 1., 2. i 5. KZ/11. optuženom ČŠ
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
tako što se od jedinstvene kazne zatvora od 2 (dvije) godine i 10 (deset) mjeseci ima izvršiti neuvjetovani dio od 11 (jedanaest) mjeseci, dok se uvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
II/ Na osnovu članka 54. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženiku se u neuvjetovani dio kazne zatvora ima uračunati vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda i to vrijeme uhićenja 30. srpnja 2022.
III/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi ČŠ djelomično se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka i to na način da se oslobađa plaćanja troškova paušalnog iznosa i troška opunomoćenice žrtve po službenoj dužnosti o čijoj visini će sud odlučiti posebnim rješenjem kada za to budu pribavljeni podaci sukladno odredbi članka 148. stavak 4. ZKP/08., a nalaže mu se na osnovu članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 7. ZKP/08. platiti trošak vještačenja u iznosu 3.200,00 eura (tri tisuće i dvjesto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KOz-DO-9/2023-1 od 29. ožujka 2023. optužen je opt. ČŠ, zbog pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece počinjenih u stjecaju i to jednog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. počinjenog prema žrtvi supruzi KŠ, te četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. na štetu djece ĆŠ, PŠ, OŠ i RŠ, sve u vezi s člankom 51. KZ/11., na način činjenično i pravno pobliže opisan u optužnici.
U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke
2. Sa rasprave je isključena javnost zbog kaznenopravne zaštite žrtvi supruge i djece koja su maloljetna.
3. Na upit suca za mladež kakav stav zauzima u odnosu na svako pojedino kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret, opt. ČŠ se očitovao da se ne smatra krivim niti u odnosu na jedno kazneno djelo.
4. Optuženiku se stavlja na teret da je u vremenu od listopada 2020. do 14. travnja 2022. u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je živio sa suprugom KŠ i djecom PŠ, rođ. 2012., ĆŠ rođ. 2013., OŠ, rođ. 2015. i LŠ, rođ. 2018., protivno čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17 i 126/19), u prisutnosti imenovane djece, svjestan da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i odgoj, pa na to pristajući, u cilju ponižavanja, nakon što mu je supruga KŠ rekla da je saznala za njegovu bračnu nevjeru i da je kontaktirala njegovu ljubavnicu, istu učestalo verbalno vrijeđao pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, drolja i debela krava, te joj zadavao šamare, udarao ju šakama i nogama po licu, trbuhu, hvatao je rukama za vrat, čupao za kosu, gazio nogama po tijelu, za Božić ju udario glavom u čelo, a jednom ju glavom udario u njezin nos, od čega je krvarila, a kada je htjela ići liječniku, rekao joj da će ubiti nju i djecu, a jednom bacio staklenu snježnu kuglu u njezinu nogu, dijete ZŠ je znao izaći van i zvati u pomoć, no tada bi djecu udario i poslao u sobu, a kada je bio pijan udarao ih je po stražnjici, dok je dijete PŠ jednom bacio na pod, te joj jednom bacio nož u nogu, zbog čega joj je curila krv, a kada je majka KŠ navedeno htjela prijaviti, ponovno joj rekao da će ubiti nju i djecu, što ih je sve uplašilo, zbog čega su u dva navrata odlazili u [adresa] kod Dianinih roditelja, te se vraćali jer je obećavao da će se promijeniti, no unatoč tome je nastavio s navedenim nasilničkim radnjama, kojima je suprugu KŠ dovodio u položaje nemoći, te je kod nje i djece PŠ, ĆŠ, OŠ i ZŠ, izazvao osjećaje straha, nesigurnosti i uznemirenosti, a djetetu ĆŠ je dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj.
5. U dokaznom postupku sud je prihvatio dokazne prijedloge obrane da se na raspravi neposredno ispita u svojstvu svjedoka žrtva CŠ na okolnosti počinjenja kaznenog djela prema njoj, također je prihvaćen dokazni prijedlog obrane da se provede kombinirano psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje na okolnosti vjerodostojnosti iskaza djece žrtvi mlt. PŠ i mlt. FŠ, te da se vještak psihijatar očituje o eventualno pretrpljenim posljedicama žrtvi djece na način kako je to opisano u činjeničnom opisu iz optužnice jer se optuženiku stavlja na teret da je svojim ponašanjem kod djece izazvao strah, nesigurnost i uznemirenost, a kod djeteta ĆŠ i posttraumatski stresni poremećaj (dalje PTSP), obrana je predlagala i pribavljanje zdravstvenog kartona djeteta ĆŠ i priklapanje spisa predmeta Ob-554/2023 Općinskog suda u Vukovaru, što je sve sud prihvatio i ove dokaze proveo.
5.1. Dokazne prijedloge obrane da se provede psihologijsko psihijatrijsko vještačenje žrtve KŠ na okolnost je li ista sklona izmišljanju događaja i konfabulaciji, te da kod iste po navodima obrane egzistiraju manipulativne sklonosti nad djecom, sud nije prihvatio iz razloga što je obrana za uporište ovog dokaznog prijedlog navela timsku sintezu i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad Ispostava Vinkovci od 22. rujna 2024., a koja je predstavlja dokazni materijal u drugom predmetu i to predmetu obiteljsko pravne naravi koji se pred ovim sudom vodio pod brojem: R1 Ob-530/2023, a u ovom spisu predmeta sud nalazi da nije bilo niti indicija koji bi upućivali na ovakvu manipulativnu sklonost i konfabulaciji žrtve KŠ u odnosu na koju je obrana predlagala vještačenje, pa je iz tog razloga dokazni prijedlog odbijen. Također je odbijen dokazni prijedlog obrane da se izvede novo psihijatrijsko vještačenje mlt. djeteta žrtve ĆŠ na okolnost trpi li ona daljnje posljedice, što je sud odbio jer je već u odnosu na tu okolnost vještačenje provedeno.
5.2. Na prijedlog ODO, a uz suglasnost i optuženika, branitelja i opunomoćenika žrtve sud je na raspravi reproducirao snimke ispitivanja žrtvi svjedoka djece PŠ i ĆŠ sa dokaznog ročišta održanog 21. rujna 2022. uz stručnu pomoć sudskog informatičara, te je sadržaj snimki unio u zapisnik, na raspravi je ispitana KŠ u svojstvu svjedoka u odnosu na koju je prije raspravnog ročišta proveden postupak pojedinačne procjene potreba žrtve sukladno odredbi članka 43. stavak 6. ZKP/08., te je nakon ispitivanja reproducirana i DVD snimka njezinog ispitivanja pred sucem istrage i unesen sadržaj iste.
5.3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenice žrtvi pročitao nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Vukovar od 15. srpnja 2022. (list 32-39), zapisnik-izjava KŠ u Centru za socijalnu skrb Vukovar od 21. lipnja 2022. (list 40-41), pregledao medicinsku dokumentaciju djeteta žrtve ĆŠ (list 74-80), medicinsku dokumentaciju ČŠ (list 83-85, 107- 108), službena zabilješka Centra za socijalnu skrb Vukovar od 20. listopada 2022. (list 94), zahtjev za obvezno savjetovanje prije razvoda braka podnositelja ČŠ (list 102-104), mišljenje socijalnog radnika Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 30. rujna 2022. (list 121-123), mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 15. rujna 2022. (list 124-126), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Vukovaru od 9. rujna 2022. (list 129-132), nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Vukovar od 15. srpnja 2022. (list 133-140), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d-39/2022 od 21. rujna 2022. o ispitivanju djeteta žrtve PŠ (list 156), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-d-39/2022 od 21. rujna 2022. o ispitivanju djeteta žrtve ĆŠ (list 157), zapisnik Županijskog suda u Vukovaru broj Kir-455/2022 od 21. rujna 2022. o ispitivanju žrtve KŠ (list 159), izvješća o provođenju mjere stručne pomoći i nadzora nad izvršenjem roditeljske skrbi (list 181-189), zapisnik Centra za socijalnu skrb Vukovaru od 21. studenog 2022. (list 207-208), zaključak stručnog tima Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 8. studenog 2022. (list 212-213), zapisnik-izjava KŠ u Centru za socijalnu skrb Vukovar od 15. veljače 2023. (list 218-219), zapisnik o ispitivanju svjedokinje NŠ od 1. ožujka 2023. (list 221), zapisnik o ispitivanju svjedokinje IŠ od 1. ožujka 2023. (list 222), pročitao raspravno rješenje od 28. ožujka 2024. o izdvajanju dokaza na osnovu kojih sud ne može donijeti presudu, psihologijski nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, specijalista kliničke psihologije od 25. lipnja 2024., sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra Zorana Čavajde, dr. med. od 28. lipnja 2024., iskaz stalne sudske vještakinje Marine Perković Kovačević sa raspravnog ročišta 10. listopada 2024. i iskaz vještaka psihijatra Zorana Čavajde sa raspravnog ročišta 10. listopada 2024., čita se mišljenje i timska sinteza Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci, stručna procjena potonjeg tijela od 14. studenog 2023., individualni plan i program provođenja mjera nadzora od 4. srpnja 2023., izvješća o provođenju stručne pomoći i nadzora za izvršavanjem roditeljske skrbi (sve sa lista 442 do 471 spisa predmeta), pregledao isprintani prikaz kompletnog liječničkog kartona pacijenta djeteta ĆŠ (list 475 do 544 spisa predmeta) i pregledao isprint poruka (list 550 do 554 spisa predmeta).
5.4. Stranke nisu imale primjedbi na ovako izvedene dokaze.
5.5. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženik koji je obranu detaljno i aktivno iznio na raspravnom ročištu 29. siječnja 2026., a u svojoj obrani naveo je da su problemi sa njegovom suprugom započeli kada se vratio sa terena u listopadu 2020. jer je on aktivni vojnik Ministarstva obrane Republike Hrvatske i kao takav je često odsustvovao od kuće što mu je supruga počela spočitavati. Započele su česte svađe, koje su kulminirale kada je supruga saznala da ima ljubavnicu, a saznala je na način da je našla poruke na mobitelu i išla se čak naći sa njegovom ljubavnicom. Optuženik u obrani navodi da ga je nakon toga počela često vrijeđati riječima da je "kurviš", kao i raznim drugim pogrdnim izrazima, a optuženik se brani da na sve te njene uvrede on je odgovarao sa riječima "da, da, da, ti si to, a ne ja!". Napominje kako joj nikada prvi nije izravno uputio uvredu riječima kao u optužnici da je "kurva, drolja i debela krava", već joj je odgovarao riječima "ti si to sve što govoriš". U svojoj obrani također navodi da nikada prilikom njihovih svađa djeca nisu bila kod kuće jer je on na to pazio da se ne svađaju pred djecom. Za suprugu navodi da je prilikom svađa često nasilno od njega htjela uzeti mobitel, što je on uvijek spriječio, bila je ljubomorna i htjela gledati njegove poruke i dokaze nevjere, te optuženik opisuje kako je u tim situacijama bilo međusobnog naguravanja, preciznije navodi kako se supruga svaki puta zaletavala na njega kako bi mu oduzela mobitel ili kada su se svađali zbog nečega drugog, a on ju je ponekad znao odgurnuti prilikom tog njezinog zaletavanja. Također navodi da je supruga na njega bacala i razne predmete, cipele i slično. Djeca to nikada nisu vidjela niti čula, no navodi kako im je supruga znala ispričati kada su došli iz škole i vrtića ili od bake i djede iz [adresa] i to opisivati kako ju je on udarao u stomak i u glavu, što optuženik opovrgava, kao što i opovrgava da su djeca ikada vidjela bilo kakav fizički kontakt, čula svađe, vrijeđanja ili vidjeli bilo kakve nasilne radnje. Obzirom da je supruga znala to ispričati djeci, djeca su to prenijela i njegovim roditeljima kako ju on tuče. U odnosu na svoje ponašanje prema djeci navodi da su njegove odgojne metode bile stroge, no nikada nisu uključivale bilo kakvo nasilje prema djeci, jedino navodi kako ih je ponekad znao udariti rukom po stražnjici kao neku vrstu kazne. Izričito opovrgava da je bio nasilan prema djeci, da ih je tukao, bacao na pod, bacao predmete na njih i drugo što mu se optužnicom stavlja na teret. Također opovrgava da je ikada njegov sin ili bilo koje dijete izlazilo van na ulicu i tražilo pomoć od susjeda zato što on tuče majku, a također opovrgava kako je često bio u alkoholiziranom stanju i u takvom stanju znao maltretirati suprugu i djecu na načine kako mu se to optužnicom stavlja na teret, a vezano uz bacanje noža na kćerku PŠ isto također opovrgava i objašnjava kako se radilo o događaju kada je supruga njega optuživala za nevjeru i pri tome držala nož u ruci, a on ju je lupio po ruci kako bi joj izbio nož. Napominje kako kćerka PŠ uopće nije niti nazočila tom događaju, pa da ne zna otkuda takve optužbe. Navodi da je PŠ tada bila u svojoj sobi. Navodi kako su djeca jednom prilikom vidjela kako je njegova supruga prilikom svađe između njih dvoje razbila vrata od wc-a koja su iskočila iz štokova i nazočila vrijeđanju njega od strane supruge. Vezano uz iskaze djece da su vidjela kako se on pokušao objesiti opisuje događaj od 15. rujna 2021. kada su djeca već živjela u [adresa] sa majkom, a on je rekao majci odnosno supruzi KŠ da će se ubiti, pa smatra da je to supruga iskoristila protiv njega, jer je nakon toga zvala policiju pa je boravio nekoliko dana na psihijatriji.
Na upit branitelja navodi kako nikada suprugu nije prijavio za opisane događaje obiteljskog nasilja prema njemu jer je htio suprugu i djecu zaštititi od uplitanja državnih tijela u njihov odnos, te odgovara kako njegova kćerka PŠ na nozi nema nikakav ožiljak od noža. Na daljnji upit branitelja iz kojih razloga je njegova supruga sa djecom znala otići u [adresa] optuženik odgovara da tamo žive njeni roditelji koji su od početka bili protiv njega i nisu podržavali njihovu vezu, pa da je vjerojatno njemu u inat išla u Ćelije. Napominje kako niti jedno od djece nije potražilo pomoć psihologa za vrijeme dok su svi zajedno živjeli u [adresa], navodi kako se njegovoj vezi sa KŠ protivio njezin otac koji mu je kasnije i branio da viđa djecu u [adresa], te opovrgava da bi njegova supruga KŠ kao žrtva imala ikada bilo kakvih ozljeda ili promjena na svom licu i tijelu.
Sud nije reproducirao DVD snimku ispitivanja optuženika u policiji i državnom odvjetništvu jer stranke, branitelj i opunomoćenica žrtve nisu isto predlagali niti zahtijevali jer su svi suglasni kako snimke nije potrebno reproducirati iz očitog razloga što je optuženik u bitnome na vrlo sličan način negirao počinjenje djela i prilikom prvog ispitivanja u policiji i državnom odvjetništvu.
Nakon optuženikovog iznošenja obrane na kraju dokaznog postupka sud je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 13. studenog 2025.
6. Usporedbom optuženikove obrane i optužbe tj. činjeničnog opisa iz optužnice sporno je je li optuženik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret iz razloga što je evidentno da obrana osporava događaje iz optužnice i osporava da su se isti odvijali na onakav način kako je to opisano u optužnici iz čega je vidljivo da obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenih kaznenih djela i optuženikovu krivnju.
7. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spornih činjenica, sud je na prijedloge optužbe, obrane i po službenoj dužnosti proveo niz dokaza, kako je to detaljnije obrazloženo u točki 5 . obrazloženja ove presude.
7.1. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.
7.2. Kao eklatantni primjer takvog dokaza u konkretnom slučaju upravo predstavlja provedeno psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima doc. dr. sc. Marine Perković Kovačević, specijalista kliničke psihologije od 25. lipnja 2024., sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka psihijatra Zorana Čavajde, dr. med. od 28. lipnja 2024., iskaz stalne sudske vještakinje Marine Perković Kovačević sa raspravnog ročišta 10. listopada 2024., iskaz vještaka psihijatra Zorana Čavajde sa raspravnog ročišta 10. listopada 2024., nalaz i mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Vukovar od 15. srpnja 2022., zapisnik o ispitivanju svjedokinje NŠ od 1. ožujka 2023., zapisnik o ispitivanju svjedokinje IŠ od 1. ožujka 2023., mišljenje socijalnog radnika Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 30. rujna 2022., mišljenje psihologa Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 15. rujna 2022., te socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Vukovaru od 9. rujna 2022.
8. No krenimo redom, interpretirajući i analizirajući dokaze koji izravno terete optuženika.
8.1. Kao prvi takav dokaz svakako je iskaz žrtve optuženikove supruge KŠ koja je otklonila blagodat nesvjedočenja, te je ispitana na raspravnom ročištu 14. travnja 2025. u nazočnosti optuženika i njegovog branitelja iskazuje da su njihovi problemi u braku počeli još 2019. kada je saznala da ju suprug vara sa ljubavnicom što mu je spočitavala, on je učestalo izostajao iz obiteljskog doma, a ona je zahtijevala da joj kaže s kime je i gdje bio i tu su počeli problemi i svađe. Žrtva svjedoči da je ubrzo nakon tih svađa ČŠ postao nasilan prema njoj, znao ju je udarati i bacati na pod, lupati šamare, nastojala se braniti, no u tome nije uspijevala, opisuje kako ju je nekoliko puta bacio na pod i sjedio na njoj, dok je na njoj sjedio znao ju je i udarati, a ona je pri tome ležala na podu i to udarati šakom, navodi da je to učinio najmanje sedam puta. Uslijed toga imala je plavo oko, modricu na licu i na usnici. Sve je to počelo 2019. i trajalo je dok nije otišla kod svojih roditelja u [adresa]. Ne može točno se izjasniti koliko je godina to trajalo, jednu, dvije ili tri, no trajalo je kontinuirano svo vrijeme dok nije otišla kod svojih roditelja. Pri tome ne samo da je bio nasilan prema iskazu žrtve, nego ju je i vrijeđao govoreći joj da je "glupa, kurva", optuživao da je kriva za sve što se u braku događa, a opisuje da joj je u jednom navratu čak i prijetio da će ju ubiti. Nakon što je otišla kod roditelja u [adresa] sa djecom, u dva navrata se čak i vratila nakon toga živjeti sa optuženikom jer ju je ovaj molio da se vrati i obećavao da će se promijeniti, no nakon ta dva puta što se vraćala kada se uvjerila da se nije promijenio i da su se opisane stvari nastavile, odlučila je otići za stalno zajedno sa djecom.
Na upit optuženikovog branitelja je li ikada optuženika u tim svađama prva ošamarila, svjedokinja odgovara da nije, no da ga je u jednom navratu u ljutnji gađala cipelom. Također odgovara kako nikada zbog ozljeda, konkretno frakture nosa, koje joj je nanio optuženik nije otišla kod liječnika. Također nije išla kod liječnika ni kada je imala modrice, ali odgovara branitelju da za to posjeduje fotografije , a da kod liječnika nije išla jer nije htjela napakostiti optuženiku, a jer ga se i bojala, a ujedno nije niti željela da on zbog toga ostane bez posla.
Na upit svoje opunomoćenice svjedokinja odgovara da se vezano uz ove događaje povjeravala svojoj majci DŠ, a da je modrice na njenoj glavi u jednom navratu vidjela i njezina daljnja strina GŠ, no da njoj nije ispričala što se dogodi lo već ju je lagala o uzrocima tih modrica. Modrice su vidjele i njezine susjede NŠ i IŠ.
Obrana je stavila primjedbu na iskaz žrtve KŠ iz razloga što govori neistinu, jer je iz drugih dokaza vidljivo da je i ona znala ošamariti okrivljenika, a neistina se sastoji u tome što se događaji nisu odvijali baš ovako kako ih svjedokinja prezentira, već se radilo o obostranim svađama.
8.2. Na raspravnom ročištu 13. studenog 2025. reproduciran je i to na prijedlog stranaka, branitelja i opunomoćenika žrtve iskaz KŠ pred sucem istrage od 21. rujna 2022. U tom iskazu, a nakon što je upozorena na blagodat nesvjedočenja, odlučila sucu istrage dati svoj iskaz čiji je sadržaj unesen i u zapisnik na raspravnom ročištu 13. studenog 2025., gdje je sudac za mladež konstatirao kako je žrtva iskazala da je između nje i supruga bilo prepirki, svađa i vrijeđanja, da su ponekad to slušala i njihova djeca, no ona ih je uvijek nastojala skloniti u drugu sobu kako bi ih toga poštedjela. Nakon svađa djeca su govorila kako ih je strah, bili su uznemireni, a te svađe su nastale vezane uz suprugovu nevjeru jer je suprug našao drugu ženu ljubavnicu, često izbivao iz kuće, s njom se dopisivao, a ona mu je to spočitavala. On bi tada na nju vikao, no znala je i ona na njega vikati, odnosno vikali su jedno na drugo i svađali se zbog toga. Navodi da su djeca zbog toga znala plakati, a za supruga može reći da je bio dobar otac i dobar prema djeci.
8.3. Evidentno je da se iskaz žrtve KŠ na raspravi pred sudom prilično razlikuje od iskaza koji je dala pred sucem istrage nekoliko godina ranije jer u iskazu na raspravi žrtva detaljno opisuje nasilno ponašanje njezinog supruga, svjedoči da ju je tukao i to opisuje vrlo okolnosno, također navodi riječi kojima ju je vrijeđao, dok pred sucem istrage ove radnje ne opisuje.
8.4. Kao dokazi optužbe u istrazi su ispitani i djeca ĆŠ i PŠ pred sucem istrage obje 21. rujna 2022., te je sud uz suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika žrtve reproducirao DVD snimke njihova ispitivanja uz rukovođenje sudskog informatičara, kao i kod reproduciranja ispitivanja žrtve KŠ. Na ispitivanju pred sucem istrage bio je nazočan i optuženikov i njegov branitelj, a ispitivanje je provedeno i uz nazočnost stručnog suradnika suda, putem audio video uređaja u posebnoj prostoriji. Kraj takvog stanja stvari, ispitivanje djece žrtvi je provedeno na način kako to predviđa odredba članka 292. stavak 1. ZKP/08.
Na raspravnom ročištu kojem su također nazočili optuženik i njegov branitelj reproducirana je snimka ispitivanja djece PŠ i ĆŠ pred sucem istrage uz prethodnu suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika žrtvi.
8.5. Dijete PŠ izjavila je kako je dok su svi zajedno stanovali u [adresa] tata tukao i mamu i njih kada su bili zločesti. Za mamu navodi da ju je i tjerao van iz kuće, tukao je rukama, gušio je, govorio joj proste stvari, da je "kurva, drolja i krava". Ona i seka ĆŠ su to čule iz druge sobe, a jednom je i vidjela kako je gušio i čupao u dnevnoj sobi. Navodi kako su se takve stvari događale više puta, često, ne samo jedanput. Dijete iskazuje kako ne zna iz kojih razloga se tata tako ponašao, ali da zna da je imao drugu. Nekada je to radio i kada je malo više popio piva i alkohola. Navodi kako je jednom mamu tukao i dok je prijateljica bila kod njih, a jednom je i njoj kada je bila treći razred bacio nož na nogu. Nakon toga je mama mu rekla da ga mora prijaviti, a tata je rekao da će ju ubiti ako ga prijavi. Ona navodi kako nikome to nije rekla, ali su to znali i baka i djeda, a da je jednom bila i prijateljica koja je čula iz dvorišta kako mama viče "upomoć" i vidjela ju kako mama bježi iz kuće obučena samo u gaće i majicu. Navodi kako je tata jednom mami dok ju je tukao i slomio nos. Dijete iskazuje kako su se takve stvari događale doista često, skoro svaki dan. Tata je mamu tukao u čelo, lice i glavu, a ona se osjećala jako uplašeno i tužno zbog toga, imala je problema, bojala se, imala je strah od tate dok mama ne dođe kući. Također navodi kako zbog toga ima problema sa spavanjem jer sanja ružne stvari i često je znala sanjati kako tata tuče mamu. Nije se nikome žalila ali je bila jako tužna. Često su ona i sestra čule mamu kako zove "upomoć", a često je i ona znala otvarati prozore i kada tata tuče mamu vikala "upomoć" kako bi to netko čuo. Navodi kako se tata nekada znao derati na mamu i pred svojim prijateljima, a mama se često zbog toga znala povući u sobu i plakati, slabo je jela i jako smršavila. Za mamine prijateljice navodi da to nikada nisu vidjele jer je tata branio mami da joj dođu prijateljice, no tatini prijatelji koji su dolazili u kuću mogli su vidjeti mamu sa modricama i to JŠ i tatin prijatelj koji ima nadimak S. Kada je tata mami slomio nos, dijete navodi kako mama nije išla kod doktora jer joj je tata prijetio da ako ode kod doktora da će ubiti i nju i djecu. Jednom je vidjela kako je i mama tati opalila šamar kada su se svađali. Sestra ĆŠ i ja su uvijek bile u sobi kada se to događalo uglavnom, no dijete navodi kako su sve to mogli čuti jer su vrata u sobi uvijek bila otvorena, a dva puta su bile u dnevnoj sobi i vidjele kada je tata tukao mamu, dok ju je jednom istukao i u njihovoj sobi toliko da je bilo krvi i na prozoru. Navodi da je vidjela i tatu kako se rezao žiletom po ruci.
Na upit stručne suradnice navela je da njoj nitko prije ročišta nije govorio što da kaže, samo joj je mama govorila da će ići na sud i da će ju tamo pitati šta je čula i vidjela što se događalo.
Na uneseni sadržaj snimke ispitivanja djeteta PŠ nitko nije imao primjedbi.
8.6. Dijete ĆŠ pred sucem istrage izjavila je da je tata često tukao mamu dok su živjeli u [adresa], vidjela je jednom kako je tata otišao u wc i zaključao se zbog toga da s nekim priča na mobitel, a kada je izašao da su se mama i tata svađali, pa je tada tata istukao mamu i udario ju jedanput glavom u čelo. Za Božić navodi da je tata razbio veliku kuglu snjegovića. Dijete opisuje da kada je tata tukao mamu tukao ju je po licu, stomaku, a jednom je mama i pala sa stepenica. Zbog svega je bila jako tužna i prestrašena. Jednom je vidjela tatu sa drugom ženom u parku i to je rekla mami. Zbog svega je mama otišla sa njima s djecom kod bake u [adresa], a tata je često dolazio tamo i obećavao da će se promijeniti, prije [adresa] su bili i kod druge bake i djede, no od tamo su ih otjerali, a dijete navodi da je tata njih tukao kada nisu bile dobre i često je znao piti sa prijateljima alkohol pa nisu zbog toga mogle spavati. O tome je pričala kao i o tome da je tata tukao mamu baki i djedi u [adresa]. Dijete navodi kako je tata znao biti grub i prema djeci, njima, zbog čega je ona morala ići i kod doktora jer je bila jako uznemirena. Navodi kako je u jednom navratu dok je tata tukao mamu bila prisutna i njena prijateljica K pred kojom ju je vrijeđao da je "kurva, drolja i krava", a jednom je bio prisutan i bratić P koji kada je vidio da je tata istukao mamu je pobjegao kući.
Na uneseni sadržaj snimke ispitivanja djeteta ĆŠ također nitko nije imao primjedbi.
9. Kao što je prije navedeno, kontrolni dokazi ovim iskazima žrtvi, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama, jesu iskazi svjedokinja NŠ i IŠ, mišljenje socijalnog radnika Centra za socijalni skrb u Vinkovcima od 30. rujna 2022. i mišljenje psihologa Centra od 15. rujna 2022., mišljenje psihologa od 15. srpnja 2022., te socijalna anamneza za KŠ, sačinjena od strane Centra za socijalnu skrb 9. rujna 2022.
9.1. Svjedokinja NŠ ispitana na dokaznom ročištu u policiji 1. ožujka 2023. koji dokaz je proveden na raspravi tako što je uz suglasnost optužbe i obrane pročitan, izjavila je kako je susjeda ČŠ i KŠ u [adresa] i zna da je CŠ otišla od supruga ČŠ, a za vrijeme dok je živjela pored nje u [adresa] znale su često popiti kavu. Većinom je ona dolazila kod nje, a isto je tako znala i pričuvati djecu. Sjeća se kada je jednom došla kod nje na kavu kako je KŠ imala modricu ispod oka, modrice na jednoj ruci oko ramena i imala natečeno i crveno uho i tada joj je rekla da joj je to napravio ČŠ koji ju je istukao i da su to gledala djeca kako ju tuče. Ne sjeća se da li joj je rekla tko je od djece bio prisutan i ne sjeća se točno kada je to bilo ali zna da se to dogodilo malo prije nego što je CŠ prijavila ČŠ policiji i otišla od njega u Ćelije. Navodi kako su se i nakon toga nastavile družiti, ali ne često, nije više primjećivala modrice. Također joj je izjavila da će otići od supruga ČŠ jer ne može više trpjeti da ju tuče. Sjeća se kako je u jednom navratu KŠ došla kod nje sa djecom i to svih četvero, a kada su odlazili kući djeca su joj rekla da ne ide kući jer će ju opet tata istući i to je bilo netom prije no što ga je prijavila.
9.2. Svjedokinja IŠ također ispitana na dokaznom ročištu u policiji 1. ožujka 2023. i koji dokaz je također proveden na raspravi tako što je uz suglasnost optužbe i obrane pročitan izjavila je kako su KŠ i ČŠ njezini susjedi u [adresa], njezin sin je išao u razred sa njihovom kćerkom PŠ, te je posvjedočila da je KŠ često znala dolaziti kod nje po dječju zadaću, a ponekad i na kavu. Sjeća se kako je u proljeće 2022. kada je KŠ bila kod nje na kavi vidjela kako ima plavicu na licu i sljepoočnici, te joj je rekla da opet ima problema sa suprugom koji ju je istukao i da su joj od toga te modrice. Nije ju htjela o tome ispitivati niti se u to petljati, no sjeća se kako joj se jednom požalila da joj ČŠ ne da novaca pa mora ići raditi u Ivankovo u konoplju i u voćnjak. Kada ju je pitala zašto ne prijavi ČŠ zbog nasilja i ne zatraži pomoć, rekla joj je da ga se boji i da ako ona nešto pokrene da će on ostati bez posla, pa šta će onda ona i djeca. Prije no što će otići kod roditelja u [adresa] ispričala joj je da ima problema sa kćerkom, ne sjeća se da li joj je rekla sa ĆŠ i PŠ, no misli da se radi o ĆŠ, jer djevojčica ima ispade, histerične napade, zbog čega ju je vodila i kod psihologa. U tim histeričnim napadima djevojčica vrišti, tuče ih, ne želi ići u školu, jednom joj je KŠ ispričala kako je djevojčica rekla da će ju istući kako ju tata tuče. Jednom prilikom kada je ČŠ došla kod nje sa djecom svjedokinja navodi da je pitala najmlađeg sina LŠ što tata radi, a da mu je on odgovorio da tata tuče mamu. Sjeća se kako je KŠ rekla da ima sve dokaze o Ivanovom nasilju i da sve sprema.
9.3. Iz mišljenja socijalnog radnika CZSS Vinkovci od 30. rujna 2022. (list 121 do 123 spisa predmeta) koji dokaz je izveden na raspravi na način da je uz suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika žrtve pročitan, a koje mišljenje je dano u odnosu na obitelj KŠ, konkretno optuženika i žrtvu KŠ vidljivo je kako je u braku rođeno četvero zajedničke djece, PŠ, ĆŠ, OŠ i ZŠ, iz kojeg mišljenja je vidljivo kako je uočeno da se djeca plaše oca, ne žele viđati oca, posebno kćerke, da je očevidom na terenu 23. lipnja 2022. utvrđeno kako majka KŠ s djecom i roditeljima stanuje u [adresa] u dobrim stambenim uvjetima, a radi počinjenog nasilja od strane supruga, kako je majka do sada imala ulogu primarnog roditelja, bavila se odgojem i skrbi o djeci kao vrlo odgovorna i uključena u sve segmente života djece kao što su liječenje i školovanje i slično, te da je u interesu djece da ostanu živjeti u majčinom kućanstvu, posebice iz razloga jer dijete mlt. ĆŠ ne želi oca niti viđati, razvila je posttraumatski stresni poremećaj vezano uz očevo nasilničko ponašanje prema djeci i njegovo nestabilno ponašanje kao oca, te je Centar mišljenja da nije u interesu da ovo dijete uopće viđa oca, djeca PŠ i OŠ se ne protive viđanju oca ali ne iskazuju poseban interes niti želju za viđanjem i u odnosu na njih Centar je predložio viđanje s ocem pod nadzorom stručne osobe jednom mjesečno po dva sata, a za dijete LŠ također pod nadzorom stručne osobe jednom tjedno u trajanju dva sata u prostorijama Centra.
9.4. Iz mišljenja psihologa Centra za socijalnu skrb u Vinkovcima od 15. rujna 2022., a vezano za postupak razvoda braka i donošenja odluka s kojim će roditeljem stanovati mlt. djeca ZŠ, ĆŠ, PŠ i OŠ, zaključak psihologa je kako može reći da je partnerski odnos supružnika ĆŠ za vrijeme zajedničkog života bio obilježen čestim svađama i sukobima uz prisutno psihičko i tjelesno nasilje oca prema majci, ali i prema djeci, gdje su djeca bila izložena traumama u obitelji (nasilje i samoozljeđivanje oca ), na što je osobito teško reagirala mlt. ĆŠ koja je razvila posttraumatski stresni poremećaj, te je uključena u rad s psihologom, dok je majka KŠ ostvarivala ulogu primarnog roditelja pri čemu je pokazala odgovornost u pogledu odgoja djece kao i uključenost u njihov život i školovanje. Procijenjeno je za mlt. ĆŠ da kontakte s ocem ne bi trebala ostvarivati jer to nije u njenom najboljem interesu, a ostala djeca pod nadzorom.
9.5. Raniji nalaz i mišljenje psihologa Centra datiran 15. srpnja 2022., koji dokaz je izveden na raspravi na način da je pročitan uz suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika žrtve, je kontrolni dokaz iz kojeg proizlazi kako je majka KŠ osoba normalnih intelektualnih sposobnosti, ostvarivala je ulogu primarnog roditelja i pokazivala odgovornost u pogledu odgoja djece, kao i uključenost u njihov život i školovanje, ali da je njezin odnos sa suprugom nestabilan, nerazriješen, da su djeca do sada bila izložena traumama u obitelji, nasilju od strane oca i samoozljeđivanju oca, na što je osobito teško reagirala mlt. ĆŠ razvojem PTSP-a.
9.6. Iz socijalne anamneze sastavljene radi davanja mišljenja kojem roditelju će se povjeriti dijete sačinjena od strane Centra za socijalnu skrb u Vukovaru 9. rujna 2022., koji dokaz je također izveden na raspravi na način što je pročitan uz prethodnu suglasnost stranaka, branitelja i opunomoćenika žrtve, proizlazi slično kao i iz drugih kontrolnih dokaza da je Centar utvrdio da je u interesu djece da ostanu živjeti u majčinom kućanstvu, da mlt. ĆŠ ne želi viđati oca i da je razvila PTSP zbog nasilničkog ponašanja oca prema majci, kao i nestabilnog ponašanja oca, pa da kontakt s ocem ovog djeteta ne bi bio u interesu djeteta, da se djeca PŠ i OŠ ne protive viđanju oca, ali ne iskazuju niti interes niti želju za viđanjem i da se kontakti oca s tom djecom odvijaju pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Centra jednom mjesečno po dva sata, a da se kontakti sa mlt. LŠ odvijaju pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Centra jednom tjedno u trajanju dva sata.
9.7. Nadalje, iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. med. Zorana Čavajde danog u okviru kombiniranog psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja na osnovu sudskog naloga radi utvrđivanja sposobnosti istinitog i vjerodostojnog iskazivanja žrtvi mlt. PŠ i mlt. ĆŠ, kao i eventualnu sklonost sugestivnom iskazivanju na osnovu nagovora od strane druge osobe konkretno majke, kao i eventualnu sklonost konfabulacijama, te radi eventualno pretrpljene posljedice imenovane djece kao žrtvi kaznenog djela, vještak psihijatar Čavajda u svom pisanom nalazu i mišljenju od 28. lipnja 2024. u odnosu na dijete mlt. PŠ utvrdio je kako kod iste nije našao znakove koji bi upućivali na bilo koji vid psihopatologije koja bi utjecala na vjerodostojnost valjanog iskazivanja za predmetno djelo ili sklonost sugestivnom iskazivanju na temelju nagovora od strane druge osobe, kao i eventualno sklonost konfabulacijama. Vještak je naveo kako PŠ dosljedno i spontano iznosi opise traumatskih doživljaja, odnosno zlostavljanja od strane oca. Opisi su konkretni, jednostavni i temeljeni najvjerojatnije na osobnom iskustvu. U situacijama izjavljivanja predmetnih događaja iskazuje nelagodu, uznemirenost i tugu, opisi emocija govore u prilog proživljenog iskustva. Kod nje vještak nije našao jasne znakove koji bi upućivali na razvijenu sliku PTSP-a ili drugih poremećaja kojima bi okidač mogao biti predmetni događaj.
U odnosu na dijete mlt. ĆŠ vještak je zaključno naveo da su kod djeteta prisutni simptomi koji upućuju na postojanje PTSP-a uslijed traumatičnih doživljaja u obitelji i da nije našao znakove koji bi upućivali na bilo koji vid psihopatologije koja bi utjecala na vjerodostojnost valjanog iskazivanja u odnosu na predmetna kaznena djela ili na sklonost sugestivnog iskazivanja na temelju nagovora od strane druge osobe, kao niti eventualnu sklonost konfabulacijama. Naveo je kako je ĆŠ jedina od četvero djece koja je uslijed opisanih događaja liječena psihijatrijski radi simptoma iz kruga PTSP-a, te je u kontinuiranom psihologijskom praćenju. Psihijatru se javila prvi puta u svibnju 2022. koji je ustanovio kod djeteta prisutnost noćnih mora, nesanicu, promjenjivo raspoloženje, strah, plačljivost, odsutnost, zamišljenost, povlačenje u sebe, iskazuje verbalnu i fizičku agresiju prema članovima obitelji, baca se po podu, odbija odlazak u školu, bježi iz kuće i trči po cesti, nekontrolirana je, hiperventilira, trese se, smanjene je tolerancije na frustracije, opisuje ju kao emotivno toplu ali vrlo anksioznu i nesigurnu djevojčicu sklonu depresivnim elementima, socijalnom povlačenju i slabijoj mogućnosti kontrole vlastitog ponašanja. Za dijete navodi da ima bolne događaje, strahove vezane uz traumatske događaje koje je pretrpjela, emocionalnu otupjelost, no da dijete dosljedno i spontano iznosi opise traumatskih doživljaja, zlostavljanja od strane oca. Opisi su konkretni, jednostavni i temeljeni najvjerojatnije na osobnom iskustvu, a u situaciji kada izjavljuje o predmetnim događajima pokazuje napetost, uznemirenost, tjeskobu i tugu, koji opisi emocija govore u prilog proživljenom iskustvu.
Vještak psihijatar obazirući se na navode naloga i u odnosu na ostalo dvoje djece da da svoje mišljenje o posljedicama inkriminiranog događaja za dijete OŠ navodi kako su kod iste nađeni znakovi koji upućuju na postojanje elemenata iz kruga posttraumatskog stresnog poremećaja (dalje PTSP), posljedično predmetnim događajima, a simptomi poremećaja kvalitativno i kvantitativno nisu takvi da bi se moglo govoriti o potpuno razvijenoj slici PTSP-a, manje su primjetni za okolinu, manje intenzivni, te za sada nisu zahtijevali psihijatrijsko-psihologijski tretman, dok kod mlt. ZŠ nije našao znakova koji bi upućivali na bilo koji vid psihotraumatizacije posljedično traumatskim događajima u obitelji.
Sud je pisani nalaz i mišljenje vještaka u potpunosti prihvatio jer je dano po jasnim standardima i pravilima struke, a vještak je odgovorio na sva pitanja koja su mu postavljena sudskim nalogom. Iskazujući na raspravi vještak psihijatar odgovarajući na pitanja branitelja vezano uz posljedice koje mlt. dijete ĆŠ ima zbog proživljenog iskustva, da odgovori radi li se o trajnim ili prolaznim posljedicama, odgovorio je kako se radi o smetnjama koje su vezane za traumatski doživljaj, a koje su najčešće takve smetnje koje su prolaznog karaktera uz adekvatnu medicinsku, socijalnu i obiteljsku podršku, no u suprotnom takve smetnje mogu prijeći u trajna obilježja ličnosti nakon traumatskih doživljavanja koja su zapravo kroničnog karaktera i prisutna tijekom cijelog života. Kako će biti kod mlt. ĆŠ nije moguće pretpostaviti, ovisi o nizu daljnjih okolnosti. Odgovarajući na upit branitelja da se izjasni o neposjećivanju djeteta psihijatru u posljednje vrijeme, vještak odgovara da se radi o psihičkim poremećajima gdje su psihijatrijsko liječenje i lijekovi samo jedan od aspekata koji pomažu takvim osobama i da se mogu primjenjivati što bi bilo adekvatnije kod djece druge suportivne metode koje se nerijetko rade izvan medicinskih ustanova, a kako će se dalje nastaviti sam razvoj djeteta ĆŠ ovisi u kojem opsegu će opisani simptomi i dalje egzistirati. Na daljnje pitanje branitelja da pojasni izraz iz pisanog nalaza "disocijacija", vještak opisuje da se kod određene djece izložene frustracijama javlja konflikt takvog intenziteta da premašuje kapacitete osobe za toleranciju istih i zbog toga ne može kontrolirati svoje ponašanje i emocije. Na pitanje o stavu djece prema ocu vještak je odgovorio da se stav razlikuje po dobi, u smislu da najmlađi sin ZŠ ima manje negativan stav prema ocu jer su njegova sjećanja na predmetne događaje manja, a s druge strane ĆŠ koja je razvila kliničku sliku PTSP-a ima apsolutno negativan stav prema ocu kao i OŠ i PŠ, s tim da vještak navodi kako je takav negativan stav ne nužno vezan samo uz proživljene događaje nasilja, već i posljedična preseljenja, promjene škole, društva itd. kod mlt. OŠ i mlt. PŠ.
9.8. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještakinje psihologa dr. med. Marine Perković Kovačević odgovaraju na zadatak iz naloga da utvrdi sposobnost istinitog odnosno vjerodostojnog iskazivanja djece PŠ i ĆŠ, kao i eventualnu sklonost sugestivnom iskazivanju na temelju nagovora od strane druge osobe i eventualnu sklonost konfabulacijama, vještakinja je za dijete PŠ navela da ima kapacitet za observaciju, sposobnost pamćenja, komunikaciju i sposobnost razlikovanja istine od laži, te razumije obavezu da govori istinu u sudskim postupcima. Također je navela da imenovano dijete daje konzistentan, narativan opis predmetnih događaja, iznoseći kontekstualne detalje pri čemu je emocionalna pratnja sukladno opisivanim sadržajima i prirodi navedenih događaja. Iskaz ima unutarnju i vanjsku konzistenciju, što sa psihologijskog aspekta upućuje na autentičnost doživljaja , što upućuje na to da je sposobna valjano i istinito iskazivati o ranije proživljenim događajima koji su predmet postupka. U odnosu na dijete ĆŠ navela je kako dijete ima prosječnu sposobnost neposrednog prisjećanja verbalnog sadržaja i pokazuje ispodprosječnu sugestibilnost kao mogući svjedok, te da ima kapacitet za observaciju, sposobnost pamćenja, komunikaciju, sposobnost razlikovanja istine od laži, kao i razumijevanje obaveze da govori istinu u sudskim postupcima, što upućuje na to da je sposobna valjano i istinito iskazivati o ranije proživljenim događajima koji su predmet postupka.
Odgovarajući na zadaću iz naloga da za djecu ĆŠ, PŠ, OŠ i ZŠ utvrdi eventualne pretrpljene posljedice djece kao žrtvi kaznenog djela ukoliko su iste pretrpljene, vještakinja psiholog za dijete ZŠ u pisanom nalazu i mišljenju zaključila je kako imenovano dijete je emocionalno i socijalno razvijeno sukladno vršnjačkoj skupini, bez klinički značajnih pokazatelja emocionalnih i ponašajnih smetnji, ali da se kod njega trenutačno uočava situacijska tjeskoba, bez nekih izrazitijih znakova psihičke traumatizacije vezane uz moguće iskustvo emocionalnog zlostavljanja. Vještakinja je kod mlt. OŠ uočila blaže smetnje socijalne prilagodbe i situacijski registriranu izraženu nelagodu i situacijsku anksioznost, te uočila granične simptome PTSP-a vezane uz predmetne događaje kao moguće traumatsko iskustvo i registrirala postojanje traumatskog iskustva i zaokupljenost traumatskim događajima. Za mlt. PŠ nije uočila značajnije simptome kronificiranog PTSP-a ili poremećaje vezane uz predmetne događaje kao moguće traumatsko iskustvo, dok je kod mlt. ĆŠ uočila izraženu nelagodu i anksioznost i klinički značajne simptome PTSP-a vezanih uz predmetne događaje.
Ispitana na raspravnom ročištu 10. listopada 2024. vještakinja je ostala u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja, a odgovarajući na pitanja branitelja da pojasni jesu li djeca prilikom svađanja žrtve i optuženika neposredno nazočila događajima ili su za te svađe čula od drugih ili su se eventualno nalazila u drugoj prostoriji, vještakinja psiholog je odgovorila da su sva djeca osim mlt. LŠ spontano i opširno opisivala različite događaje koji su proživljavali u obiteljskom domu, a vezano za neprimjereno ponašanje roditelja, te da je isto tako bilo situacija u kojima su direktno bili prisutni odnosno vidjeli iste ili čuli te događaje iz drugih prostorija, te čuvši viku došli vidjeti o čemu se radi. Sud je pisani nalaz i mišljenje vještakinje psihologa, kao i njezin iskaz sa rasprave, u potpunosti prihvatio jer je dano po jasnim standardima i pravilima struke (misli se na pisani nalaz i mišljenje), a vještakinja je odgovorila na sva pitanja koja su jo j postavljena sudskim nalogom, te pitanjima stranaka odnosno branitelja na raspravnom ročištu.
9.9. Izvršivši uvid u spis predmeta Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob - 554/2023 sud je utvrdio nesporne činjenice rastave braka između optuženika i KŠ. U potonjem postupku određeni su osobni odnos optuženika sa djecom na način da mlt. PŠ, ĆŠ i ZŠ svakog četvrtka od 16,00 do 18,00 sati kada djeca nisu u školi, što je utvrđeno privremenom mjerom u drugom predmetu pod brojem R1 Ob-554-2023, te svaki prvi i treći vikend od subote u 10,00 do nedjelje u 17,00 sati, a što je činjenica koja nije sporna u ovom kaznenom predmetu i u ovoj točki obrazloženja je samo uzgredno spomenuta.
10. Analizirajući iskaz žrtve KŠ Podhraški sud nalazi da je ista na vjeran način i okolnosno opisala sve događaje koji se optuženiku stavljaju na teret, kako u odnosu na nju, tako i u odnosu na djecu, ista je otklonila blagodat nesvjedočenja u odnosu na kazneno djelo u kojem je ona žrtva, iskaz je okolnosan jer je detaljno opisala kako poremećene odnose između nje i optuženika kao supružnika, pa tako i radnje koje je počinio optuženik prema njoj i djeci. Te radnje opisala je u odnosu na nju da ju je znao udarati i bacati na pod, lupati šamare, nastojala se braniti, ali nije uspijevala, da ju je optuženik udarao za vrijeme dok je sjedio na njoj na podu, a ona ležala, opisuje ozljede kao modrice na licu, plavo oko i ozljede na usnici, te precizira vremensko razdoblje u kojem se to dogodilo od početka 2019. dok nije otišla kod svojih roditelja u [adresa] u travnju 2022. i to kontinuirano. Također svjedoči kako je bila i žrtva vrijeđanja, da joj je optuženik govorio kako je glupa i kurva, optuživao ju za sve loše što se u braku događa, u jednom navratu joj prijetio da će ju ubiti, iskazuje kako nije otišla kod liječnika da bi zaštitila supruga od otkaza budući je isti profesionalni vojnik, no da za to posjeduje fotografije, a i modrice su vidjele njene susjede NŠ i IŠ.
10.1. Ove okolnosti opisala je u odnosu na kazneno djelo obiteljskog nasilja koje je optuženik počinio prema njoj, a njezin iskaz u tom dijelu potvrdila su i djeca ĆŠ i PŠ pa tako dijete mlt. PŠ iskazuje da je tata mamu često tjerao van iz kuće, gušio je, tukao rukama, što je jednom i vidjela, a govorio joj proste stvari da je "kurva, drolja i krava", te da su te riječi ona i njena seka ĆŠ čule iz druge sobe, te dijete navodi kako su se ove stvari događale više puta, često i ne samo jedan put. Također dijete navodi kako je jednom mamu istukao i dok je prijateljica bila kod njih, te da je čula kako otac prijeti da će majku ubiti. Dijete svjedoči da to nikome nije rekla, ali su to znali i baka i djeda u [adresa], te da je jednom bila i mamina prijateljica koja je čula iz dvorišta kako mama viče "upomoć" i bježi iz kuće u gaćama i majici. Opisuje kako ju je tata tukao i slomio nos, te da ju je često tukao u čelo, lice i glavu i da je ona jako bila tužna zbog toga i uplašena. Za sebe navodi da je ove događaje često sanjala i zbog toga bila jako tužna. Često je i ona znala otvarati prozore i vikati "upomoć" kako bi netko čuo kada je svjedočila dok tata tuče mamu. Govori da je tata prijetio mami da ako bude otišla kod doktora da će ubiti i nju i djecu. Govori i za mamu da je u jednom navratu tati opalila šamar dok su se svađali. Za svoju sestru ĆŠ govori da je često puta bila s njom u sobi, te ako nešto nisu vidjeli da su sve to mogli čuti, a u dva navrata su vidjele neposredno kako tata tuče mamu u dnevnoj sobi, a jednom ju je tako istukao i u njihovoj sobi nakon čega je bilo i krvi na prozoru. Dijete ĆŠ gotovo identično opisuje svoje proživljene traume uslijed događaja koje je čula i vidjela, a to je da je tata često tukao mamu dok su živjeli u [adresa], opisuje kako ju je udario glavom u čelo jednom, opisuje kako je tata za Božić razbio kuglu snjegovića, da je mamu tukao po licu, stomaku i da je jednom i pala sa stepenica, čula je kako tata vrijeđa mamu da je "kurva, drolja i krava", zbog čega je sve bila jako tužna i prestrašena. Ona i sestra PŠ su to pričale i baki i djedi u [adresa].
10.2. Iskazima djece mlt. PŠ i ĆŠ Podhraški sud u potpunosti vjeruje jer zapravo opisuju događaje onako kako to opisuje i njena mama, što upućuje na istinitost onoga što iskazuje i mama KŠ, a da je iskaz djece potvrđen je i kombiniranim psihijatrijsko psihologijskim vještačenjem jer vještak psihijatar u svom pisanom nalazu i mišljenju i dopuni istog na raspravi utvrđuje da kod djeteta PŠ nije našao znakove koji bi upućivali na bilo koji vid psihopatologije koja bi utjecala na vjerodostojnost valjanog iskazivanja ili sklonost sugestivnom iskazivanju na temelju nagovora od strane druge osobe, kao i eventualnu sklonost konfabulacijama. Opisuje kako dijete PŠ dosljedno i spontano iznosi opise traumatskih doživljaja, odnosno zlostavljanja djece i majki od strane oca opt. ČŠ. Za te opise navodi da su konkretni, jednostavni i temeljeni na osobnom iskustvu, što isto potvrđuje i u odnosu na dijete ĆŠ, dok vještakinja psiholog govori za dijete PŠ kako ima kapacitet za observaciju, sposobnost pamćenja, komunikaciju i sposobnost razlikovanja istine od laži, te da daje konzistentan i narativan opis predmetnih događaja sa svim detaljima, te da je ista sposobna valjano i istinito iskazivati, a isto navodi i za dijete ĆŠ.
10.3. Iskaz žrtve KŠ potvrđen je i iskazima svjedokinja NŠ i IŠ jer svjedokinja NŠ opisuje kako je za vrijeme dok je pila kavu sa susjedom KŠ primijetila kako ima modricu ispod oka, modrice na jednoj ruci oko ramena i imala je natečeno i crveno uho, te joj je ispričala kako joj je to napravio suprug ČŠ koji ju je istukao, a kada je otišla sa djecom u [adresa] modrice više nije primjećivala. Također svjedokinja NŠ svjedoči da joj je KŠ u više nav rata rekla da će otići od supruga jer ne može više trpjeti da ju tuče. Svjedokinja opisuje i događaj kada je u jednom navratu KŠ došla kod nje sa djecom pa su joj djeca rekla da ne ide kući jer će ju tata opet istući. Svjedokinja IŠ svjedoči kako je KŠ često znala dolaziti kod nje po dječju zadaću i na kavu i da je u proljeće 2022. kada je bila kod nje na kavi vidjela modricu na licu i sljepoočnici, te joj ispričala kako opet ima problem sa suprugom koji ju je istukao i da su joj modrice od toga, a kada ju je pitala zašto ne prijavi supruga rekla je da ga se boji i da bi on tada ostao bez posla, pa da šta će onda ona i djeca. U jednom navratu dok je žrtva KŠ bila kod nje na kavi pitala je dijete LŠ kako je tata i što radi, a on joj je odgovorio da tuče mamu.
10.4. Da je za vrijeme zajedničkog života žrtve KŠ i opt. ČŠ dolazilo do čestih svađa i sukoba uz prisutno psihičko i tjelesno nasilje oca prema majci proizlazi i iz mišljenja psihologa Centra za socijalnu skrb u Vinkovcima od 15. rujna 2022., mišljenja socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Vinkovcima od 30. rujna 2022., iz čega je vidljivo da je majka otišla živjeti sa djecom u [adresa] radi počinjenog nasilja od strane supruga, dok iz mišljenja psihologa Zavoda za socijalni rad također proizlaze potpuno identične okolnosti.
10.5. Analizirajući iskaz žrtve KŠ u odnosu na optuženikovu obranu evidentno je da je optuženikova obrana usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti u odnosu na počinjenje kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11. i kaznenih djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. prema imenovanoj žrtvi i žrtvama djeci mlt. ZŠ, ĆŠ, OŠ i PŠ, a to zbog toga što je sud stavljajući u odnos iskaz žrtvi uspoređujući ga s optuženikovom obranom i drugim provedenim dokazima naprijed navedenim, našao iskaz žrtve KŠ i djece mlt. ĆŠ i PŠ u odnosu na citirana kaznena djela u potpunosti istinit iz razloga što i drugi ranije navedeni personalni i materijalni dokazi (svjedoka NŠ i IŠ, te mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad i kombiniranog provedenog psihijatrijsko psihologijskog vještačenja) upućuju upravo na to da ju je suprug ponižavao, tukao, čupao za kosu, gazio nogama po tijelu, udarao rukama po čelu, hvatao rukama za vrat, što ponajprije opisuju žrtve djeca PŠ i ĆŠ, a sve to da je trajalo u inkriminiranom razdoblju, kao i njegovo ponašanje prema djeci, zbog čega sud nalazi da obrana optuženika u najvećem dijelu nije istinita i usmjerena je na izbjegavanje kazne i ublažavanje svojih radnji koja ne samo da su imala kao posljedicu štetu za razvoj i zdravlje djece, već i dostojanstvo njegove supruge.
11. Da je optuženik kaznena djela prema svojih četvero djece i to na način da ih je zlostavljao proizlazi iz iskaza mlt. djece PŠ i ĆŠ koja djeca u svojim iskazima svjedoče da je tata za vrijeme dok su svi stanovali u [adresa] tukao i njih kada su bili zločesti, da su svjedočili događajima kada je tata tukao mamu, bilo da su to neposredno gledali, bilo da su to čuli kroz otvorena vrata svojih soba, djeca su čula kako mama trči iz kuće i viče "upomoć", a da je pri tome bila obučena samo u gaće i majicu, dijete PŠ navodi kako je zbog toga imala probleme sa spavanjem, navodi kako je vidjela tatu da se reže žiletom po ruci, dijete ĆŠ opisuje kako je vidjela tata tuče mamu udarajući na način kako je to dijete opisalo u već ranije reproduciranom iskazu, dijete navodi kako je tata znao biti grub i prema njima zbog čega je ona morala ići kod doktora liječiti se zbog uznemirenosti, te da je u jednom navratu dok je tata tukao mamu bila prisutna i njezina prijateljica i bratić.
11.1. Da je optuženik zlostavljao djecu i grubo povrijedio njihova prava vidljivo je i iz iskaza svjedokinje IŠ koja svjedoči kako joj je dijete ZŠ odgovorio na upit što radi tata da tata tuče mamu, svjedokinja NŠ opisuje kako djeca mole mamu kada je bila kod nje sa djecom da ne ide kući jer će ju opet tata istući, dijete ĆŠ i PŠ opisuju kako ih je tata tukao po stražnjici kada su bila zločesta.
11.2. Zlostavljanje djece i povreda njihovih prava na pravilan razvoj proizlazi i iz mišljenja socijalnog radnika od 30. rujna 2022. iz kojeg je vidljivo da djeca uopće ne iskazuju interes i želju za viđanjem s ocem, te iz mišljenja psihologa Centra od 15. rujna 2022. iz kojeg je vidljiva procjena da mlt. ĆŠ ne bi uopće trebala ostvarivati kontakte sa ocem jer to nije u njenom najboljem interesu zbog razvijenih simptoma PTSP-a, a da bi ostala djeca trebala oca viđati isključivo pod nadzorom.
11.3. Valja napomenuti da zlostavljanje djece i gruba povreda prava djece od strane opt. ČŠ pored svih nabrojanih dokaza, ponajprije proizlazi iz provedenog kombiniranog psihologijskog psihijatrijskog vještačenja kojim je ne samo utvrđena sposobnost djece PŠ i ĆŠ da objektivno iskazuju o događajima kojima su svjedočile i da nisu skloni konfabulaciji niti sugestivnom utjecaju od strane njihove majke, nego su u odnosu na mlt. ĆŠ utvrđene i teže posljedice kroz razvijene simptome PTSP-a.
11.4. Pa tako vještak psihijatar za dijete PŠ koja je djevojčica u dobi 11 godina u vrijeme vještačenja navodi kako je dijete povučeno, plašljivo, osjetljivo, lako bi se rasplakalo, da spontano vještaku iznosi opise traumatskih doživljaja, koji su temeljeni po mišljenju vještaka najvjerojatnije na osobnom iskustvu, a u situacijama izjavljivanja o tim događajima pokazuje nelagodu, uznemirenost i tugu. Za dijete ĆŠ navodi kako je jedina od četvero djece koja je psihijatrijski liječena radi simptome iz kruga PTSP-a, te je u kontinuiranom psihologijskom praćenju, da je na nju traumatski djelovalo ne samo ponašanje oca nego i odlaženje i vraćanje iz [adresa], Pri opisu događaja od strane oca dijete izražava neugodu, uznemirenost, strah, bespomoćnost i ljutnju, dijete OŠ na upit vještaka kako bi reagirala da vidi oca govori kako bi bila uplašena jer misli da bi joj se sve to vratilo u glavu, te je vještak kod mlt. OŠ našao znakove koji upućuju na postojanje elemenata iz kruga PTSP -a uslijed proživljenih predmetnih događaja, no iako ti simptomi nisu takve prirode da bi se moglo govoriti o razvijenoj slici PTSP-a jer su manje intenzivni, manje primjetni za okolinu i za sada ne zahtijevaju psihijatrijsko psihologijski tretman kao kod djeteta mlt. ĆŠ. Za dijete ZŠ koji je dijete u dobi pet godina za vrijeme vještačenja vještak nije našao elemenata koji bi upućivali na znakove PTSP -a jer je dijete bilo niske životne dobi i manje svjestan situacije koja se dešava oko njega i istima manje nazočio, te je i podrška od strane majke i sestara djelovala zaštitnički u smislu prevencije razvoja emocionalnih oštećenja kod istog, no da je i ovo dijete zlostavljano od strane oca vidljivo je iz iskaza žrtve KŠ koja potvrđuje da je i ZŠ znao biti prisutan i čuti predmetne događaje, a svjedokinja IŠ u svom svjedočkom iskazu opisuje događaj za vrijeme dok je majka bila s njim na kavi kod nje kako je ZŠ rekao da tata tuče mamu, što znači da je i ovo dijete uslijed niske životne dobi bilo svjesno okolnosti koje se oko njega dešavaju.
11.5. Zlostavljanje oca i njegovo ispoljavanje ponašanja koja su u odnosu na djecu štetno utjecala na njihov razvoj i na takav način ih grubo povrijedio njihova prava na pravilan razvoj, proizlazi i iz mišljenja socijalnog radnika i psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad u Vinkovcima od 15. srpnja, 15. rujna i 30. rujna 2022. iz kojih je vidljivo kako su djelatnici Centra odnosno Zavoda utvrdili da je u interesu djece da ostanu živjeti u majčinom kućanstvu, posebice iz razloga što dijete ĆŠ oca ne želi niti vidjeti i razvijenost PTSP-a uslijed očevog nasilničkog ponašanja prema djeci i majci, da je u obitelji ĆŠ zajednički život bio obilježen čestim svađama i sukobima uz prisutno psihičko i tjelesno nasilje oca prema majci i djeci, uslijed čega su djeca bila izložena traumama u obitelji i to ne samo zbog nasilja oca nego i njegovog samoozljeđivanja pred djecom, dok iz socijalne anamneze sačinjene od strane Zavoda također je vidljivo kako je procjena da je u interesu djece da ostanu živjeti kod majke i da oca neki ne žele vidjeti (ĆŠ), neki ne iskazuju interes za viđanje s ocem (PŠ i OŠ), te je odlučeno da se kontakti oca s djecom odvijaju pod stalnim nadzorom.
11.6. I majka žrtva KŠ u svome iskazu pred sucem istrage gdje je ispitana za kaznena djela i u odnosu na djecu, uz napomenu da na raspravi na zahtjev obrane nije ispitivana u odnosu na okolnosti djela zlostavljanja djece, svjedoči kako su se ona i optuženik učestalo i dulje kontinuirano duže vremensko razdoblje prepirali, svađali i vrijeđali i da su to često slušala njihova djeca, koja su nakon takvih situacija govorila kako ih je strah i bili su vidno uznemireni. Često su znali plakati.
12. Analizirajući sve pobrojane dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, a obzirom na sve izneseno, sud je na nedvojben način utvrdio da je opt. ČŠ u odnosu na žrtvu KŠ počinio radnje u razdoblju od listopada 2020. do 14. travnja 2022. kojima je istu učestalo verbalno vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je "kurva, drolja i debela krava", te joj zadavao šamare, udarao ju šakama, nogama, po licu, trbuhu, čupao za kosu, hvatao rukama za vrat, gazio nogama po tijelu, za Božić ju udario glavom u čelo, u jednom navratu ju udario u nos, kada je htjela ići liječniku prijetio da će ubiti i nju i djecu, bacio staklenu snježnu kuglu i na takav način postupao suprotno blanketnoj normi i to odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (,,Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21. i 114/22. – dalje ZZNO) jer je prema supruzi primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i nad istom vršio psihičko nasilje koje je kod nje prouzroči lo povredu dostojanstva ili uznemirenost, to je počinio u nazočnosti djece koju je i fizički kažnjavao, a budući je isto radio tijekom duljeg vremena u razdoblju od listopada 2020. do 14. travnja 2022., u kojem razdoblju je fizički kažnjavao djecu, zlostavljao ih, čime je u odnosu na neku djecu i prouzročio PTSP, a u odnosu na neku djecu svakako ispoljavao ponašanje koje je štetno za njihov razvoj, čime je počinio sve one radnje koje predstavljaju objektivnu komponentu kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. koje mu se optužnicom stavlja na teret, a kojemu je zaštićeni objekt brak, obitelj i djeca, jer je teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji izazvao strah za sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje, a da time nije počinio teže kazneno djelo, te četiri kaznena djela u odnosu na svako dijete povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. budući ih je zlostavljao i povrijedio njihova prava na pravilan razvoj i prouzročio štetu po njihovo psihičko zdravlje.
12.1. Stoga je na nedvojben način utvrđeno da je u postupanju optuženika ispunjeno biće kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11. i kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11., sve u stjecaju, pri čemu je bio svjestan svih obilježja tih djela i nije bio u zabludi o biću djela.
12.2. Ubrojivost optuženika nije tijekom postupka dovedena u pitanje.
12.3. Dakle, utvrđeno je da je optuženik svojim radnjama ostvario biće odnosno zakonska obilježja ovih kaznenih djela u stjecaju, a takvo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije osporena, nema razloga za isključenje protupravnosti, niti je utvrđeno postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.
12.4. Na strani optuženika u cijelosti egzistira krivnja u obliku izravne namjere jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela koja je počinio i to kazneno djelo obiteljskog nasilja i četiri kaznena djela povrede djetetovih prava u odnosu na djecu, te htio ostvarenje citiranih kaznenih djela.
12.5. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog ČŠ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11., u stjecaju.
13. U odnosu na optuženika primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela ("Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.) budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za svih pet kaznenih djela nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.
14. Kod utvrđivanja kazne za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna bude po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao što to nalaže odredba članka 47. stavak 1. KZ/11., pri čemu je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir deset okolnosti pobrojanih u citiranoj zakonskoj odredbi ocijenio da u konkretnom slučaju na strani optužen ika nema olakotnih okolnosti osim one da do sada nije osuđivan za istovrsna kaznena djela, dok je kao otegotno sud cijenio način počinjenja djela jer je djelo počinio kroz dulje vremensko razdoblje više od dvije godine i djelo je počinio i pri počinjenju djela iskazao je izrazitu upornost, brutalnost i bešćutnost, zatim stupanj povrede počiniteljevih dužnosti jer je optuženik kao otac četvero malol jetne djece umjesto da podiže zajedno sa suprugom kao žrtvom ovog kaznenog djela svoju djecu na pravilan način koji neće biti ni malo štetan za njihov pravilan razvoj, upravo prema istoj ispoljavao najgore oblike ponašanja kao bračni drug, također i skrivljene učinke jer je uslijed njegovog ponašanja otežao vlastitoj supruzi koju je bio dužan uzdržavati uzdržavanje maloljetne djece kojih je četvero i zapravo je time prouzročio situaciju da u tijeku njihova odrastanja će ona morati ponijeti najveći teret, prijašnji počiniteljev život u smislu njegove ranije osuđivanosti u jednom navratu zbog kaznenog djela protiv imovine, njegove osobne prilike koje su najčešće olakotna okolnost, no u ovom slučaju njemu se uzima kao otegotno jer je otac četvero djece, te stupanj krivnje jer je djelo počinio sa najvišim stupnjem krivnje iz razloga što je bio potpuno ubrojiv u vrijeme počinjenja djela, djelo je počinio s izravnom namjerom i imao je potpunu svijest o protupravnosti.
14.1. Iz navedenih razloga, sud je u odnosu na kazneno djelo optuženiku utvrdio ipak kaznu zatvora u zakonskom minimumu jednu godinu, uzevši u obzir raspon kazne koja je propisana za ovo kazneno djelo (jednu do tri godine zatvora), smatrajući da se i ovakvom kaznom može postići svrha kažnjavanja jer do sada ipak nije osuđivan za kaznena djela protiv braka, obitelji i djece.
14.2. Vezano uz sve pobrojane okolnosti koje se uzimaju u obzir prilikom odmjeravanja kazne u odnosu na četiri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 2. KZ/11. koja je optuženik počinio prema djeci, u odnosu na svako kazneno djelo valja mu uzeti u obzir kao olakotno što se do sada nije pojavljivao kao počinitelj istovrsnih kaznenih djela, dok mu se u odnosu na svako dijete odnosno u odnosu na svako pojedino kazneno djelo priliko odluke o utvrđivanju kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju prema svojih četvero maloljetne djece kao otegotno uzima u obzir najviši stupanj krivnje jer je djelo počinio u stanju potpune ubrojivosti s potpunom sviješću o protupravnosti i s izravnom namjerom, način počinjenja djela iz razloga što je djela počinio u duljem vremenskom razdoblju, dakle iskazao je upornost u činjenju djela i pri tome pokazao bešćutnost prema svojoj djeci. Također kao otegotno u odnosu na svako pojedino djelo uzima se u obzir da je optuženik bio garant svojoj djeci kao njihov roditelj u smislu toga da je odgovoran za njihov pravilan razvoj, a on je upravo činio suprotno, skrivljene učinke kaznenog djela jer je u odnosu na svu djecu osim u odnosu na mlt. LŠ za kojeg vještaci zbog njegove dobi nisu mogli utvrditi razvoj štetnih simptoma za njegovo psihičko zdravlje, prouzročio štetne posljedice, najštetnije u odnosu na mlt. ĆŠ kod koje je utvrđen razvijen PTSP, te njegovu osuđivanost za kazneno djelo protiv imovine u jednom navratu.
14.3. Kraj takvog stanja stvari, a imajući u vidu da je za kaznena djela povreda djetetovih prava predviđena kazna zatvora jednu do pet godina (članak 177. stavak 2. KZ/11.) sud je ipak odlučio, imajući u vidu da do sada nije kažnjavan za istovrsna kaznena djela i nikada nije prekršajno kažnjavan, optuženiku izreći kaznu zatvora jednu do pet godina što je minimum za potonje djelo, osim u odnosu na mlt. ĆŠ u odnosu na koju mu je utvrdio kaznu zatvora jednu godinu i tri mjeseca iz razloga što je u odnosu na to dijete skrivljeni učinak kaznenog djela u najvišem stupnju jer ima razvijene simptome PTSP-a kao posljedica optuženikovog postupanja.
14.4. Ovako utvrđenim kaznama, sud smatra da je u potpunosti ostvarena svrha kažnjavanja u smislu toga da je ostvarena kako specijalna, tako i generalna prevencija i da će se upravo ovakvim utvrđenim kaznama utjecati kako na počinitelja tako i na druge ljude da se uzdrže od ovakvih ponašanja.
15. Prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne sud je cijenio osobnost počinitelja i ukupnost počinjenih kaznenih djela, pri čemu je vezano uz ličnost počinitelja imao u vidu da se radi o obiteljskoj osobi do počinjenja kaznenih djela potpuno društveno prihvatljivog ponašanja koje se očitovalo i u tome što se ponašao u svojstvu dobrog supruga i oca, koji je u izvršavanju svojih obaveza bio pošten, odgovoran i pouzdan (iskaz žrtve supruge), dok je kao negativno cijenio njegovu dosadašnju osuđivanost za drugo kazneno djelo (kazneno djelo protiv imovine u jednom navratu).
15.1. Vezano uz ukupnost kaznenih djela sud je prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora cijenio broj i vrstu kaznenih djela, razdoblje počinjenja, te radi li se o realnom ili idealnom stjecaju i istovrsnom (homogenom) ili raznovrsnom (heterogenom) stjecaju, slijedom čega je uzeo u obzir da se u konkretnom slučaju radi o realnom homogenom stjecaju, iz razloga što je optuženik presuđen za pet kaznenih djela kod kojih je u odnosu na sve isti zaštićeni pravni objekt, te da su djela počinjena u duljem vremenskom razdoblju i to svih pet.
15.2. Kraj takvog stanja stvari, a primjenom odredbi članka 51. i 52. KZ/11. , opt. ČŠ osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora dvije godine i deset mjeseci, koju sud smatra primjerenom i dovoljnom da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelja kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i kao takva postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.
16. Vezano uz kaznu, na kraju valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na jedinstvenu kaznu zatvora od dvije godine i deset mjeseci optuženiku primjeni djelomična uvjetna osuda, što je sud i učinio, posebno cijeneći ličnost počinitelja, raniju neosuđivanost za istovrsna kaznena djela, njegove obiteljske prilike, okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, te štetu koju je počinio svojoj najužoj obitelji ponajviše djetetu ĆŠ. U smislu toga, također valja napomenuti da je optuženik osuđivan za drugo kazneno djelo u jednom navratu, uzoritog ponašanja prije počinjenja kaznenog djela, da je bio obiteljski čovjek i dobar suprug i otac.
16.1. Imajući u vidu pobrojane okolnosti, sud smatra da nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se svrha kažnjavanja može postići i djelomičnom uvjetnom osudom na način da neuvjetovani dio iznosi 11 mjeseci, dok se uvjetovani dio jednu godinu i 11 mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja pet godina, što predstavlja maksimalni rok provjeravanja, a koji su s obzirom na sve iznesene okolnosti smatra primjerenim.
16.2. To zbog toga što sud smatra da na strani optuženika egzistira visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, no kod njega je primijenjena djelomična uvjetna osuda kao teža sankcija od uvjetne osude imajući u vidu sve naprijed pobrojano vezano uz odmjeravanje kazne i da je djelomična uvjetna osuda u konkretnom slučaju uslijed takvih okolnosti ostvarila smisao pravednosti i generalne prevencije jer određivanje neuvjetovanog dijela ima represivnu sastavnicu.
U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke
17. Primjenjujući odredbu članka 54. KZ/11. sud je optuženiku u jedinstvenu kaznu zatvora uračunao vrijeme za koje mu je oduzeta sloboda i to vrijeme uhićenja 30. srpnja 2022., jer sukladno citiranoj zakonskoj odredbi optuženiku se u kaznu zatvora mora uračunati svako oduzimanje slobode vezane uz kazneno djelo ili djela zbog kojih mu se sudi.
U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke
18. Na osnovu odredbe članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je djelomično oslobođen plaćanja troškova ovog kaznenog postupka i to na način da je oslobođen plaćanja troškova paušalnog iznosa iz razloga što je optuženik otac četvero djece koje u daljnjoj budućnosti mora kroz dulje vremensko razdoblje financijski uzdržavati, pa da po nalaženju suda ne mora dodatno opterećivati plaćanjem paušalnih iznosa jer bi to moglo dovesti do štete po uzdržavanje njegove djece, dok mu je naloženo plaćanje troška vještačenja i opunomoćenice žrtvi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 148. stavak 1. kojom je propisano da će sud ukoliko optuženika proglasi krivim, utoliko mu naložiti plaćanje troškova kaznenog postupka, u konkretnom slučaju onim troškova u odnosu na koje nije oslobođen plaćanja, a to su troškovi iz odredbe članka 145. stavak 2. točka 1. i 8. ZKP/08. (trošak vještačenja i trošak na ime nagrade za obranu i naknadu nužnih izdataka opunomoćenice žrtve), a sve imajući u vidu da je sve do sada imao redovna primanja zbog čega sud smatra da iz istih može platiti u kraćem roku ovaj trošak.
18.1. Trošak vještačenja predstavlja trošak koji je sud iz proračunskih sredstava uplatio vještacima psihijatru i psihologu, dok trošak opunomoćenice žrtve predstavlja trošak odvjetnice Suzane Stupar u ukupnom iznosu 3.377,50 eura, u koji iznos je uračunat i Porez na dodanu vrijednost, a potonji trošak predstavlja nagradu za nazočnost na pet raspravnih ročišta koja su se održala, dva raspravna ročišta koja su odgođena i pristup objavi presude, pri čemu je sud imao u vidu da joj za nazočnost na svakom raspravnom ročištu koje je trajalo dulje od jednog sata pripada nagrada u visini 462,00 eura sukladno odredbi Tbr. 4. točka 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 – dalje Tarifa) u vezi s odredbom Tbr. 4. točka 1. alineja 4. i 6., osim za nazočnost na jednom raspravnom ročištu koje je trajalo manje od jednog sata za što joj pripada nagrada u iznosu 392,00 eura, dok joj za pristup raspravnim ročištima koja su odgođena sukladno citiranim zakonskim odredbama Tarife i odredbi Tarife Tbr. 4. točka 4. pripada nagrada u iznosu 196,00 eura, a sve imajući u vidu i Pravilnik o visini nagrade za rad odvjetnika prilikom obrane po službenoj dužnosti, obrana na teret proračunskih sredstava i odvjetnika kao opunomoćenika djeteta žrtve kaznenog djela.
18.2. Navedeni trošak u ukupnom iznosu 6.577,50 eura optuženik je dužan platiti u paricijskom roku kako je to i pobliže navedeno u izreci presude.
18.3. Vezano uz odluku o trošku valja napomenuti da je sud kao notornu činjenicu koja je na nedvojben način utvrđena, uzeo u obzir da je osuđenik otac četvero maloljetne djece koje je dužan uzdržavati.
18.4. Kraj takvog stanja stvari, sud je primijenio odluku odredbom članka 145. stavak 6. ZKP/08. kojom je propisano da će sud optuženika u odluci kojom rješava o troškovima osloboditi obveze plaćanja u cijelosti ili djelomično troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužne izdatke postavljenog mu branitelja, ukoliko bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika ili osoba koje je dužan uzdržavati, utoliko ga je oslobodio plaćanja sudskog paušala.
Suprotno tome, obveze plaćanja troškova vještačenja optuženik nije oslobođen jer vezano uz odluku o trošku obrana nije sudu niti jednim dokazom potkrijepila eventualnu okolnost da je osuđenik lošijeg imovinskog stanja. Pri tome valja i napomenuti da ovom odredbom nije propisano da sud može optuženika osloboditi obveze plaćanja nužnih izdataka oštećenika (žrtve) i njegovog zakonskog zastupnika, te nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika odnosno žrtve.
19. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.
Vukovar, 29. siječnja 2026.
Sudac za mladež
Vlatko Lončar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KOz-DO-9/2023
2. Opt. ČŠ, [adresa]
3. Branitelj odvjetnik Hrvoje Plavšić
4. Opunomoćenica žrtvi odvjetnica Suzana Stupar
Nakon pravomoćnosti:
5. Žrtva i kao zz mlt. djece KŠ, [adresa]
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, Ispostava Vinkovci
7. Vojnostegovni sud Ministarstva obrane Republike Hrvatske
8. Sucu izvršenja Županijskog suda u Vukovaru
