REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U KRAPINI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, Prekršajni odjel, po sucu Štefici Kiš, uz sudjelovanje zapisničara Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku koji se vodi protiv 1. okrivljenika PROJEKT I MONTAŽA KOVAČEC d.o.o., iz [adresa], kao pravne osobe i 2. okrivljenika MG iz [adresa], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, radi prekršajnih djela iz članka 229. stavka 1. i 3. točke 3. i dr Zakona o radu i dr.
(Narodne novine br. 93/14,127/17 i 98/19), i članka 10. Zakona o minimalnoj plaći
(Narodne novine br. 118/18 i 120/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava Krapina broj: KLASA: 116-02/24-01/1372 URBROJ: 443-02-04-16-24-11 od 05.06.2024. nakon provedene glavne i javne rasprave, zaključene 28. siječnja 2026. u nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i u odsutnosti tužitelja i objavljene presude 29. siječnja 2026., bez nazočnosti 1. i 2. okrivljenika i tužitelja, na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 70/17. i 118/18. i 114/22.),
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osobe: PROJEKT I MONTAŽA KOVAČEC d.o.o., [adresa], OIB: 10765718135, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana i
2. okrivljenik SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i MG, rođene S, rođen **.**.1977. u [adresa] , državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac četvero djece, ima srednju stručnu spremu, bravar, zaposlen u vlastitom poduzeću PROJEKT i MONTAŽA KOVAČEC d.o.o., prima plaću u iznosu od 750,00 eura, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se protiv njega postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
1. što je na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenog zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru dana 12.04.2024., 18.04.2024., 22.04.2024., 02.05.2024. i 03.05.2024. utvrđeno da je na poslovima pomoćnog montera radio od **.**.2023., VG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a da okrivljeni s navedenim radnikom prije početka rada dana 01.05. 2023. nisu sklopili ugovor o radu s početkom rada 01.05. 2023., niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku,
2. da je kod okrivljenih rad radnika VG, koji je radio prekovremeno, trajao duže od pedeset sati tjedno, s obzirom da je u razdoblju od 01.02. 2024. do 29.02.2024. radio od ponedjeljka do subote od 07 do 19 sati, što iznosi 72 sata tjedno,
3. da okrivljeni evidencije o radnom vremenu za radnike ne vode na propisan način, odnosno evidenciju o radnom vremenu ne vode uredno, razumljivo i ažurno sukladno važećem Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima („Narodne novine", br. 73/17) jer u evidencijama o radnom vremenu nisu vodili točno posebne podatke o radnom vremenu koji se odnose na prekovremeni rad za radnika VG, koji je radio prema njegovoj izjavi prekovremeno, u razdoblju od 01.02. 2024. do 29.02. 2024., od ponedjeljka do subote od 07 do 19 sati, što iznosi 72 sata tjedno, a u evidenciji o radnom vremenu za navedeno razdoblje razvidno je da isti radio od ponedjeljka do petka, od 08 do 16 sati, 8 sati dnevno,
4. da okrivljeni radniku VG, kojem nije do dana dospijeća plaće za 12. mj. 2023., te 1. mj. 2024. isplaćena plaća, nisu dostavili obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti, obrazac NP I za mjesec 12. mj. 2023., te 01. mj. 2024., u propisanom roku, odnosno do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela za isplatu za prethodni mjesec,
5. da okrivljeni radniku VG, u propisanom roku, odnosno do 15. u mjesecu u kojem je dospjela plaća za prethodni mjesec, nisu isplatili minimalne plaće za mjesec 12. 2023. te 01. mjesec 2024.,
6. da su okrivljeni s danom 06.03. 2024. radniku VG, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], otkazali ugovor o radu bez da je otkaz u pisanom obliku, obrazložen i dostavljen radniku,
čime su djelom opisanim pod točkom 1. počinili prekršaj iz članka 14. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavku 1. točki 3. i članku 229. stavku 2. Zakona o radu,
djelom opisanim pod točkom 2. počinili prekršaj iz članka 65. stavak 3., kažnjiv po članku 229. stavka 1. točka 26. i stavka 2. Zakona o radu,
djelom opisanim pod točkom 3. počinili prekršaj iz članka 5. kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o radu,
djelom opisanim pod točkom 4. počinili prekršaj iz prekršaj iz članka 93. stavak 2., kažnjiv po članku 229. stavka 1. točka 46. i stavka 2. Zakona o radu,
djelom opisanim pod točkom 5. počinili prekršaj iz članka 3. t. 2. i 4. u svezi s člankom 6. kažnjiv po članku 10 . stavku 1. t. a) i st. 2. Zakona o minimalnoj plaći i
djelom opisanim pod točkom 6. počinili prekršaj iz članka 120., kažnjiv po članku 229. stavak 1. točka 47. i stavka 2. Zakona o radu, pa im se temeljem istih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenoj pravnoj osobi PROJEKT I MONTAŽA KOVAČEC d.o.o za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 4. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 5. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 6. novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura), odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 6.240,00 eura (slovima: šest tisuća dvjesto četrdeset eura).
2. okrivljeniku EG, kao odgovornoj osobi za djelo prekršaja opisano pod 1. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ( slovima: dvjesto šezdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 2. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 3. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (slovima: dvjesto šezdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 4. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
(slovima: dvjesto šezdeset eura),
za djelo prekršaja opisano pod 5. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
(slovima: dvjesto šezdeset eura) i
za djelo prekršaja opisano pod 6. novčana kazna u iznosu od 260,00 eura
(slovima: dvjesto šezdeset eura), odnosno ukupna novčana kazna u iznosu od 1.560,00 eura (slovima: tisuću petsto šezdeset eura).
II. 1. i 2. okrivljeni dužni su izrečenu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, jer će se u protivnom naplata kazne izvršiti prisilnim putem.
III. Ukoliko 1. i 2. okrivljeni u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.
IV. Ukoliko 1. okrivljena pravna osoba u roku određenom ovom presudom uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 4.160,00 eura (slovima: četiri tisuće sto šezdeset eura), a 2. okrivljenik u iznosu od 1.040,00 eura (slovima: tisuću četrdeset eura), temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V. 1. i 2. okrivljeni su temeljem članka 138. stavka 1. i 2. točke 1., 2. i 3a., a u svezi članka139. stavka 3. Prekršajnog zakona dužni platiti troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), s v a k i, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom naplata izvršiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.
Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini pod brojem KLASA: 116-02/24-01/1372 URBROJ: 443-02-04-16-24-11 od 05.06.2024., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika 1. i 2. zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Optužnom prijedlogu priloženi su Zapisnik od dana 12.04.2024., Zapisnik od dana 18.04.2024., Zapisnik od dana 22.04.2024., Zapisnik od dana 02.05. 2024., Zapisnik od dana 03.05. 2024. i Obavijest počiniteljima prekršaja.
3. Na glavnoj raspravi 17. srpnja 2024. 2. okrivljenik SG je u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio da se ne smatraju odgovornima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Nadalje, izjavio je da nije točno kako je navedeno u optužnom prijedlogu da s radnikom LG, nisu sklopili ugovor o radu prije početka rada jer je isti ugovor sklopljen. Radnik je počeo raditi 01.05.2023. i prije toga dana oni su s njim sklopili ugovor o radu i on je taj ugovor potpisao. Prilikom inspekcijskog nadzora nije mogao predočiti primjerak ugovora jer se je negdje izgubio, a radnik VG ima taj primjerak ugovora kod sebe. On još uvijek nije pronašao primjerak ugovora za imenovanog radnika. Radnik VG je radio na gradilištu u Njemačkoj Bora Herfon i svaki dan je dolazio pijan na posao. Jednom prilikom je pao na gradilištu i ozlijedio se je, međutim nije mu dostavljao uredne doznake. On ga je više puta pozivao, međutim rekao je da ima problem sa svojim liječnikom i da će to riješiti. Oni su bili prijatelji i on mu nije dao otkaz i čekao je da on to riješi, međutim on to nije riješio. Radnik je ostajao kod kuće i nije uopće radio. S radnikom je dogovorio da će mu za 12. mjesec 2023. i siječanj 2024. uplatiti doprinose, a uplatio mu je još jedan iznos za dug prema Fini. U veljači 2024. radnik je dolazio pijan na posao i odradio je oko pola radnog vremena, a drugi radnici zaposleni kod njega su se bunili. U mjesecu ožujku 2024. radnik je bio još pod jačim utjecajem alkohola i tako je dolazio na posao i jedan dan mu je rekao da više neće dolaziti na posao i da mu je to zadnji radni dan. Bilo je to negdje početkom mjeseca ožujka 2024. Vozili su se u službenom autu firme i kod Zagrebačke banke u Krapini, rekao je da zaustave auto, izašao je iz auta i rekao mu da on daje otkaz.
4. Na glavnu raspravu 12. studenog 2024. nisu pristupili opunomoćenik 1. okrivljene pravne osobe niti 2. okrivljenik SG, a niti su svoj izostanak opravdali. Poziv im je uredno uručen 30.10.2024.
5. U dokaznom postupku ispitana svjedokinja JG izjavila je da je izvršila inspekcijski nadzor u 1. okrivljenoj pravnoj osobi u nazočnosti odgovorne osobe direktora MG koji joj je dostavljao traženu dokumentaciju. Na temelju cjelokupno utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno sastavljenih zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru dana 12.04.2024., 18.04.2024., 22.04.2024., 02.05.2024., 03.05.2024. utvrdila je da je na poslovima pomoćnog montera radio od **.**.2023., VG, [adresa], a da s navedenim radnikom 1. i 2. okrivljeni nisu prije početka rada dana 01.05. 2023. nisu sklopili ugovor o radu s početkom rada 01.05. 2023., a niti su mu prije početka rada izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor nije bio sklopljen u pisanom obliku. Sam radnik VG izjavio je da poslodavac s njime nije sklopio ugovor o radu, a odgovorna osoba direktor SG nije joj predočio ugovor o radu sa LG te je naveo da istog ne može pronaći. U svojstvu svjedoka ispitala je radnika LG te je temeljem njegove izjave utvrdila da je on kod poslodavca radio prekovremeno, te da je njegovo radno vrijeme tjedno bilo 72 sata. Utvrdila je također da 1. i 2. okrivljeni evidencije o radnom vremenu za radnike ne vode na propisan način, odnosno evidenciju o radnom vremenu ne vode uredno, razumljivo i ažurno sukladno važećem Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima jer u evidencijama o radnom vremenu nisu vodili radno vrijeme za radnika VG, na način da se iskazuje prekovremeni rad tog radnika na način kako je on to izjavio. U evidencijama koje vodi 01. okrivljena radno vrijeme za radnika bilo je navedeno drugačije, odnosno u zakonom propisanom radnom vremenu. Također je utvrdila da 1. i 2. okrivljeni nisu radniku LG dostavili obračun iznosa plaće koji su bili dužni isplatiti za mjesec 12. mj.2023., te za 01. mj. 2024. u propisanom roku odnosno do kraja mjeseca u kojem je plaća dospjela za isplatu za prethodni mjesec, te mu nisu isplatili minimalne plaće za 12. mjesec 2023. te 01. mjesec 2024.g. Do dana nadzora 1.i 2. okrivljeni nisu radniku isplatili minimalne plaće, a obračune plaća dostavili su mu tijekom inspekcijskog nadzora. Utvrdila je da su 1. i 2. okrivljeni 06.03. 2024. radniku VG, otkazali ugovor o radu bez da je otkaz bio u pisanom obliku, obrazložen i dostavljen radniku. Radnik je tvrdio da nije primio pisani otkaz, dok je poslodavac tvrdio da je radnik sam usmeno otkazao ugovor o radu, a iz primjerka odjave sa mirovinskog osiguranja vidljivo je da je otkaz uslijedio temeljem sporazuma poslodavca i radnika o čemu ne postoji pisani dokument.
6. Na glavnoj raspravi 09. siječnja 2025. 2. okrivljenik SG je u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio da se ne smatraju odgovornima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Nadalje, izjavio je da u cijelosti ostaju kod svoje izjave koju je dao na zapisniku o glavnoj raspravi od 17.07.2024.
7. U dokaznom postupku ispitan svjedok VG izjavio je da je radio u firmi PROJEKT i MONTAŽA KOVAČEC d.o.o ukupno 10 mjeseci, ali ne zna točno kad je počeo raditi. Prije početka rada nije sklopio ugovor o radu s navedenom firmom. Također nije dobio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu.
Na poseban upit suda u kojem radnom vremenu je radio u 1. okrivljenoj na što je svjedok odgovorio da je radio 10 sati dnevno od 07,00 sati do 17,00 sati, od ponedjeljka do petka, a subota je bila kraća, odnosno radio je od 07,00 do 13,00 ili od 07,00 do 14,00 sati. Na poseban upit suda u kojem radnom vremenu je radio u 1. okrivljenoj i kakve podatke o radnom vremenu je dao inspektorici rada, na što je svjedok odgovorio da je moguće je da je u radno vrijeme uračunao i sate povratka u Hrvatsku jer su većinu radili u Njemačkoj. To je neka greška. U Hrvatskoj su radili od 07,00 do 17,00 sati, a u Njemačkoj su radili od 07,00 do 18,00 sati. Za 12. mjesec 2023. nije mu bilo isplaćeno bolovanje pa je to razlog što je išao prijaviti inspekciji. Također nije dobio plaću ni za prvi mjesec 2024. Također nije dobio obračune plaća već je to dobio nakon što je bio na inspektoratu i to za 12 mjesec 2023. i prvi mjesec 2024. Napomenuo je da u prvom mjesecu 2024. nisu radili jer su bili doma. Na poseban upit suda da li je primio minimalni iznos plaće za mjesec prosinac 2023. i siječanj 2024. u propisanom roku na što je svjedok odgovorio ne, dobio je naknadno određeni iznos za koji nije znao na što se odnosi. Na poseban upit suda da li je primio pisani otkaz ugovora o radu na što je svjedok odgovorio ne, a on također nije dao otkaz niti pisano niti usmeno. On nije imao financijskih sredstava niti za gablec, a 2. okrivljenik je jednog dana rekao vozaču da stane i da on treba izaći iz vozila i on nakon toga više nije dolazio raditi. Shvatio je to kao usmeni otkaz. Još uvijek nije dobio isplaćenu plaću za 01. mjesec 2024. u cijelosti. 2. okrivljenik SG je stavio primjedbu da je iskaz svjedoka j u cijelosti lažan. 2. okrivljenik SG postavio je pitanje svjedoku u koje vrijeme je on dolazio na gradilište i to u Hrvatskoj i u Njemačkoj na što je svjedok odgovorio da su se u Hrvatskoj nalazili u 07,00 sati kod firme MI Hršak u Krapini, uzimali su potrošni materijal koji im je trebao za posao, dolazili bi na gradilište negdje oko 08,00 sati kombijem firme, radili su do 16,00 sati na gradilištu. U Njemačkoj su počeli radili u 07,00 sati i radili su do 18,00 sati. 2. okrivljenik GG je izjavio da je njihovo radno vrijeme bilo od 08,00 do 16,00 sati u Hrvatskoj. 2. okrivljenik SG postavio je pitanje svjedoku zašto nije potpisao ugovor o radu na što je svjedok odgovorio da mu nije ponuđen ugovor o radu na potpis na što je 2. okrivljenik SG prigovorio da ima svjedoka pred kojim je VG potpisao ugovor jer bez njega ne bi ga mogao prijaviti i ne bi mogao ići na rad u Njemačku. Svjedok je odgovorio da nije istina da je on potpisao ikakav ugovor. 2. okrivljenik SG stavio je primjedbu da je njemu VG sam rekao da mu daje otkaz i da više neće raditi. Nije mu donio nikakve doznake za bolovanje. On je započeo prvo bolovanje 19.08.2023. u Hrvatskoj. Bio je u Njemačkoj čitavo vrijeme i pijan gotovo svaki dan i nije ništa radio. Kad su se vratili u Hrvatsku tražio je od njega da ode kod liječnika i da mu donese doznake. Svjedok je odgovorio da je on njemu predao doznake. 2. okrivljenik SG stavio je primjedbu da je VG pao po stepenicama i navodno se ozlijedio i o tome ga nije obavijestio. Radilo se o mjesecu studenom i prosincu 2023. On mu je rekao da će mu platiti doprinose, ali mu neće isplatiti plaću jer nije radio i nije donio doznake i on se je s tim složio. U mjesecu siječnju 2024. oni su radili, a VG nije htio raditi. U mjesecu veljači 2024. mu je rekao da će mu dati otkaz i on je tada počeo raditi i tada je dolazio pijan na gradilište. Dok su se oni pripremali za rad na gradilištu on bi odlazio u WC i nije ga bilo do 09,00 sati. On nije ništa poduzimao protiv njega i dao mu je priliku da radi, a svi su mu govorili da prestane piti jer da oni snose njegov dio posla. U mjesecu ožujku 2024. u kombiju je rekao da će još raditi dan dva i da više neće s njima raditi. Idući dan je rekao da mu stanu, izašao je iz auta van i rekao da će se vidjeti kod suda. Svjedok je iskazao da je on dao istinit iskaz u svom svjedočenju. Istina je da nije imao niti za gablec, a kamoli za piće. 2. okrivljenik SG iskazao je da je VG imao problema s alkoholom i u Njemačkoj te ga je htio vratiti kući, ali on njega zna dugo godina i želio mu je pomoći.
8. Na glavnoj raspravi 22. travnja 2025. 2. okrivljenik SG je u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio da u cijelosti ostaje kod svoje izjave koju je dao na zapisniku o glavnoj raspravi od 17.07.2024.
9. U dokaznom postupku čitan je iskaz svjedokinje JG više inspektorice rada, dan na zapisniku o glavnoj raspravi od 12. studenoga 2024., a 2. okrivljenik SG stavio je primjedbu da je iskaz svjedokinje pristran jer je radnik VG njega lažno prijavio. On je svu evidenciju o radnom vremenu dostavio radniku elektroničkim putem, također i isplatne liste o čemu je također obavijestio inspektoricu te joj to i dostavio. Također je radniku VG dostavljao dokumentaciju i putem pošte. Predložio je da se kao svjedoci ispitaju svjedoci ĐG i TG na okolnosti koje je ranije naveo, te da se ponovno pozove svjedok JG.
10. Na glavnoj raspravi 12. siječnja 2026. 2. okrivljenik SG izajvio je u svoju obranu kao i u obranu 1. okrivljene pravne osobe PROJEKT i MONTAŽA KOVAČEC d.o.o da u cijelosti ostaju kod svoje obrane iznijete na zapisniku o glavnoj raspravi od 22. travnja 2025.
11. U nastavku dokaznog postupka ispitan svjedok TG izjavio je da je zaposlen u 1. okrivljenoj pravnoj osobi PROJEKT i MONTAŽA KOVAČEC d.o.o na radnom mjestu bravara montera. Bio je zaposlen u toj firmi u vrijeme kada se je zaposlio radnik VG. Njemu je poznato da je radnik VG dobio ugovor o radu i da je on isti ugovor potpisao. Poznato mu je da je radnik VG dao otkaz usmeno i to dok su se prevozili službenim kombijem firme kod Zagrebačke banke u Krapini. VG je bio pod utjecajem alkohola rekao je da daje otkaz i da neće više tako raditi. Oni su mu prigovarali zašto je pijan i da takav neće raditi. On im je rekao da mu oni neće određivati dali će on piti ili ne. Oni su zaustavili vozilo i on je izašao van. Poslije se više nije javljao na posao. Radnik VG dok je bio zaposlen nije radio prekovremeno, a nitko od radnika također nije radio prekovremeno. Nije mu poznato da li je radnik VG dobio plaću za 12. mjesec 2023. i da li mu je uručen obračun plaće.
12. Ispitan svjedok ĐG izjavio je da je zaposlen u 1. okr. pravnoj osobi PROJEKT I MONTAŽA KOVAČEC d.o.o na radnom mjestu montera od mjeseca veljače 2023. godine. On i radnik VG zajedno su bili u ugostiteljskom objektu Clasic u Krapini kada je radnik VG dobio ugovor o radu u pisanom obliku. Radnik je potpisao primitak ugovora. Ne zna točno kada je to bilo, ali bilo je to odmah nakon liječničkog pregleda. Radnik VG nije radio prekovremeno u firmi, a niti su drugi radnici radili prekovremeno. Koliko je njemu poznato radniku LG isplaćene su sve plaće. Ništa nije govorio da ne bi dobio plaću. Dobio je plaću i za 12. mjesec 2023. VG je pijan dolazio na posao i na to je bio upozoravan od strane direktora. On se je svađao nakon što je bio upozoren na to. Sam je tražio da izađe iz kombija kojim su se vozili na posao i rekao je "Dajem otkaz, pustite me van". To je bilo kod Zagrebačke banke u Krapini. Radnik je tada izašao iz vozila. Ne zna da li je radnik VG dobio otkaz ugovora o radu u pisanom obliku.
13. Na glavnoj raspravi 28. siječnja 2026., 2. okrivljenik SG je u svoje ime i u ime 1. okrivljene izjavio da se ne smatraju odgovornima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Nadalje, izjavio je da u cijelosti ostaje kod svojih ranije iznijetih obrana.
14. U nastavku dokaznog postupka ispitana svjedokinja JG izjavila je da u cijelosti ostaje kod svojeg iskaza kojeg je dala na zapisniku o glavnoj raspravi od 12.11.2024. 2. okrivljenik ŽG postavio je pitanje svjedokinji koliko puta ga je pozvala da dođe u njezin ured, na što je svjedokinja odgovorila toliko puta koliko je bilo potrebno da utvrdi sve činjenice u tijeku nadzora. 2. okrivljenik SG postavio je pitanje svjedokinji koliko puta ga je zvala da dođe u njezin ured za jednu te istu pošiljku, a radi se o radniku VG, na što je svjedokinja odgovorila toliko puta koliko je bilo potrebno da radnik potvrdi da je primio pošiljku, ne sjeća se koliko puta je to bilo. 2. okrivljenik SG postavio je pitanje svjedokinji da li je upozorila radnika LG da dođe u njezin ured i da tamo otvore poštu na što je svjedokinja odgovorila, da oni ne rade na taj način. Njima poslodavac mora dostaviti potvrdu pošte ili potpis radnika da mu je pošiljka uručena. 2. okrivljenik SG postavio je pitanje svjedokinji da li je vidjela kada joj je on pokazivao na WhatsAppu da je slao pošiljke radniku na što je svjedokinja odgovorila da pojedina dokumentacija npr. obračuni plaća moraju biti radniku dostavljeni u originalu i o tome treba priložiti dokaz. Obračun plaće NP1 je ovršna sprava s kojom radnik može ići na Finu i tražiti ovrhu. Takav obrazac na WhatsAppu ne bi bio dovoljan za postupak ovrhe. Ne sjeća da li je vidjela WhatsApp poruke. 2. okrivljenik SG postavio je pitanje svjedokinji da li zna kako je radnik LG dobio taj papir i kako ga je potpisao na što je svjedokinja odgovorila da je ona sastavila službenu zabilješku gdje je konstatirala da je radnik LG pozvan u državni inspektorat te da je tamo osobno preuzeo pošiljku.
15. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitan Zapisnik od dana 12.04.2024., Zapisnik od dana 18.04.2024., Zapisnik od dana 22.04. 2024., Zapisnik od dana 02.05.2024., Zapisnik od dana 03.05. 2024.Obavijest počiniteljima prekršaja zapisnik o glavnoj raspravi od 17.07.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 12.11.2024., zapisnik o glavnoj raspravi od 09.01.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 22.04.2025., podnesak od 04.07.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 29.07.2025., podnesak od 12.09.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 25.09.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 26.11.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 30.12.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 12. siječnja 2026. i izvod iz prekršajne evidencije za 1. i 2. okrivljenika.
16. U završnoj riječi 2. okrivljenik SG u svoje ime i u ime 1. okrivljene pravne osobe PROJEKT I MONTAŽA KOVAČEC d.o.o izjavio je da je tijekom postupka inspektoratu objasnio zašto je došlo do takve situacije i objasnio im je sve vezano uz radnika LG, da je LG bio na bolovanju, dva tjedna je bio u Njemačkoj sa slomljenim rebrom, otvorio je bolovanje tek idući mjesec 18.09.2023. Kada mu se bolovanje prekinulo uopće o tome nije obavijestio firmu već je ostao doma nekoliko dana. Nakon nekoliko dana pao je po stepenicama i slomio je ruku ili prst i uopće im nije slao doznake za bolovanje, a niti ih je obavijestio o bolovanju. Nakon toga se našao sa radnikom LG, negdje poslije Božića i rekao je da je završio bolovanje. Rekao mu je da ne želi raditi i da ga još uvijek boli prst i da ne može raditi, a on mu je na to rekao da mu to neće platiti i da će imati neplaćeno, a on se je s time složio. Nakon toga je u drugom mjesecu 2024. počeo raditi. Svaki dan je dolazio na posao pijan, a on mu je na to prigovarao. Jedno jutro je bio "mrtav pijan " i rekao mu je da takav ne može ići s njima na posao. On je nakon toga rekao da zaustave kombi da neće više raditi i da daje otkaz. On mu je sve dokumente slao putem poruka na WhatsAppu. Također mu je poslao poruke na email. Nije mu on dao otkaz već ga je radnik LG dao njemu. Smatra da je postupao ispravno. Radnik LG je Ugovor o radu potpisao sat vremena nakon izvršenog liječničkog pregleda. Nikada do sada nije imao problema sa radnicima, a ima firmu 25 godina. Također nije istina da je radnik radio prekovremeno.
17. Nakon provedenog dokaznog postupka, nakon ispitivanja 2. okrivljenika i svjedoka, te nakon uvida u dokumentaciju priloženu uz optužni prijedlog, utvrđeno je da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima.
18. Sud je prihvatio iskaz svjedoka više inspektorice rada JG, kao vjerodostojan, budući se temelji na činjenicama koje je utvrdila tijekom inspekcijskog nadzora, a o svim utvrđenim činjenicama svjedok se detaljno izjasnila. Temeljem iskaza ispitane svjedokinje kao i temeljem zapisnika o inspekcijskom nadzoru, smatra se dovoljno dokazanim da su okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret. Iz iskaza svjedoka nepobitno proizlazi da 1. i 2. okrivljeni tijekom nadzora nisu predočili dokumentaciju koju je ona zatražila, a nakon čega je utvrdila da su počinjena djela prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
19. Svjedok VG, radnik 1. okrivljene u predmetnom razdoblju koje je bilo obuhvaćeno inspekcijskim nadzorom, potvrdio je navode iz iskaza svjedoka više inspektorice rada JG, a istovjetne iskaze dao je i inspektorici prilikom nadzora, pa sud smatra da su djela prekršaja počinjena na način opisan u optužnom prijedlogu.
20. Ispitani svjedoci TG, inače brat 2. okrivljenika i ĐG, oboje zaposlenici u 1. okrivljenoj, iskazivali su uglavnom o ponašanju radnika LG vezano uz njegovo nesavjesno izvršavanje radnih obaveza i općenito nesavjesno ponašanje na radu međutim, njihovo svjedočenje ne može utjecati na utvrđeno činjenično stanje temeljem iskaza svjedoka više inspektorice rada JG. Naime, svjedoci TG i ĐG, su između ostalog, izjavili da je radnik VG sklopio ugovor o radu i da je dao sam „usmeni otkaz“, što ne može utjecati na drugačije rješenje stvari, obzirom da je evidentno da 1. i 2. okrivljeni nisu mogli predočiti primjerak ugovora o radu potpisan od strane radnika, kao niti primjerak otkaza ugovora o radu po sporazumu ili drugu zakonitu odluku o otkazu ugovora o radu.
21. Sud temeljem svih izvedenih dokaza, te uzimajući u obzir i iskaz svjedoka radnika LG koji je potvrdio da je točno prijavio sve činjenice inspekciji rada, smatra dovoljno dokazanim da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, na način kako je to opisano u izreci ove presude, pa ih je za počinjene prekršaje valjalo proglasiti krivima.
22. 2. okrivljenik je u svojim obranama navodio da se ne smatraju krivima za djela prekršaja koja im se stavljaju na teret, te je pobliže iznosio svoje razloge zbog kojih smatra da nisu počinili prekršaje, međutim njihova obrana nije prihvaćena kao osnovana obzirom na činjenično stanje utvrđeno temeljem iskaza svjedokinje JG
JG, više inspektorice rada kao i temeljem izvršenog uvida u dokumentaciju u spisu, u zapisnike o izvršenom inspekcijskom nadzoru, a iz kojih dokaza proizlazi da su 1. i 2. okrivljeni počinili djela prekršaja koja im se stavljaju na teret.
23. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na visinu kazne, pri čemu je 1. i 2. okrivljenima kao olakotna okolnost uzeta u obzir činjenica da do sada nisu bili kažnjavani, zbog istovrsnih prekršaja, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu, dok otegotne okolnosti kod istih nisu nađene.
24. Okrivljenima su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažene i izrečene ispod najniže novčane kazne predviđene za ovu vrstu prekršaja, uzimajući u obzir okrivljenima kao olakotnu okolnost činjenicu da do sada nisu bili kažnjavani zbog istovrsnih prekršaja, pa se može očekivati da će se svrha kažnjavanja postići i ovako ublaženim novčanim kaznama.
25. Okrivljeni su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne smatrati će se da su istu u cjelini uplatili sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07. i 39/13.) u svezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 39/13.).
26. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3., a u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka. Troškovi su određeni u iznosu od 40,00 eura, s v a k o m e, a određeni su na ime troškova vođenja prekršajnog postupka, a određeni su u paušalnom iznosu ovisno od složenosti i dužine trajanja prekršajnog postupka, kao i imovnih prilika okrivljenika.
Temeljem svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Krapini, 29. siječnja 2026.
Zapisničar
S u t k i n j a
Ivanka Marjanović Štefica Kiš
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, putem ovog Suda, pisano u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. 1. okrivljena pravna osoba PROJEKT I MONTAŽA KOVAČEC d.o.o., [adresa],
[adresa],
2. 2. okrivljenik SG, [adresa],
3. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin Ispostava u Krapini,
4. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini,
po pravomoćnosti,
5. Pismohrana, ovdje.
