RepublikaHrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
Poslovni broj 11 P-83/2025-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sucu ovog suda Tomislavu Maras, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika OPĆINA GENERALSKI STOL, Generalski [adresa], OIB: 58079751001, zastupana po punomoćniku Davoru Bartolcu, odvjetniku u Karlovcu protiv tuženika-protutužitelja ŠČ, iz Generalskog [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu , radi utvrđenja prava vlasništva i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dovršene 18. prosinca 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja te tuženika, po objavi dana 29. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I.
Usvaja se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:
Utvrđuje se da je tužitelj OPĆINA GENERALSKI STOL, [adresa], OIB: 58079751001 vlasnik određenih fizičkih dijelova nekretnine i to dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 11 m2 , označen slovima A1-A2-A3-A1 na skici lica mjesta od 9. rujna 2025. godine, izrađenoj od strane vještaka geodetske struke Dominika Čunovića, mag. ing. geod. et geoinf., a koja skica je sastavni dio ove presude i dijela k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], površine 2578 m2, označen slovima B3-C1-C2-C3-C4-C5-C6-C7-C8-C9-C10-C11-C12-C13-C14-C15-C16-C17-C18-C19- A1-A3-B1-B4- B3 na skici lica mjesta od 9. rujna 2025. godine, izrađenoj od strane vještaka geodetske struke Dominika Čunovića, mag. ing. geod. et geoinf., a koja skica je sastavni dio ove presude pa je tužitelj OPĆINA GENERALSKI STOL, [adresa], OIB: 58079751001 ovlašten temeljem ove presude i prijavnog lista, kojim će se od označenog dijela predmetne nekretnine formirati zasebna katastarska čestica označenog oblika i površine, upisati pravo vlasništva na toj novoformiranoj čestici u zemljišnu knjigu i druge javne upisnike u kojima se upisuje vlasništvo na nekretninama u svoje ime, u 1/1 dijela, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika RČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], što je tuženik RČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan priznati te trpjeti.
II.
Nalaže se tuženiku RČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva tužitelja OPĆINI GENERALSKI STOL, Generalski [adresa], OIB: 58079751001, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.
III.
Nalaže se tuženiku RČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju OPĆINI GENERALSKI [adresa], OIB: 58079751001 naknadi prouzročeni parnični trošak ovog postupka isplatom iznosa od 3.515,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, tekućim na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 29. siječnja 2026. godine, pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa, koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
IV.
Odbija se tužba i tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tužitelju-protutuženiku Općina Generalski Stol, [adresa], OIB: 58079751001, da tuženiku-protutužitelju ŠČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova naknade vrijednosti zemljišta isplati iznos od 2.000,00 eura, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja protutužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Nalaže se tužitelju-protutuženiku Općina Generalski Stol, [adresa], OIB: 58079751001, da tuženiku-protutužitelju RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovim postupkom prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 29. siječnja 2026. godine, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana".
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je vlasnik dijela nekretnine, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1091 čhv, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao formalno pravno vlasništvo tuženika, time da taj dio prethodno navedene nekretnine obuhvaća površinu od oko 7 m2 i dolazi označen slovima C-S-D-C na skici lica mjesta, izrađenoj od strane ovlaštenog geodetskog stručnjaka, a koja se skica prilaže ovoj tužbi pod C/. Nadalje, tužitelj je vlasnik dijela nekretnine, označene kao k. č. br. [katastarska čestica], livada, površine 4 jutra i 255 čhv, koja nekretnina dolazi upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao formalno pravno vlasništvo tuženika, time da taj dio prethodno navedene nekretnine obuhvaća površinu od oko 2838 m2 i dolazi označen slovima A-B-C-D-E-F-R-H-I-J-K-L-M-N-O- P-A na skici lica mjesta, izrađenoj od strane ovlaštenog geodetskog stručnjaka, a koja se skica prilaže ovoj tužbi pod C/. Na označenim dijelovima prethodno navedenih nekretnina nalazi se u naravi groblje u naselju Mateško Selo, Općina Generalski Stol i to više od stotinu godina. Sukladno odredbi članka 2. Zakona o grobljima, groblja su komunalni objekti u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalaze. Budući da se predmetno groblje nalazi na administrativnom području tužitelja, radi se o groblju u vlasništvu tužitelja. Tužitelj je, u više navrata, pokušavao s tuženikom razriješiti spor na miran način, kako bi tužitelj upisao svoje pravo vlasništva na dijelovima nekretnina, opisanih u prvoj točki ove tužbe, ali tuženik je odbio svaku mogućnost mirnog rješenja spora. Budući da je tužitelj ex lege vlasnik dijela nekretnina, označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], to tužitelj izjavljuje, po svom punomoćniku, ovu tužbu te predlaže sudu da donese presudu kao u izreci .
2. U odgovoru na tužbu tuženik ne priznaje činjenicu vlasništva kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], jer je tuženik stvarni vlasnik nekretnina, i to kčbr. [katastarska čestica] ORANICA od 1091 čhv, i kčbr. [katastarska čestica] LIVADA od 4 jutra i 255 čhv, koje obje dolaze upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Nije sporno da se na predmetnim nekretninama nalazi groblje i zgrada mrtvačnice. Tuženik osporava da bi tužitelj bio vlasnik dijela njegovih nekretnina. Zakonom o grobljima (Narodne novine, broj 19/1998, 50/2012, 89/2017) u članku 4. st. 2. određeno je kako postupak za izvlaštenje zemljišta za potrebe izgradnje groblja pokreće jedinica lokalne samouprave. Tužitelj kao jedinica lokalne samouprave na čijem se području groblje nalazi nikada nije pokrenuo upravni postupak radi izvlaštenja dijela zemljišta koje je vlasništvo tuženika, niti je tuženiku ili njegovom pravnom predniku isplatio bilo kakvu naknadu. Tuženik ističe kako je mrtvačnica koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila izgrađena bez pravomoćne građevinske dozvole, zbog čega je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, klasa: UP/I-362-02/17-02/1770 od 27.12.2017. godine tužitelju bilo naređeno da u roku od 120 dana ukloni zgradu mrtvačnice koja je bila izgrađena na predmetnoj nekretnini.
3. Tuženik i njegovi otac i pravni prednik AČ su više puta pisano i usmeno prigovarali da se na predmetnim nekretninama koje su njihovo vlasništvo utvrdi vlasništvo u korist tužitelja. U tom smislu, tuženik se obraćao tužitelju s prijedlogom radi mirnog rješenja spora, koje je prijedloge je tužitelj svaki puta ignorirao. Ne priznaje se da bi tužitelj u više navrata pokušavao s tuženikom razriješiti spor, jer nikada nije pokušao s tuženikom ili njegovim pravnim prednikom riješiti nastali spor. Tužitelj nikada nije pokrenuo upravni postupak radi izvlaštenja dijela predmetnih nekretnina, niti je isplatio tuženika za ograničenje, odnosno oduzimanje prava vlasništva na dijelu njegovih nekretnina. Ne priznaje se da bi tužitelj stekao temeljem zakona pravo vlasništva na dijelu predmetnih nekretnina koje su vlasništvo tuženika. Tužitelj je bespravno i bez ikakve pravne osnove oduzeo dio zemljišta tuženika. Tuženik ima pravo na mirno uživanje vlasništva iz čl. 1. Protokola broj 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. U situaciji kada je tuženik dužan trpjeti teret i ograničenje svojeg prava vlasništva, nije istovremeno dužan i unatoč tome što je teret uspostavljen u javnom interesu, to činiti besplatno odnosno bez isplate novčanog ekvivalenta po osnovi ograničenja njegovih prava, a kako mu je uostalom i zajamčeno odredbama Zakona o grobljima. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže da Naslovni sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti i naloži tužitelju da mu naknadi parnični trošak s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa do isplate.
4. Tužitelj u svojim podnescima od 7.5.2025. i 26.5.2025. navodi da je on bio pošteni graditelj, kao i da je tuženik znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju tužitelju, kao poštenom graditelju. Odredbama čl. 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je ako je vlasnik zemljišta znao za građenje, a nije bez odgode zabranio daljnju gradnju poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom koja je na njoj izgrađena pripada graditelju, a prijašnji vlasnik zemljišta ima samo pravo zahtijevati naknadu tržišne vrijednosti zemljišta. Tužitelj nikada nije isplatio naknadu tuženiku niti njegovim prednicima za zemlju koja je njegovo vlasništvo. Stoga tuženik temeljem odredbi čl. 189. Zakona o parničnom postupku protiv tužitelja podnosi protutužbu kojom traži isplatu naknade za dio nekretnina na kojima tužitelj u tužbi traži utvrđenje prava vlasništva, i to dijela kčbr. [katastarska čestica] ORANICA od 1091 čhv i dijela kčbr. [katastarska čestica] LIVADA od 4 jutra i 255 čhv koje obje dolaze upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik predlaže da se provede očevid na licu mjesta i da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja tržišne vrijednosti dijela naprijed navedenih nekretnina na kojima tužitelj traži utvrđenje prava vlasništva. Tuženik kao laik ne raspolaže dovoljnim znanjem da bi postavio točno određen tj. specificiran tužbeni zahtjev navođenjem točno određenog iznosa s osnova vrijednosti predmetnih nekretnina, već je vrijednost predmeta spora postavio okvirno, pa zadržava pravo nakon provođenja građevinskog vještačenja specificirati tužbeni zahtjev. Slijedom svega naprijed navedenog tuženik podnosi protutužbu i predlaže da Naslovni sud donese presudu kao pod točkom II kojom bi se usvojila protutužba i protutužbeni zahtjev.
5. Tužitelj se protivi protutužbi i protutužbenom zahtjevu, budući da je taj zahtjev neosnovan i to po više osnova. Prvo, kako je to već naveo u svojoj tužbi, tužitelj je ex lege vlasnik utužene nekretnine i to temeljem odredbe članka 2. tada važećeg Zakona o grobljima, time i da su, sukladno odredbi članka 1. stavka 4. aktualnog Zakona o grobljima, groblja komunalna infrastruktura u vlasništvu jedinica lokalne samouprave na čijem se području nalaze. Budući da se predmetno groblje nedvojbeno nalazi na administrativnom području tužitelja, to je tužitelj vlasnik utužene nekretnine. Drugo, kako se na utuženoj nekretnini već više od stotinu godina u naravi nalazi groblje u naselju Mateško Selo, nesporno je kako tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, već više od stotinu godina uživa utuženu nekretninu, pa je i temeljem pravnog instituta dosjelosti stekao pravo vlasništva utužene nekretnine. Treće, iz protutužbe tuženika nedvojbeno se može zaključiti kako tuženik prizna tužitelju svojstvo poštenog graditelja predmetne mrtvačnice. Međutim, tuženiku nikako ne pripada bilo kakva naknada tržišne vrijednosti zemljišta na kojem je izgrađena mrtvačnica. U prvom redu, predmetna je mrtvačnica izgrađena još 2005. godine, dakle prije dvadeset godina, što je tuženiku poznato, odnosno nije mu moglo biti nepoznato. Uostalom, da je tome tako, dade se zaključiti i iz tuženikove protutužbe. Obzirom na tu činjenicu, tužitelj izjavljuje prigovor zastare. Osim toga, tužitelj nije stekao pravo vlasništva utužene nekretnine samo temeljem pravnog instituta građenja na tuđem zemljištu, već i dosjelošću te temeljem Zakona o grobljima, a što je tužitelj detaljno elaborirao kako u ovom podnesku, tako i u tužbi te u svojim prethodnim podnescima u ovoj pravnoj stvari. Naposljetku, tužitelj se protivi izvođenju dokaza građevinskim vještačenjem, budući da se radi o nepotrebnom dokaznom prijedlogu, imajući na umu neosnovanost protutužbenog zahtjeva u pogledu pravne osnove istog. Na temelju svega iznijetog, tužitelj se protivi protutužbenom zahtjevu te predlaže da isti bude u cijelosti odbijen. S druge strane, tužitelj ostaje u cijelosti kod svog tužbenog zahtjeva te predlaže da isti bude usvojen, uz nalog tuženiku da naknadi tužitelju sve troškove ovog postupka.
6. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u vlasnički list za nekretnine, u posjedovni list, u prigovor od 05. listopada 2022. godine, u rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 27. 12. 2017. godine, u rješenje o izvedenom stanju od 10. listopada 2017. godine, u zahtjev te rješenje županije karlovačke od 15. travnja 2025. godine, proveo očevid na licu mjesta te saslušao parnične stranke.
7. Uvidom u vlasnički list za nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ovaj sud je utvrdio da k. č. br. [katastarska čestica], oranica, površine 1091 čhv, dolazi upisana kao formalno pravno vlasništvo tuženika.
8. Ovaj sud je potom našao za shodno izvršiti identifikaciju čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po mjerničkom vještaku ing. Dominiku Čunović koji je utvrdio da je groblje u Mrežničkom Brestu ograđeno žičanom ogradom na betonskim stupovima te se većinom nalazi na čkbr. [katastarska čestica] dok se u dijelu nalazi na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], dok se zatečena mrtvačnica sa parkirnom površinom i površinom za odlaganje smeća nalazi u cijelosti na čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Vještak u svom nalazu i mišljenju detaljnije navodi da se na zapadnom dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] nalazi mjesno groblje u naselju Mrežnički Brest, dijelom ograđeno žičanom ogradom na betonskim stupovima te na skici očevida prikazano točkama B3-C1-C2-C3-C4-C5-C6-C7-C8-C9-C10-C11-C12-C13-C14-C15-C16-C17-C18-C19- A1-A3-B1-B4-B3 u površini 2578m², u malom dijelu nalazi na k. č. [katastarska čestica] označeno na skici A1-A2-A3-A1 u površini 11m² te na k. č. [katastarska čestica] na njenom južnom dijelu na skici označeno B1-B2-B3-B4-B1 u površini 208m². Ukupna površina groblja: 2797m². Na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] nalazi se mrtvačnica sa parkirnom površinom te prostor za odlaganje smeća, sve prikazano na skici očevida.
9. Tužitelj po načelniku VČ navodi da je prvi puta postao načelnik 2013. godine te sam stupanjem u mandat počeo rješavati između ostalog imovinsko pravne odnose upisa groblja na području općine kao vlasništvo općine. Tada je vidio da je i lokalno seosko groblje u Mrežničkom Brestu također bilo nesređeno odnosno prisjeća se da je bilo u suvlasništvu 10-tak osoba. Zna da je to groblje sa pojedinim nadgrobnim spomenicima kod kojih je bilo upisa sa kraja 19-tog stoljeća i početka 20-tog stoljeća. Inače groblje je bilo ograđeno više od 40 ili 50 godina te se kao takovo uživalo. Zna da je mrtvačnica sagrađena 2004/2005 godine time da zna da je trebao postati vlasnikom tog groblja jedan čovjek iz Duga Rese koji mu se javio, pa mu je rekao da kada to sredi da se javi njima u općinu kako bi mogli regulirati status tog groblja. No, umjesto tog čovjeka kao vlasnik groblja se pojavio tuženik time da ne zna na koji način je on stekao svoje pravo vlasništva. Tužitelj tvrdi da je mrtvačnica ozakonjena odnosno legalna te za istu postoji rješenje o izvedenom stanju. Ujedno navodi da je po prigovoru oca tuženika trebalo doći do uklanjanja mrtvačnice, ali je u međuvremenu ozakonjena, pa je ta prijava odnosno postupak bio obustavljen.
10. Tuženik navodi da je vlasnik predmetnih čestica bila njegova baka, pa potom njegov otac koji mu je te nekretnine darovao prije no što je obolio i umro, a ne zna točno kada, ali nešto malo prije toga time da je on umro 2021. godine. Naime, nije mu darovao sve svoje nekretnine već samo neke budući je njegova majka ostala u suvlasništvu. Ovaj problem sa grobljem traje već jako dugo vremena time da je započeo razgovore oko naknade oko te zemlje sa bivšim načelnikom općine PČ, ali kako je on otišao, a došao je novi načelnik to je ponovno započeo te razgovore oko toga. Jedno vrijeme nije vodio brige oko toga, jer je imao druge sporove, ali je u konačnici došao u općinu te je i prijavio građevinskoj inspekciji nelegalnu gradnju mrtvačnice na svom zemljištu, no do dogovora nije došlo. Inače osoba iz Duga Rese koja se trebala upisati kao vlasnik nije bila vlasnik već je tek formalno bila upisana kao vlasnik tih čestica, pa je pokrenuo sud koji se vodio 4 ili 5 godina te je u konačnici upisao svoje vlasništvo. Vezano uz razgovore oko naknade za predmetne nekretnine zna da mu je načelnik općine rekao da neće dobiti nikakvu naknadu za predmetne nekretnine, jer da su upisane na Općinu po zakonu. Tuženik navodi da se sa time nije složio i nije pristao na upis tužitelja kao vlasnika u zemljišne knjige. Tuženik navodi da je on kao dijete sa svojom bakom dolazio na to groblje pa se ono i u međuvremenu proširilo tim više što se dugo nije plaćala grobna naknada, a njegov otac znao pokositi groblje kao što je znao pomoći pri ukopu nekih starijih ljudi iz sela.
11. Odlučujući u gornjoj pravnoj stvari o postavljenom tužbenom zahtjevu ovaj sud je imao u vidu odredbe čl. 1 st. 4 Zakona o grobljima NN 78/25 prema kojem su groblja komunalna infrastruktura u vlasništvu jedinice lokalne samouprave na čijem području se nalaze.
12. Imajući u vidu da je sud identifikacijom na licu mjesta uz pomoć mjerničkog vještaka utvrdio da je lokalno groblje u Mrežničkom Brestu na području općine [adresa] ograđeno žičanom ogradom na betonskim stupovima te se većinom nalazi na čkbr. [katastarska čestica] dok se u dijelu nalazi na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], dok se zatečena mrtvačnica sa parkirnom površinom i površinom za odlaganje smeća kao dio groblja nalazi u cijelosti na čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] to je ovaj sud ujedno sukladno citiranim odredbama čl. 1 st. 4 Zakona o grobljima NN 78/25 utvrdio da je u skladu sa nalazom vještaka predmetno groblje sa zatečenom mrtvačnicom i parkirnom površinom i površinom za odlaganje smeća kao dijela groblja vlasništvo tužitelja.
13. Ovome sudu nisu odlučni navodi tuženika koji osporava tužiteljevo vlasništvo nad grobljem i identificiranim površinama kao sastavnim dijelom groblja, jer nije odlučno što tužitelj kao jedinica lokalne samouprave na čijem se području groblje nalazi nikada nije pokrenuo upravni postupak radi izvlaštenja dijela zemljišta koje je vlasništvo tuženika, niti je odlučno što tuženiku ili njegovom pravnom predniku nije isplatio bilo kakvu naknadu.
14. Premda tuženik ističe kako je mrtvačnica koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila izgrađena bez pravomoćne građevinske dozvole, zbog čega je rješenjem Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, klasa: UP/I-362-02/17- 02/1770 od 27.12.2017. godine tužitelju bilo naređeno da u roku od 120 dana ukloni zgradu mrtvačnice koja je bila izgrađena na predmetnoj nekretnini ovaj sud je iz priležećeg rješenja o izvedenom stanju utvrdio da je predmetna mrtvačnica izgrađena na groblju, te ozakonjena, sukladno izvršnom rješenju o izvedenom stanju, izdanom dana 10. listopada 2017. godine od strane Karlovačke županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i okoliš, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, Trg svetog Jurja 1, Duga Resa, KLASA: UP/I-361-03/13-07/14511, URBROJ: 2133/1-07- 02/20-17-10.
15. Ovaj sud je u tom smislu u cijelosti usvojio tužbu i specificirani tužbeni zahtjev, a kako je to navedeno pod točkom I izreke ove presude.
16. Odlučujući o protu tužbenom zahtjevu tuženika kojim zahtjeva isplatu na ime naknade vrijednosti oduzetog zemljišta ovaj sud je imao u vidu istaknuti prigovor zastare tužitelja, pa je sukladno čl. 14 Zakona o zastari potraživanja (Službeni list br. 40-324/1953) sud utvrdio da je potraživanje tuženika zastarjelo.
17. Naime, citirane odredbe čl. 14 Zakona o zastari potraživanja propisuju da je opći zastarni rok 10 godina time da je citirani zakon na snazi od 8. listopada 1953. godine.
18. Kako je iz iskaza samog tuženika sud utvrdio da predmetno groblje datira još od vremena kada je kao dijete sa svojom bakom dolazio na to groblje, a tužitelj navodi da je to groblje sa pojedinim nadgrobnim spomenicima sa kraja 19-tog stoljeća i početka 20-tog stoljeća te je bilo ograđeno više od 40 ili 50 godina te se kao takovo uživalo to je ovaj sud utvrdio da je potraživanje tužitelja od podnošenja protu tužbenog zahtjeva 11. lipnja 2025. godine u zastari.
19. Naime, tuženik je zasigurno znao i ranije da je prijepor u naravi groblje te je znato ranije mogao postaviti tužbeni zahtjev obvezno pravne naravi, a kako to nisu učinili njegovi pravni prednici niti on u posljednjih 50 godina od kada se groblje nesporno nalazilo na dijelu čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] to je ujedno sud utvrdio da je sukladno citiranim odredbama čl. 14 Zakona o zastari potraživanja, potraživanje naknade tužitelja palo u zastaru. Ovaj sud je pri tome utvrdio da je navedeno potraživanje palo u zastaru i u odnosu na površinu na kojoj je zatečena mrtvačnica sa parkirnom površinom i površinom za odlaganje smeća kao dio groblja koja se nalazi u cijelosti na čkbr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] budući da je od izgradnje mrtvačnice 2005. godine, a za što je tuženiku i njegovim pravnim prednicima bilo poznato, pa do podnošenja protutužbenog zahtjeva 11. lipnja 2025. godine prošlo zasigurno više od 10 godina.
20. Slijedom iznijeto valjalo je odbiti protu tužbeni zahtjev kako je to navedeno pod točkom II izreke presude.
21. Odlučujući o parničnom trošku sud je svoju odluku temeljio na odredbama čl. 154. st. 1 Zakona o parničnom postupku, a koji parnični trošak se sastoji od zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku i to za sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 07. svibnja 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 26. svibnja 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu od 03. lipnja 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 13. lipnja 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 08. rujna 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na očevidu od 09. rujna 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, putni troškovi na relaciji Karlovac-Mateško Selo-Karlovac u iznosu od 28,52 EUR, trošak izbivanja iz pisarnice u iznosu od 62,50 EUR, sastav podneska od 30. rujna 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, sastav podneska od 01. listopada 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu od 18. prosinca 2025. godine u iznosu od 250,00 EUR, zastupanja na ročištu za objavu presude u iznosu od 125,00 EUR, trošak mjerničkog vještačenja u iznosu od 799,48 EUR, sveukupno 3.515,50 EUR uz zakonsku zateznu kamatu u skladu s čl. 29 st. 2 Zakona o obvezni odnosima, od dana donošenja presude tj. 29. siječnja 2026. godine, pa sve do isplate.
U Karlovcu, 29. siječnja 2026. godine
Sudac: Tomislav Maras
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na Županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.
DOSTAVLJENO:
1. Davoru Bartolac, odvjetniku u Karlovcu
2. Darku Gojaku, odvjetniku u Karlovcu
