REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3583/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Anić holding plus d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe ŠT zbog prekršaja iz čl. 39. i čl. 164. stavka 1. i 2., a u svezi s člankom 16. stavkom 1. točke 13. Odluke o komunalnom redu ("Službeni glasnik Grada Zagreba broj 14/19., 24/19., 22/20. i 16/22.) u povodu obaveznog prekršajnog naloga Grad Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva pod brojem klase: 363-04/25-007/86 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-3 od 17. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 29. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona protiv

I-okrivljena pravna osoba Anić Holding Plus d.o.o., zastupan po ŠT, sa sjedištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], prekršajno osuđivan, protiv pravne osobe se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

i

II-okrivljena odgovorna osoba ŠT, sin Š i Ć, rođ. **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlen u Anić Holding Plus d.o.o., sa sjedištem u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

oslobađaju se od optužbe

da bi dana 11. veljače 2025. u 11:19 sati, postavljen veliki osvjetljeni reklamni pano tip Bigboard, reklamnih površina većih od 12 m2, na lokaciji u [adresa], na površini u vlasništvu drugih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od strane djelatnika koje je angažirala tvrtka ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. iz [adresa] njoj II-okrivljena odgovorna osoba ŠT bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove

čime bi postupili protivno odredbi članka 39. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24), kažnjivo po članku 164. stavka 1. i 2., a u svezi s člankom 16. stavkom 1. točke 13. iste Odluke.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva izdao je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klasa: 363-04/25-007/86 ur.broj: 251-10-72-6/002-25-3 od 17. lipnja 2025. na koji nalog su I i II-okrivljenici pravodobno uložili prigovor, stoga je isti stavljen izvan snage i proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svojoj pisanoj obrani I i II-okrivljenici su naveli kako prvenstveno ističu kako ostaju kod svih navoda iz prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te se u prilog tih navoda pozivaju na dokumentaciju koju su dostavili uz prigovor, te prvenstveno ističu da ostaju kod svih navoda iz prigovora protiv Obaveznog prekršajnog naloga, te se u prilog tih navoda pozivamo na dokumentaciju koju dostavljamo u prilogu. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u Obaveznom prekršajnom nalogu evidentno nije navedeno niti dokazano da bi okrivljenici bili zatečeni u postavljajnju (što predstavlja biće predmetnog prekršaja) reklamnog panoa već je samo utvrđeno daje reklamni pano postavljen. Tužitelj nije naveo vrijeme počinjenja prekršaja tj. u konkretnom slučaju vrijeme postavljanja reklamnog panoa. Sukladno čl. 16. Prekršajnog zakona, prekršaj je počinjen kad je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira na to kada je nastupila posljedica prekršaja. Od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći vrijeme iz čl. 13. Prekršajnog zakona, odnosno počinje teći zastarni rok pa je podatak o vremenu počinjenja djela prekršaja bitni supstrat činjeničnog opisa djela prekršaja, a bez toga nema prekršaja. Slijedom svega iznijetog, okrivljena pravna osoba i direktor ŠT kao fizička osoba ovlaštena zastupati predlaže da je se oslobodi optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret u ovom predmetu.

3. U prigovoru I i II-okrivljenici su naveli da osporavaju isti prekršajni nalog činjeničnog opisa djela prekršaja činjeničnog opisa djela prekršaja navedenog u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedena niti dokazana. Lokacije već se navodi približan opis lokacije nasuprot broja 30. 13 prosinca 2020 četvrte visoki upravni sud je donio rješenje kojim je obustavljeno izvršenje određenih odredaba odluke o komunalnom redu grada Zagreba koji se odnosi na nekretnine u privatnom vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba i naplaćivanje naknada na predmetnim nekretninama u obaveznom prekršajnom nalogu se navodi da je komunalni redar utvrdio da se radi o suvlasništvu 2 fizičkih osoba ukoliko je taj podatak točan rješenje za postavljanje reklamnog stupa ne bi ni moglo biti ishođeno jer je isto obustavljeno budući daje izdavanje rješenja o postavi reklamnog panoa uvjetovano potpisivanjem Ugovora o plaćanju naknade jedinici lokalne samouprave, koja je-ponavljamo; odlukom Visokog upravnog suda od dana 17.12.2024. godine obustavljeno. Sukladno svemu navedenom, u potpunosti osporavamo predmetni obavezni prekršajni naloge kao neosnovane, kao i krivnju u cijelosti.

4. U postupku je ispitana svjedokinja ĆT koja je iskazala kako je u svojstvu komunalne redarice Grada Zagreba Petog Područnog odsjeka komunalnog redarstva Novi Zagreb izvršila očevid temeljem naloga te je dakle u svojstvu službene osobe komunalnog redara Grada Zagreba vršeći nadzor 11. veljače 2025. u 11:19 sati, po službenoj dužnosti utvrdila da su I i II-okrivljenici postavili veliki osvjetljeni reklamni pano tip Bigboard, reklamnih površina većih od 12 m2, na lokaciji u [adresa], na površini u vlasništvu drugih k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a od strane djelatnika koje je angažirala I-okrivljena tvrtka ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. iz [adresa] njoj II -okrivljena odgovorna osoba njezin direktor i to bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, pa su time postupili protivno odredbi članka 39. Odluke o komunalnom redu . Izvršila sam Uvid u zemljišne knjige utvrđeno je daje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu KT iz [adresa] i JT iz K, [adresa]. Izjavljuje da je dana 21. veljače 2025. upućen je poziv tvrtki ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. da uputi svog zakonskog zastupnika ili punomoćenika u službene prostorije komunalnog redarstva a vezano za postavljanje velikog reklamnog panoa na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dana 28. veljače 2025. putem elektronske pošte odvjetnica Jelena Kordić tvrtke ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o., obavijestila je ovo tijelo da se do donošenje konačne odluke Visokog upravnog suda u postupku ocjene zakonitosti općeg akta (članak 156. Odluke o komunalnom redu) pozivu neće odazvati. Rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Poslovni broj: Usoz-43/2024-8 obustavlja se izvršenje odnosno primjena slijedećih odredaba Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24) članka 61. stavak 1. u dijelu koji glasi: „zemljišta i objekte u vlasništvu drugih, članka 61. stavka 4., članka 156. stavka 1. u dijelu koji glasi: „te na površine i objekte u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba", članka 168. stavka 2. Člankom 61. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da se za postavljanje ploča s natpisom, plakata, reklama i reklamni panoa na površine javne namjene, zemljište i objekte u vlasništvu drugih, plaća naknada. Člankom 61. stavkom 4. iste Odluke propisano je da se ugovor o plaćanju naknade sklapa prije izdavanja rješenja o postavljanju. Člankom 156. stavkom 1. iste Odluke propisano je da se predmeti postavljeni na površine javne namjene te na površine i objekte u vlasništvu drugih fizičkih i pravnih osoba suprotno odredbama ove oduke moraju odmah ukloniti. Člankom 168. stavkom 2. iste Odluke propisano je da su vlasnici reklama i reklamnih panoa, postavljenih na temelju Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 14/19, 24/19, 22/20 i 16/22) dužni u roku od tri godine od dana stupanja na snagu nove odluke ishoditi nova rješenja i sklopiti ugovore sukladno odredbama ove odluke i ukloniti reklame i reklamne panoe koji nisu u skladu s odredbama ove odluke. Napominjemo da je ovo tijelo utvrdilo da je vlasnik predmetni reklamni pano postavio na površinu u vlasništvu drugih, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prije nego je ishodio rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, te da predmet rješenja nije u vezi s člancima 61. stavak 1., 61. stavak 4., 156. stavak 1. i 168. stavak 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24) čije je izvršenje obustavljeno rješenjem Poslovni broj: Usoz:43/2024-8 od 17.12.2024. Visokog upravnog suda Republike Hrvatske. Članak 39. Odluke o komunalnom redu i dalje na snazi, odnosno njegovo izvršenje odnosno primjena nije obustavljena. Ponovljenim nadzorom komunalnog redara po službenoj dužnosti utvrđeno je da se na predmetnom reklamnom panou vrši komercijalno oglašavanje što je u suprotnosti s člankom 42. Odluke o komunalnom redu. Komunalni redar - ovlaštena osoba ovog tijela uvidom u kartu Informacijskog sustava prostornog uređenja po službenoj dužnosti, a radi provjere legalnosti reklamnih panoa postavljenih na površinama javne namjene i površinama u vlasništvu drugih osoba, utvrdio točan položaj reklamnog panoa. Uvidom u službenu aplikaciju Korištenje i zakup javnih površina utvrđeno je da tvrtka ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. za reklamni pano ne posjeduje rješenje nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, odnosno da nije podnesen zahtjev za izdavanje rješenja. Utvrđeno je da je navedeni reklamni pano postavljen bez rješenja nadležnog gradskog upravnog tijela za komunalne poslove, pa su time postupili protivno odredbi članka 39. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23 i 40/24), za koje su propisane novčane kazne (članak 164. stavak 1. točka 13. i člankom 164. stavkom 2. iste Odluke). Iskazuje da je Izvatkom iz sudskog registra utvrđeno je da je predmetna tvrtka ANIĆ HOLDING PLUS d.o.o. iz Zagreba, Trg bana Josipa Jelaćića 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odgovornoj osobi ŠT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]. Člankom 39. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da se reklamni panoi postavljanju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela za komunalne poslove. Člankom 40. stavkom 1. Odluke o komunalno redu propisano je da se reklamni panoi mogu postavljati na površine javne namjene, zemljišta u vlasništvu drugih pravnih ili fizičkih osoba, građevine i ograde gradilišta te iznimno na prometnim objektima. Člankom 42. stavkom 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da se reklamni panoi oglasne površine do 12 m2 koji se koriste za komercijalno oglašavanje, oglašavanje državnih, gradskih manifestacija i akcija te reklamiranje vlastite djelatnosti mogu se postavljati na površine javne namjene, zemljišta u vlasništvu drugih pravnih ili fizičkih osoba, na objekte i ograde gradilišta. Člankom 42. stavkom 2. Odluke o komunalnom redu propisano je da se reklamni panoi oglasne površine veće od 12 m2 mogu postavljati isključivo radi reklamiranja vlastite djelatnosti na građevine poslovne namjene u kojima subjekt obavlja djelatnost. Na osnovu navedenog neosporno je utvrđeno da uje počinjen prekršaj opisan u izreci obaveznog prekršajnog naloga, te je izrečena kazna, koja je propisana Odlukom o komunalnom redu za taj prekršaj. Pri određivanju visine novčane kazne, ovo tijelo je temeljem članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona u obzir uzelo sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, te se izrečena novčana kazna smatra primjerenom težini prekršaja i njegovim posljedicama. Napominje da svi članci iz Odluke Upravnog suda koji se odnose na naknadu koja bi za postavljanje reklamnog panoa trebalo plaćati. Naime Presudom Visokog upravnog Suda nije izvršena obustava niti utječe na izvršenje čl. 39. Odluke o komunalnom reda a koji je temelj ovog postupka ista nema nikakvog utjecaja na ovaj postupak, jer se ovdje radi da za postavljanje reklamnog panoa treba Odluka upravnog tijela.

5. U postupku Sud je izvršio dokaze koji priležu spisu i to dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo V Područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-007/86, ur.broj: 251-10-72-6/002-25-5 od 20. kolovoza 2025. godine, prigovor I i II-okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, zapisnik Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo V Područni odsjek komunalnog redarstva o postavljenom velikom reklamnom panou na lokaciji u [adresa] od 16. lipnja 2025., fotografije u boji izgleda mjesta počinjenja prekršaja, e-mail prepiska između Jelena Kordić i komunalnog redara ĆT od 28. veljače 2025., poziv za stranku od 21. veljače 2025., izvadak iz BZP-a – Posjedovnica broj ZK uloška: [broj ZK uloška], izvod iz katastarskog plana k. o. [katastarska općina] k. č. br. [katastarska čestica] od 15. lipnja 2025., službena zabilješka Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo V Područni odsjek komunalnog redarstva klasa: 363-04/25-0007/86 od 12. veljače 2025., fotografije u boji mjesta prekršaja na dan 11. veljače 2025. na adresi [adresa], izvadak u boji iz aplikacije iz ArcGIS Web Map, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu, pisana obrana za I i II- okrivljenike, izvadak iz PE evidencije za I i II-okrivljenika iz kojih je razvidno da su ranije osuđivani, pisana obrana I i II-okrivljenika te u stranice 1 do 79 lista spisa.

6. Temeljem ovako provedenog postupka, obrane I i II-okrivljenika i izvedenih dokaza u postupku i dokaznom postupku Sud je utvrdio kako nije dokazano da su I i II-okrivljenici predmetno djelo prekršaja počinili na način na kojim se isto optužnim aktom stavlja na teret.

7. Iz utvrđenja činjeničnog stanja provedenog dokaznog postupka nije nedvojbeno i sa visokim stupnjem izvjesnosti dokazano da bi I i II-okrivljenici bili zatečeni u postavljanju navedenog reklamnog panoa sa reklamama bigboarda bez navedenog rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, a što predstavlja biće predmetnog djela prekršaja i to bitno obilježje djela prekršaja, u postupku nije utvrđena odlučna činjenica odlučna za utvrđivanje prekršajne odgovornosti I i II- okrivljenika niti vrijeme počinjenja prekršaja postavljanja predmetnog reklamnog panoa sa reklamama u smislu čl. 16. Prekršajnog zakona djelo prekršaja je počinjeno u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi bez obzira kada je nastupila posljedica djela prekršaja jer od trenutka počinjenja djela prekršaja počinje teći zastarni rok te je vrijeme počinjenja djela prekršaja bitni supstrat i bitno obilježje činjeničnog opisa djela prekršaja te je Sud cijeneći navedeno ne ulazeći u ocjenu navoda iz obrane I i II-okrivljenika odlučio kao u izreci ove presude.

8. Temeljem u izreci citiranih odredbi Sud nije mogao s potrebitom izvjesnošću i sigurnošću utvrditi počinjenje djela prekršaja I i II-okrivljenika kojim im se ovim optužnim aktom stavlja na teret te je primjenom načela "in dubio pro reo" u sumnji u korist okrivljenika u nedostatku dokaza I i II-okrivljenike oslobodio od optužbe.

9. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude.

10. S obzirom na to da su I i II-okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, dana 29. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Anić holding plus d.o.o., [adresa]

[adresa],

2. II-okrivljena odgovorna osoba ŠT, [adresa],

3. tužitelj: Grad Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Peti Područni odsjek komunalnog redarstva, Zagreb, Avenija Dubrovnik

4. spis