REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: P-324/2022-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u građanskopravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, kojega zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, Andrije Hebranga 2, Vukovar, protiv tuženika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojega zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u odvjetničkome društvu Cvrković & partneri d.o.o., Dr. Franje Tuđmana 21, Vukovar, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene 30. prosinca 2025., u prisutnosti zakonske zastupnice tužitelja i punomoćnika tuženika, na temelju odredbe članka 335. stavka 4. ZPP-a, 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom izravna naplata novčane tražbine zahtijevana na temelju ovršne nagodbe postignute u postupku mirnoga rješenja spora na temelju članka 186.a Zakona o parničnome postupku sklopljene kod Općinskoga državnog odvjetništva u Vukovaru broj: N-DO-194/2022-6 od 31. kolovoza 2022., zaprimljena kod Financijske agencije Vukovar 23. studenoga 2022., u pravnoj stvari ovrhovoditelja/podnositelja AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na novčanim sredstvima ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

II. Nalaže se tuženiku AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, trošak parničnoga postupka u iznosu od 1.100,00 € (slovima: tisuću sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnoga postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj Republika Hrvatska, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije je 16. prosinca 2022. podnio tužbu protiv tuženika AJ, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako slijedi: "Zaključkom Općinskog suda u Vukovaru broj: Ovr-666/2022-3 od 15. prosinca 2022., upućen je ovršenik, sada tužitelj Republika Hrvatska za Ministarstvo pravosuđa i uprave, da u roku 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim, u smislu zahtjeva za izravnu naplatu koji se kod FINA-e vodi na temelju nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju članka 186.a. Zakona o parničnom postupku, kod ODO Vukovar, broj: N-DO-194/2022-6 od 31. kolovoza 2022. (ZZIN N-DO-194/22-6). Tužitelj podnosi tužbu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava (ZZIN N-DO-194/22-6) nedopuštenim iz svih žalbenih razloga koje je isticao u prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim (čl. 50. st. 1. točka 10. Ovršnog zakona a sukladno čl. 210. istog zakona) i to prvenstveno jer je tuženik kao ovrhovoditelj pogrešno i nezakonito postavio predmetni zahtjev za izravnu naplatu na način da je predložio pljenidbu i prijenos novčanih sredstava, i to tražbine u iznosu od 9.450,00 kuna / 1.254,23 EUR kao i postupovnih troškova u iznosu od 750,00 kuna / 99,54 EUR sve na račun različit od ovršenikovog računa ali i od računa podnositelja zahtjeva. Naime prijenos novčanih sredstava u postupku izravne naplate može se zahtijevati isključivo u korist računa koji pripada ovrhovoditelju (čl. 204. Ovršnog zakona i čl. 5. st. 11. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima), a tako ovdje zahtjev nije postavljen. Slijedom naprijed navedenoga nije dopušteno, odnosno zabranjeno je ispunjenje predmetne tražbine prijenosom novčanih sredstava na račun koji nije ovrhovoditeljev račun niti je to račun njegovoga punomoćnika kao podnositelja predmetnog zahtjeva. Iznimno se pod zakonom utvrđenim uvjetima (sukladno čl. 5. st. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima), može zahtijevati prijenos novčanih sredstava ali samo troškova postupka iz osnove za plaćanje u korist zakonskog zastupnika ili opunomoćenika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja. Ovdje je ovrhovoditelja zastupao Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, OIB: [osobni identifikacijski broj] dok je prijenos troškova postupka ali i same tražbine zatražen za korist i na račun odvjetničkog društva Cvrković&Partneri d.o.o., Vukovar, OIB: 70410906720. Kako naprijed navedenom odvjetničkom društvu ovrhovoditelj nije dao potrebnu punomoć, tužitelj smatra kako je i prijenos troškova postupka iz osnove za plaćanje ovdje zatražen nepravilno i suprotno naprijed navedenim zakonskim odredbama Ovršnog zakona i ZPONS. Zahtjev iz točke I. ove tužbe zaprimljen je kod FINA-e i obrađen sa danom 23. studenoga 2022. te je tužitelju kao ovršeniku dostavljen na znanje odnosno radi podnošenja prigovora za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i prijedloga za odgodu ovrhe iz čl. 210. Ovršnog zakona. Tužitelj kao ovršenik u predmetnom postupku izravne naplate, sa danom 02. prosinca 2022. podnio je prijedlog ovršena za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i za odgodu ovrhe kod Općinskog suda u Vukovaru u predmetu broj:

Ovr-666/2022. Tužitelj posebno ističe kako bi prijenosom zaplijenjenih novčanih sredstava na račun različitih od ovršenikovih računa, koji su u blokadi, nastati nenadoknadiva šteta za tužitelja kao i za druge ovrhovoditeljeve vjerovnike u smislu daljnje, nepotrebne, protupravne i skrivljene po tuženiku i njegovom punomoćniku, nemogućnosti namirenja iz novčanih sredstava na računima AJ kao tuženika u ovom postupku. Tužitelj ističe kako bi eventualno zaplijenjena tužiteljeva novčana sredstva na način kako je predloženo u ovdje pobijanom zahtjevu za izravnu naplatu naknadno mogla biti isplaćena sa računa odvjetničkog društva Cvrković&Partneri d.o.o. Vukovar ''na ruke'' ovrhovoditelja te bi tako, nezakonitim, načinom prijenosa sredstava nastala nenadoknadiva šteta za tužitelja koji ima ranijih nenamirenih novčanih potraživanja prema tuženiku po osnovama uvrštenim u redoslijed namirenja te evidentirana u očevidniku FINA-e dok bi se tuženiku pogodovao na štetu tužitelja ali i drugih tuženikovih vjerovnika. Tužitelj stoga po svom zakonskom zastupniku, sukladno uputi naslovljenog Suda podnosi ovu tužbu jer smatra kako tuženik kao ovrhovoditelj, na temelju predmetne ovršne isprave nije bio ovlašten tražiti izravnu naplatu tražbine po osnovi naknade štete i postupovnih troškova u ukupnom iznosu od 10.200,00 kuna / 1.353,77 EUR pljenidbom i prijenosom na račun odvjetničkog društva Cvrković&Partneri d.o.o. Vukovar odnosno ovrhu za koju tužitelj zahtijeva da se ista proglasi nedopuštenom zatim iz razloga jer smatra kako je predmetni zahtjev za izravnu naplatu štetna radnja zabranjena čl. 8. Zakona o obveznim odnosima a protivna čl. 204. Ovršnog zakona i čl. 5. st. 11. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima.". Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev naveden u tužbi, uz naknadu troška parničnoga postupka tužitelju.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako slijedi: "Prema odredbi članka 65. Ovršnog zakona na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako su ispunjene određene pretpostavke. Prvenstveno tuženik navodi da tužitelj ničim nije objektivno dokazao da bi po istoga nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Naime, tužitelj je Republika Hrvatska koji na dnevnoj bazi raspolaže milionima eura, te ne postoji nikakva sumnja da bi ovrhom od svega nekoliko tisuća kuna tužitelj bio stavljen u položaj da mu je šteta u tolikoj mjeri značajna da bi bila nenadoknadiva. Stoga tuženik navodi da tužitelj nije dokazao da bi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu provedbom ovrhe. Tuženik dodatno napominje da stav tužitelja da bi istome nastala nenadoknadiva šteta, dodatno nemaju smisla ako se uzme u obzir da je tuženik tražio isplatu na račun punomoćnika, a to iz razloga ukoliko se utvrdi da bi novčani iznos potrebno vratiti, punomoćnik bi istoga dana mogao izvršiti povrat novčanog iznosa, a obzirom da punomoćnik na čiji se račun traži isplata, nije u blokadi. Tuženik također ističe da nisu jasni navodi iz tužbe kojim tužitelj objašnjava kako ovrhovoditelj, ovdje tuženik, nije dao punomoć punomoćniku Odvjetničkom društvu Cvrković&Partneri d.o.o., kada je jasno vidljivo iz nagodbe sklopljene u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru da je punomoćnik tuženika upravo Marko Cvrvkoić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Cvrković&Partneri d.o.o. Nadalje, tuženik se u nastavku ove žalbe želi očitovati na navode tužitelja. Nesporno je da je tuženik putem punomoćnika podnio zahtjev za izravnu naplatu temeljem izvansudske nagodbe sklopljene kod ovršenika broj N-DO-194/2022-6 od 31.kolovoza 2022.g. Nesporno je da tužitelj nije izmirio navedeni dug. Nesporno je da je temeljem navedene izvansudske nagodbe, suglasnom izjavom volja obje strane, pa time i tužitelja (konkretno istog zamjenika ODO-a koji sada ulaže tužbu kao i prijedlog za odgodu izvršenja i osporava naplatu), određeno kako se naplata potraživanja iznosa nagodbe uplaćuje u korist punomoćnika, a ne stranke neposredno. Sporno je da li temeljem takve ovršne isprave u kojoj je precizno određen način izvršenja plaćanja tužitelj može osporavati način plaćanja, iako je prihvatio način plaćanja sklopljenom nagodbom kao ovršnom ispravom. Tuženik smatra da se tužitelj odrekao isključive mogućnosti plaćanja neposredno stranci i prihvatio plaćanje na račun punomoćnika i uopće mu nije jasno iz kojeg razloga sada u ovom prijedlogu to osporava. Da li je tuženik u blokadi, za sklapanje sudske nagodbe nije ni bitno i ne utječe na ovaj postupak. Zaključno, stranke su sklopile nagodbu, prihvatile sve uvjete iz nagodbe, s time da tužitelj i neovisno o sklopljenoj nagodbi, ne želi platiti dužni iznos te nakon podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu istu dodatno osporava iz razloga koji tuženiku u ovom trenutku nisu jasni. Iz svih navedenih razloga predlažem da sud u provedenom postupku odbije tužbu i tužbeni zahtjev.".

4. Podnescima od 4. siječnja i 26. listopada 2023., tužitelj je naveo kako nije osporio predmetnu izvansudsku nagodbu od 31. kolovoza 2022, već izravnu naplatu, koja nije sukladna Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i Ovršnim zakonom. Ističe kako je izravna naplata predmetne tražbine nezakonito i nepravilno izvršena 22. ožujka 2023. na račun punomoćnika tuženika.

5. Podneskom od 1. prosinca 2023. tuženik je naveo kako je FINA postupila u svemu u skladu s predmetnom izvansudskom nagodbom od 31. kolovoza 2022.

6. Tužitelj je podneskom od 6. prosinca 2023. naveo kako bi predmetna izravna naplata izlazila iz okvira zakonom dopuštenoga, jer je suprotna Ovršnome zakonu te Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Smatra kako je oštećen u spornome postupku izravne naplate.

7. Podneskom od 27. prosinca 2024. tuženik je naveo kako je isključiva odgovornost za pokretanje postupka prisilne naplate na strani tuženika, jer je tako ugovoreno među strankama.

8. Tužitelj je podneskom od 9. siječnja 2025. naveo kako nije sporna isplata, jer je nije niti bilo, već je sporna izravna naplata tražbine, koja je uređena zakonom, a ne nagodbom kao ovršnom isplatom.

9. Podneskom od 11. siječnja 2025. tuženik je naveo kako je nesporno da je FINA provela izravno plaćanje u korist računa punomoćnika tuženika. Sporno je je li FINA trebala isplatiti potraživanje iz ovršne isprave punomoćniku tuženika ili tuženiku osobno. Tuženik smatra kako su parnične stranke derogirale zakon na način da su ugovorile izvansudskom nagodbom način plaćanja. Isto je bila volja obje ugovorne strane jer je i tužitelj pristao na isto što proizlazi iz potpisa i pečata na istoj nagodbi. Smatra kako se u konkretnome slučaju radi o pravnome pitanju.

10. Dana 30. prosinca 2025. održano je pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari, na koje su pristupile uredno pozvane stranke. Zakonska zastupnica tužitelja izjavila je kako ostaje pri tužbi, tužbenome zahtjevu te svim navodima iznesenim tijekom parnice. Punomoćnik tuženika naveo je kako ostaje pri navodima odgovora na tužbu te svim navodima iznesenim tijekom parnice, protivi se tužbenome zahtjevu i predlaže da se isti odbije kao neosnovan.

11. Na pripremnome ročištu zaključen je prethodni postupak i održana je glavna rasprava, na kojoj su se izveli dokazi čitanjem svih isprava priloženih u sudski spis, nakon čega je glavna rasprava zaključena.

12. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svakoga dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnoga postupka (članak 8. Zakona o parničnome postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 70/19., 80/22. i 114/22., dalje: ZPP)), sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev osnovan.

13. U skladu s odredbom članka 3. ZPP-a stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupka (stavak 1.). One se mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjev protivnika i nagoditi se (stavak 2.). Sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala (stavak 3.).

14. Prema odredbi članka 186.a stavka 4. ZPP-a nagodba postignuta između podnositelja zahtjeva i Državnog odvjetništva, po zahtjevu iz stavka 1. ovoga članka, ima svojstvo ovršne isprave.

15. Sukladno odredbi članka 204. Ovršnoga zakona (Narodne novine, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., dalje: OZ) rješenjem o ovrsi na novčanoj tražbini po računu nalaže se Agenciji da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja. To rješenje ima učinak rješenja o ovrsi kojim su određeni zapljena novčane tražbine i prijenos radi naplate (stavak 1.). Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, u rješenju o ovrsi na novčanoj tražbini po računu, na prijedlog ovrhovoditelja, naložit će se da se iznos troškova postupka za koji je određena ovrha prenese na račun odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik (stavak 2.). Rješenje o ovrsi istodobno će se dostaviti Agenciji, ovrhovoditelju i ovršeniku (stavak 3.).

16. U skladu s odredbom članka 5. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20. i 133/20., dalje: ZPONS) prijenos novčanih sredstava može se zahtijevati isključivo u korist računa koji pripada ovrhovoditelju (stavak 11.). Iznimno od odredbe stavka 10. ovoga članka, prijenos novčanih sredstava može se zahtijevati u korist računa zakonskog zastupnika fizičke osobe koja je ovrhovoditelj iz osnove za plaćanje te u korist računa odvjetnika koji u tom postupku zastupa ovrhovoditelja kao punomoćnik za iznos troškova postupka iz osnove za plaćanje (stavak 12.).

17. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u: zaključak Općinskoga suda u Vukovaru poslovni broj: Ovr-666/2022-3 od 15. prosinca 2022., zahtjev za izravnu naplatu od 22. studenoga 2022., punomoć koju je ovdje tuženik dao odvjetniku Marku Cvrkoviću 14. rujna 2022. za zastupanje pred FINA-om radi zahtjeva za izravnu naplatu, nagodbu sklopljenu 31. kolovoza 2022. između ovdje stranaka broj: N-DO- 194/2022-6, izvadak iz sudskoga registra za trgovačko društvo Cvrković & partneri d.o.o., podatke iz JRR FINA-e, podatke Hrvatske odvjetničke komore o tome gdje je zaposlen odvjetnik Marko Cvrković, e-mail korespondenciju ODO Vukovar od 24. studenoga 2022., prijedlog ovršenika (ovdje tužitelja) za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim od 2. prosinca 2022., službene bilješke o uvidu u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 12. svibnja 2023. te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

18. Kao sporno u ovoj pravnoj stvari sud je utvrdio pravno pitanje jesu li stranke imale pravnu mogućnost uglaviti sadržaj točke II. predmetne nagodbe od 31. kolovoza 2022., s obzirom na to da je točkom II. nagodbe određeno kako se ovdje tužitelj obvezuje ovdje tuženiku u roku od 60 dana od dana zaključenja nagodbe isplatiti iznos od 9.450,00 kn na ime naknade neimovinske štete te iznos od 750,00 kn na ime troškova sastava za mirno rješenje spora po punomoćniku, sve bez zakonskih zateznih kamata, uplatom na IBAN punomoćnika podnositelja zahtjeva odvjetničkoga društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar kod Zagrebačke banke d.d. broj: [broj bankovnog računa].

19. Sud smatra kako stranke takvu mogućnost nisu imale, jer je prisilnim propisima – gore citiranim odredbama članka 204. OZ-a i članka 5. ZPONS-a izričito propisano kako se prijenos novčanih sredstava iz ovršne isprave, koje svojstvo ima označena nagodba od 31. kolovoza 2022., može odrediti isključivo izravno na račun ovrhovoditelja (ovdje tuženika), a ne na račun njegovoga punomoćnika, dok sud sukladno odredbi članka 3. stavka 3. ZPP-a neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima.

20. Iznimka je propisana odredbom članka 5. stavka 12. ZPONS-a, iz koje proizlazi kako se jedino iznos troškova postupka može zahtijevati na račun punomoćnika ovrhovoditelja.

21. Kako predmetna točka II. označene nagodbe od 31. kolovoza 2022. nije sukladna gore navedenim prisilnim odredbama OZ-a i ZPONS-a, sud je usvojio tužbeni zahtjev te proglasio nedopuštenom izravnu naplatu novčane tražbine zahtijevanu na temelju ovršne nagodbe postignute u postupku mirnoga rješenja spora na temelju članka 186.a. ZPP-a, sklopljene kod Općinskoga državnog odvjetništva u Vukovaru broj: N-DO-194/2022-6 od 31. kolovoza 2022. te zaprimljene kod FINA-e Vukovar 23. studenoga 2022., u pravnoj stvari ovrhovoditelja/podnositelja AJ, na novčanim sredstvima ovršenika Republike Hrvatske, za Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i odlučio kao u izreci presude pod točkom I.

22. O parničnome trošku stranaka odlučeno je na temelju članka 151., 154., 155., 163. i 164. ZPP-a, polazeći od vrijednosti predmeta spora u visini od 1.353,77 € i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23., dalje: OTRH).

23. Uspjeh tužitelja u ovoj parnici iznosi 100 %, što je prema ocjeni ovoga suda razlog da se tužitelju dosude svi troškovi, sukladno zahtjevu za naknadu troška podnesenome na ročištu glavne rasprave od 30. prosinca 2025.

24. Troškovi tužitelja, uzimajući u obzir kako se radi o vrijednosti predmeta spora od 1.327,01 € do 13.272,00 €, se sastoje iz nagrade za sastav tužbe po Tbr. 7.1. OTRH u iznosu od 200,00 €, za sastav obrazloženoga podneska od 4. siječnja 2023. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 €, za sastav obrazloženoga podneska od 26. listopada 2023. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 €, za sastav obrazloženoga podneska od 6. prosinca 2023. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 €, za sastav obrazloženoga podneska od 9. siječnja 2025. po Tbr. 8.1. OTRH u iznosu od 200,00 € te za pristup ročištu za objavu presude po Tbr. 9.3. OTRH u iznosu od 100,00 €, što ukupno čini iznos od 1.100,00 €, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci presude pod točkom II.

25. Sud je odbio zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnoga postupka, jer je tuženik izgubio parnicu u cijelosti pa je stoga odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

26. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru 29. siječnja 2026.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se izjavljuje pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovoga suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka otpravka presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a). U slučaju iz stavka 9. ovoga članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e- oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju, putem ODO Vukovar

2. Tuženiku, putem punomoćnika

3. Kalendar 30 dana