posl.broj: Pp-1634/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN kojeg brani odvjetnik dr.sc. Krešimir Škarica iz Odvjetničkog društva Krešimir Škarica & partneri d.o.o. Zagreb zbog prekršaja iz članka 90. stavak 6. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o okrivljenikovom prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/25-4/76442; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 26. srpnja 2025. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik EN, sin pok. E i pok. RN rođ. R, rođen **.**.1953. u [adresa] ([adresa]), državljanin Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petero odrasle djece, završene osnovne škole, invalidski umirovljenik s mirovinom od 800,00 eura, supruga kućanica (bez prihoda), vlasnik kuće i 5 jutara zemlje (ima i imanje u BiH), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v j e:

što je dana 10. lipnja 2025. godine oko 10.15 sati u Lukaču kod kbr. 45 A upravljao motornim vozilom M1 marke "Nissan" registarske oznake [registarska oznaka], koje vozilo je bilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila, iako vozilo nije vuklo priključno vozilo,

dakle, kao vozač motornog vozila opremljenog zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka) upravljao vozilom koje nije vuklo priključno vozilo,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 30,00(trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik EN

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da je dana 10. lipnja 2025. godine oko 10.15 sati u Lukaču kod kbr. 45 A upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka] krećući se smjerom istok-zapad, a da je pri pretjecanju motornog vozila "T" registarske oznake [registarska oznaka] za kojeg je bila priključena prikolica "Tehnostroj" prešao preko pune uzdužne crte na kolniku, pa da bi na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 kn (trinaest eura i dvadesetsedam centi), u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

U odnosu na odluku pod točkom I.

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja i obveze iz članka 239. stavak 1. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika EN, proglasivši ga krivim za dva prekršaja iz ZSPC u stjecaju, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 90,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog po izabranom branitelju (odvjetniku dr. sc. Krešimiru Škarici - punomoć za zastupanje priložena je u spis) uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka

244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je pozvan na ročište za dan 21. siječnja 2026. godine. On se pojavio na ročištu bez izabranog branitelja (koji je uredno pozvan), iskazujući da će sukladno podnesku branitelja (koji se nalazi u spisu) sam se braniti u ovom postupku.

4. Prekršaj iz članka 90. stavak 6. PZ (vožnja s kukom na vozilu premda vozilo nije imalo priključno vozilo) je priznao, pravdajući se da je vozilo kupio s kukom i da nije odmah skinuo kuku.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u 2 fotografije iz kojih je razvidno da je okrivljenikov automobil imao kuku (što je razvidno i iz Zapisnik o očevidu koji je u postupku pročitan).

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za prekršaj iz članka 90. stavak 6. ZSPC. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, pa je Sud takvu novčanu kaznu i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

U odnosu na odluku pod točkom II.

7 . Što se tiče prekršaja iz točke 2. u izreci Obaveznog prekršajnog naloga, da je okrivljenik prilikom pretjecanja traktora s prikolicom prešao preko pune uzdužne crte na kolniku i time da je postupio protivno članku 12. stavak 4. ZSPC (da se nije držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka) i time da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. ZSPC, nakon provedenog postupka, Sud to djelo nije našao dokazanim.

8. Naime, okrivljenik se branio da je pretjecanje započeo kada je na kolniku bila isprekidana crta i da je pretjecao traktor koji se kretao vrlo sporo i to s prikolicom i koji je skretao ulijevo bez signalizacije, pa da je došlo do prometne nesreće u kojoj je njegova supruga zadobila ozljede. Budući da je okrivljenikova obrana bila uvjerljiva i životno-logična, a da u spisu nema Situacijskog plana mjesta prometne nesreće i da tužitelj u optuženju samo navodi zakonski opis prekršaja, a ne konkretizira gdje je to okrivljenik prethodno (prije prometne nesreće) prešao preko pune uzdužne crte na kolniku, Sud nije našao dovoljno osnova da se prekršaj uzme kao dokazan (između ostalog i zbog insuficijentnosti činjeničnog navoda optuženja za kojeg je Sud u rješavanju vezan).

9. Zbog toga je Sud, primjenom članka 182. točka 3. PZ oslobodio okrivljenika od optužbe za prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. ZSPC, a to primjenom jedinstvenog i općeprihvaćenog načela kaznenog procesnog prava in dubio pro reo.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Što se tiče troškova postupka, Sud je primjenom u izreci citiranih odredbi okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), a vodeći računa o složenosti postupka i o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 29. siječnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. CN, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. EN, [adresa],

2. Odvjetničko društvo Krešimir Škarica & partneri d.o.o.

Zagreb, Preradovićeva 32,

3. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-4/76442,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.