Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Gž-2456/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Nediljke Radić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Arijane Bolanča kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa Ana Belamarić, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika HOK – osiguranje d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, Prisaclje 3, 10000 Zagreb 1, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, rješavajući žalbu tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1782/2024 od 24. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 1782/2024 od 24. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha–pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koja se vodi pred Financijskom agencijom RC Split, Podružnica Šibenik, između ovrhovoditelja HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB:00432869176, Prisavlje 3, 10000 Zagreb, protiv ovršenika DK , OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i koji postupak izravne naplate se proveo temeljem Rješenja o ovrsi posl.br. Ovrv-556/2013 od 19.08.2013.

II. Nalaže se tuženiku da u roku 15 dana isplati tužitelju iznos od 822,89 EURa (koji iznos je tuženiku kao ovrhovoditelju isplaćen na temelju ovrhe određene Rješenjem o ovrsi izdanog Javne bilježnice Nevenke Nakić iz [adresa] posl. br. Ovrv- 556/2013 od dana 19. kolovoza 2013. godine), uvećano za zakonske zatezne kamate koje na ovaj iznos teku od dana izvršene uplate pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Dužan je tuženik isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 209,73 Eura u roku od 15 dana, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

2. Tuženik pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. U konkretnom slučaju radi se o presudi zbog ogluhe pa se ista na temelju odredbe članka 353. stavak 2. ZPP-a ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Prema odredbi članka 331.b ZPP-a sud će donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća tužbeni zahtjev ako su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

8. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi presuda zbog ogluhe može biti donesena ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev gdje je ocijenio da su za donošenje presude zbog ogluhe i prihvaćanja tužbenog zahtjeva tužitelja ostvarene propisane zakonske pretpostavke.

10. Tuženik u žalbi ističe da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke budući da isti nikad nije uredno zaprimio tužbu niti poziv za davanje odgovora na tužbu, te da je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi osim pukog pozivanja i citiranja odredbi iz članka 331.b ZPP-a je propustio utvrditi činjenicu uredne dostave tužbe.

11. S obzirom da sud u obrazloženju presude zbog ogluhe nije naznačio kada je tuženik primio tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu, to nije moguće znati kada je protekao rok od 30 dana u kojem je tuženik mogao podnijeti odgovor na tužbu, te se u tom dijelu presuda ne može ispitati čime je počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

12. U konkretnom slučaju odredba članka 373.a ZPP-a je neprimjenjiva jer je tuženik onemogućen u raspravljanju i pred drugostupanjskim sudom.

13. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP- a uvažiti žalbu tuženika, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

14. U nastavljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka, te će ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu.

U Splitu, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Miho Mratović