K-262/2020-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara u postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-262/200 od 12. ožujka 2020. godine, protiv optuženika SO zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničkog savjetnika VO te okrivljenika SO dana 29. siječnja. 2026. godine
p r e s u d i o j e:
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku
OKRIVLJENIK: SO, 02964105004, sina pok. S i pok. V rođene Č , rođen **.**.1939. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], umirovljenik, završio osnovnu školu, udovac, oca dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske
k r i v j e:
što je dana 20. prosinca 2019. godine, oko 10,50 sati u Trogiru, na [adresa], policijskom službeniku ČO koji po dojavi građana da se na prilazu obiteljskim kućama na navedenoj adresi nalazI parkirani automobil koji je zapriječio prolazak, kada je isti od njega zatražio da premjesti automobil istome obratio riječima: ,;Goni se u kurac, nećeš mene zajebavat', došao si mene na mome zajebavat'. Otkinut ću ti glavu;, držeći ruku u džepu u kojem je bio sklopljeni nož- skakavac, zbog čega je policijski službenik UO kada je to primijetio izvadio pištolj iz futrole te ga uperio u pod iz straha da ne izvadi i uporabi nož, a potom je nož predao svom sinu ĆO, nakon čega je uhićen,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njezinim radom, nanesena tjelesna ozljeda,
čime pa da je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – djelo opisano po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“; broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19), a kažnjivo po čl.139. st. 3. Kaznenog zakona.
Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik SO se
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljeniku SO s e i z r i č e
UVJETNA OSUDA
te se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest mjeseci) na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenik SO je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (stoeura) što predstavlja sudski prosjek.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu ODO-a Split broj K- DO-3962/2020 od 12. ožujka 2020. godine protiv okrivljenika SO zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona/11 te predložio da sud temeljem čl.540 st. 2. u vezi sa čl. 541. Zakona o kaznenom postupku izda kazneni nalog protiv okrivljenika. Sud je izdao kazneni nalog br. K-262/2020 od 9. lipnja 2020. godine na koji je okrivljenik uložio prigovor.
2. Očitujući se o utemeljenosti optužbe u dokaznom postupku, okrivljenik se izjasnio kako se ne smatra krivim.
3. U dokazne svrhe pregledana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir od 19. prosinca 2019 br. 00094957 (list 16).
4.U iskazu danom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu danom 19. veljače 2020. godine koji je suglasnošću stranaka pročitan na raspravi oštećenica LO u bitnom je navela kako je dana 20. prosinca 2019., zajedno sa policijskim službenikom UO poslana na intervenciju u [adresa] na adresi [adresa] zbog dojave o nepropisnom parkiranom vozilu koje sprječava prolazak preko puta. Dolaskom na navedenu adresu naišli su na starijeg muškarca u otvorenoj radioni kojeg su kasnije identificirali kao SO. Ističe kako je SO od početka negodovao, odbijao premjestiti automobil s obrazloženjem kako je automobil pakiran na području njegove nekretnine i da ga policijski službenici neće uznemiravati na njegovom vlasništvu. Međutim, u jednom trenutku je zaista prepakirao vozilo, no opet na nepropisan način. Za vrijeme raspravljanja sa okrivljenikom policijski službenici su uočili mlađeg muškarca kako ulazi i izlazi iz kuće. Naknadno je mlađi muškarac identificiran kao ĆO, sin okrivljenika SO. Okrivljenik je u jednom trenutku UO uputio prijetnju sa rečenicom: „ Hoćeš li ti hodati bez glave“ . Ubrzo nakon policijski službenik UO primijetio je da okrivljenik drži nož u ruci što je oštećena EO propustila uočiti. Utvrđeno je da se radi o nožu „skakavcu „ te da je nož sklopljen i da je oštrica izbačena. Njen kolega UO je izvadio službeni pištolj te ga repetirao ali ga je usmjerio prema tlu. LO ističe kako je okrivljenik bio neugodan, vrijeđajući UO podrgnim riječima. Nedugo nakon, došao je i treći policijski službenik NO uz čiju su pomoć uspjeli konačno smiriti okrivljenika i nagovoriti da preda nož sinu koji ga je poslije predao službeniku UO. Zajedno sa kolegom ŽO otpratila je službenim automobil SO u prostorije PP Trogir gdje je isti uhićen.
5. Svjedok UO, u bitnom je istaknuo kako je dana 20. prosinca 2019. oko 10 sati upućen na adresu [adresa] u [adresa] po dojavi jedne žene da je na putu nepropisno parkirano jedno vozilo i da se ne može pristupiti do njezine nekretnine. Na mjesto događaja je stigao zajedno sa policijskom vježbenicom LO. U blizini vozila primijetio je muškarca starije životne dobi te ga upitao da li je on SO te ga upozorio da pomakne vozilo s obzirom da je počinio prekršaj iz članka 83. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je imenovani odbio. Okrivljeni SO tvrdio je kako se radi o njegovoj nekretnini te naposljetku ga je upozorio da će pozvati pauk službu koja će mu ukloniti vozilo jer i dalje čini prekršaj kažnjiv sukladno Zakonu o prometu na cestama. Nakon upozorenja o uklanjanju vozila okrivljeni SO je počeo prijetiti i vrijeđati UO sa riječima: „Goni se u kurac, nećeš mene zajebavat' došao si mene na mojem zajebavat“ i zaprijetio da će mu otkinuti glavu.
6. Svjedok ĆO u bitnom je naveo kako je prigodnog jutra zatekao svog oca SO, policijskog službenika i policijsku službenicu u žustroj raspravi ispred njihove kuće. Ističe kako je policijski službenik tražio njegovog oca da prepakira auto koje se nalazilo na putu koji je vezan na njihovo dvorište, ali da je automobil bio u dvorište te put slobodan za prolaz. Naveo kako je u tijeku spor između njegove obitelji i predmetnog puta. Naglasio je kako je auto toga dana bilo pakirano na istom mjestu kao i uvijek te da nije sprječavalo prolaz susjedima. Smatra neprimjerenim ponašanje policijskog službenika prema njegovom ocu toga dana. Na zahtjev policijskog službenika njegov otac otišao je u kuću po osobnu iskaznicu te je predao UO. U jednom trenutku otac je držao ruku u džepu hlača na što je policijski službenik povikao: „
Što to imaš u džepu?“
pri čemu je izvadio pištolj i repetirao ga. Navodi kako je njegov otac uistinu imao nož u džepu ali isti nije bio rasklopljen niti je SO ga usmjerio prema policijskom službeniku. Sjeća se da je pištolj policijskog službenika bio usmjeren prema tlu ali i da je UO zaprijetio ocu da će ga oboriti. Naglasio je da je njegov otac čovjek starije životne dobi, sa određenim zdravstvenim poteškoćama. Istaknuo je kako smatra da njegov otac nije bio prijetnja policijskim službenicima. Stao je između policijskog službenika i oca te uspio nagovoriti oca da mu preda nož. Dolaskom trećeg policijskog službenika njegov otac se smirio i dragovoljno otišao u policijsku postaju.
7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika SO.
8. Okrivljenik je u obrani u bitnom ponovio navode iz ispitivanja pred policijskim istražiteljem sukladno čl. 208. a Zakona o kaznenom postupku te kao u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 11. ožujka 2020. godine (list 40) kada je u bitnom opovrgnuo počinjenja kaznenog djela te istaknuo kako njegovo vozilo nije bilo nepropisno parkirano već je bilo na njegovom posjedu. Ponašanje policijskog službenika ga je iziritiralo jer je isti govorio da on može činiti što hoće te je moguće da je on izjavio riječi koje mu se stavljaju na teret ali u afektu. Kada je otišao po osobnu iskaznicu da je u kući uzeo sklopivi nožić, ali da ga nije pokazivao niti mahao s njime nego da ga je držao u džepu. Nožić je predao svom sinu koji je stao između njega i policijskog službenika.
Na raspravi je istaknuo kako je na mjestu događaja je bila samo jedna djevojka koja se preziva LO te da je ona sjedila u automobilu. Naveo je kako je njegov sin, ĆO došao na mjesto događaja tek kad se on vraćao iz kuće sa osobnom iskaznicom. Istaknuo je kako je u trenutku prilaska policijskom službeniku UO, imenovani izvadio pištolj a okrivljeni potom stavio ruku u džep. Na upit policijskog službenika o stvari koju drži u džepu odgovorio je kako je to njegova obrana.
9.1. Nakon provedenog dokaznog postupka između stranaka nije prijeporno kako se okrivljenik suprotstavio policijskim službenicima te kako je došlo do verbalnog sukoba. I dok okrivljenik dopušta mogućnost da je uputio prijetnje, u potpunosti opovrgava kako bi im prijetio nožićem. Međutim, Sud smatra iskaze policijskih službenika LO i UO logičnim i međusobno podudarnim te podudarnim sda drugim izvedenim dokazima, prvenstveno dijelu obrane okrivljenika u kojemu opisuje kako je došlo do verbalnog sukoba sa policijskim službenicima te kako dopušta mogućnost da im je uputio prijetnje. Također, Sud smatra kako su policijski službenici nezainteresirani za ishod postupka te kako nemaju razloga neutemeljeno teretiti okrivljenika zbog čega im je u potpunosti priklonio vjeru. S druge strane; Sud iskaz svjedoka ĆO, okrivljenikovog sina ne isključuje tvrdnje policijskih službenika kako im je okrivljenik uputio prijetnje nožem budući je došao naknadno ali i on navodi kako mu je otac predao nožić.
9.2. Sud je priklonivši vjeru iskazima oštećenika policijskih službenika LO i UO utvrdio kako je okrivljenik postupio na način opisan u izreci presude te kako je inkriminirane prigode rekao oštećeniku policijskom službeniku UO kako će mu otkinuti glavu te prijetio kako će upotrijebiti nož-skakavac. Takva izjava uz konkludentnu prijetnju nožem je objektivno podobna da kod osobe kojoj je upućena stvori uznemirenost i osjećaj straha za vlastiti život. Izjava je upućena službenoj osobi koja ga upozorava na činjenje prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama cesti i držeći pritom ruku u džepu u kojem je bio sklopljeni nož-skakavac može izazvati strah za život, pa su se stoga u njegovom postupanju ostvarila i obilježja kvalificiranog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3.. Kaznenog zakona. Okrivljenik je počinio predmetno kazneno djelo s namjerom jer je bio svjestan posljedica i htio je njihovo nastupanje jer je htio zastrašiti oštećenika. Budući se pitanje okrivljenikove ubrojivosti nije postavilo kao prijeporno niti je bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnog kaznenog djela stavivši pri tome temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku izvan snage kazani nalog ovog suda broj K- 262/2020 od 9. lipnja 2020. godine.
10. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljenika cijenio korektno i suradljivo ponašanje tijekom trajanja postupka, stariju životnu dob, te raniju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.
11. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je osudio okrivljenika SO na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa mu je temeljem članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela,način izvršenja, kako je na okrivljenika moguće utjecati mjerom upozorenja da više pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.
12. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 (stoeura) što predstavlja sudski prosjek.
U Splitu, 29. siječnja 2026. godine
ZAPISNIČAR
S U D A C
DINA MADUNIĆ
MARIJO FRANETOVIĆ
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.
DNA:
- okrivljeniku;
- oštećenicima (nakon pravomoćnosti);
- ODO Split;
- u spis.