REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp – 1533/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na [adresa], zastupanog po branitelju Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, zbog prekršaja iz čl. 5. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje: ZPPJRM), pokrenutim optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, KLASA: 211-07/24-5/22633, URBROJ: 511-12-27-24-1 od 21. kolovoza 2024., nakon zaključene glavne rasprave 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i majke V djevojačko I, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, obrtnička škola, zaposlen u Klement transport, s plaćom od oko 1.600,00 eura, imovno stanje srednje, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan

kriv je

I. što je dana 06.08.2024. godine u 18:00 sati, u mjestu Imotski na Trgu Matice Hrvatske b.b, na teritorijalnom sektoru 1., 1. ophodni rajon, grad/općina Imotski narušavao javni red i mir u gore navedenom mjestu na način da je okrivljeni PĐ došao na Trg Matice Hrvatske gdje se nalazio veći broj građana te se popeo na spomenik " VĐ", na kojem spomeniku je bila istaknuta crna kapa i crna zastava sa grbom "HOS-a" na kojima se nalazio natpis "ZA DOM SPREMNI“, a nakon što se sa navedenim simbolima fotografirao isto je postavio na svoj profil od društvene mreže FACEBOOK te je na taj način fotografije učinio dostupnim većem broju građana te na prethodno opisan način okrivljeni PĐ koristio je gore navedene simbole na javnom mjestu u vrijeme kada se nije obilježavala obljetnica HOS-a ili komemoracija poginulih pripadnika HOS-a,

dakle, na prethodno opisan način okrivljenik je isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža na javnom mjestu remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 5. st. 1. ZPPJRM-a te mu se na temelju iste zakonske odredbe, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22 dalje: PZ)

izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura.

II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

IV. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t.3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU splitsko-dalmatinska, PGP Imotski podnijela je ovom sudu 25. rujna 2024. optužni prijedlog pod brojem KLASA: 211-07/24-5/22633 URBROJ: 511-12-27-24-1 od 21. kolovoza 2024. protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Dana 11. studenog 2025. na održanoj glavnoj raspravi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti i poriče počinjenje istog. U bitnom je istaknuo da tog kritičnog događaja zastavu i kapu navedenih simbola nije on postavio na kip VĐ, a tu je došao ponukan atmosferom pred koncert PĐI te se samo želio slikati sa strane kipa, no da su ga prijatelji popeli na kip, a fotografiju da je sačinio njegov prijatelj IĐ. Nadalje je iskazao da je on navedenu fotografiju objavio na svoj Facebook profil. S njim su predmetnog dana bili prijatelji KĐ, ČĐ i IĐ. Opetovano je naveo kako je navedena zastava i kapa na kipu VĐ postavljena puno ranije nego li je on sa prijateljima došao na trg i sačinio navedenu predmetnu fotografiju. Na upit upućen okrivljeniku je li vidio simbole kao na zastavi i kapi, kao i drugih Gardijskih brigada koji su sudjelovali u Domovinskom ratu po gradu, na štandovima koji su ih prodavali, okrivljenik je naveo kako je vidio i da ih je bilo više. Na sljedeće pitanje upućeno okrivljeniku što je imao u cilju kada je postavio navedenu sliku na svoj Facebook profil, isti je kazao da je postavio sliku radi sebe, jer je to legalna zastava postrojbe Hrvatske vojske.

2.1. Obrana je, priloživši nekoliko presuda u spis, navela kako su sudovi u RH jasno i nedvojbeno dokazali potrebu za činjenjem razlike za uvažavanjem okolnosti Domovinskog rata na koje se prikazivanje obilježja tih postrojbi danas referira bez eventualnih konotacija na II-svjetski rat. Nadalje, da zakon o pravima hrvatskih branitelja člankom 3. st. 1. navodi kako su pripadnici oružanih snaga RH pripadnici zbora narodne garde, pripadnici RH vojske, pripadnici ministarstva obrane RH, policije, MUP-a i HOS-a. Neovisno o činjenici što okrivljenik negira da bi na spomenik VĐ stavio kapu i zastavu sa obilježjima HOS-a obrana je navela da u navedenom nema ništa sporno, jer se radi o postrojbi proizišloj i Domovinskog rata.

3. Dana 29. siječnja 2025. na glavnoj raspravi saslušani su svjedoci IĐ, ČĐ i KĐ, a na okolnosti navedene u optužnom prijedlogu.

3.1. Svjedok IĐ je iskazao da je zajedno sa prijateljem PĐ, ovdje okrivljenikom, došao predmetnog dana na glavni trg u [adresa], u vrijeme kada se održavao koncert PĐI. Na trgu je bilo prisutno više ljudi, a zastavu i kapu s obilježjima HOS-a su uočili na kipu VĐ, dakle iste su već bile postavljene. Uslijed toga, prijatelj PĐ ga je zatražio da ga fotografira, a nekolicina ljudi pored kipa da ga je popela na isti te ga je on fotografirao na njegov mobitel, nakon čega da je okrivljenik tu fotografiju objavio na svoj Facebook profil. Nadalje, svjedok je iskazao kako je tog dana skoro svaka osoba nosila predmetno obilježje. Isto tako, da su se tog dana u [adresa] nalazili i štandovi na kojima su se prodavali predmetni s obilježjima HOS-a.

3.2. Svjedok ČĐ iskazujući pred sudom rekao je da se predmetnog dana održavao koncert PĐI u [adresa]. Njegovi prijatelji LĐ, IĐ, PĐ i on su se dogovorili naći na glavnom trgu u [adresa] jer su odlučili ići na koncert. On je puno ranije došao od njih na trg, a oni su došli oko 18:30 h. Trg je bio pun ljudi, oni su sjeli za jedan visoki stol, kada su uočili da je kip VĐ zagrnut zastavom i kapom crne boje. Nakon toga PĐ se odlučio slikati kraj kipa i ovjekovječiti taj moment, odnosno to da je bio prisutan predmetnog dana na glavnom trgu u [adresa] te ga je na njegovo traženje IĐ slikao. Svjedok je napomenuo kako je PĐ u momentu slikanja stajao pored kipa, a veći broj ljudi koji su se tu nalazili popeli su ga na kip te je tako nastala sporna fotografija koju je PĐ objavio na svoj Facebook profil. Nadalje, svjedok je dodao kako je tog dana sreo veći broj ljudi koji su nosili odjeću s HOS-ovim obilježjima. Također, svjedok je kazao kako je okrivljenik želio sliku s ĆĐ u smislu kulturnog dobra.

3.3. Svjedok KĐ iskazao je kako se predmetnog dana s prijateljima IĐ i PĐ oko 17:00 sati uputio prema glavnom trgu u [adresa], a u svrhu odlaska na koncert PĐI. Prilikom hodanja, neposredno ka trgu, uočio je štand na kojem su se prodavali rekviziti HOS-a. Dolaskom na trg uočili su da je kip VĐ bio umotan zastavom HOS-a te je na šeširu koji se nalazio na kipu bio postavljen drugi crni šešir. S obzirom na takvo stanje, PĐ da se želio slikati pored kipa, kada je prišao, nekolicina ljudi ga je popela na isti te ga je fotografirao njihov prijatelj IĐ. Navodi kako je u njihovom društvu bio i prijatelj ČĐ. Svjedok je rekao kako smatra da se njegov prijatelj PĐ slikao na kipu jer je to bilo simpatično.

3.4. Nadalje, okrivljenik upitan od strane suda, s obzirom da je isti u svojoj obrani rekao da je on na svoj Facebook profil postavio spornu fotografiju, zašto je u opis iste postavio citat "za dom spremni", isti je odgovorio kako se ne sjeća da je to napisao u opis. U odnosu na to, obrana je u cijelosti prigovorila i protivila se naprijed postavljenom pitanju od strane suda okrivljeniku, to prvenstveno iz razloga i tvrdnje da je okrivljenik svoju obranu već iznio prilikom iznošenja obrane, a predmetnim načinom, nakon što je iznesena obrana i izvan gabarita postavljene optužbe se traže dodatni odgovori od strane okrivljenika. Tako predmetnom optužbom okrivljeniku se na predmet stavlja da se popeo na spomenik VĐ istaknuo crnu kapu i crnu zastavu sa grbom HOS- a na kojima se nalazio natpis za dom spremni, a nakon što se sa navedenim simbolima fotografirao isto je postavio na svoj profil… Dakle, obrana navodi kako predmet ovog postupka nije navod da bi okrivljenik na svom društvenom profilu napisao riječi "za dom spremni", već da je objavio fotografiju kape i zastave sa grbom HOS-a. Nadalje, obrana je u spis predala fotografiju koja prikazuje kip VĐ na glavnom trgu u [adresa] dana 6. kolovoza 2024. snimljena u 17:13 sati, iz koje fotografije se vidi da je u to vrijeme na spomeniku kipu VĐ već postavljena zastava i kapa sa obilježjima HOS-a. Također, u spis je obrana predala i screenshot sa mobitela komunikacije okrivljenika i njegove supruge, koja komunikacija je ostvarena upravo dana 6. kolovoza 2024. u 18:11 sati, iz koje fotografije se vidi da je u 18:11 sati okrivljenik s prijateljima došao u [adresa] i fotografirao se kod spomenika " K" a koji se nalazi na sasvim drugom djelu grada i udaljen je od trga oko 1 km. Iz iskaza saslušanih svjedoka, kao i pregledom u spis dostavljenih fotografija, obrana je istaknula da se na nedvojben način može zaključiti kako okrivljenik nije, sukladno navodu iz optužnoga akta, na spomenik VĐ istaknuo kapu i zastavu jer očito je navedeno istaknula druga osoba znatno prije nego što je okrivljenik došao na trg na kojem se nalazi kip VĐ. Slijedom navedenog, obrana je predložila da se okrivljenika oslobodi optužbe koja mu se stavlja na teret, jer da tijekom postupka nije dokazano da bi isti počinio prekršaj na način i u vrijeme kako je to postavljeno predmetnim optužnim aktom te da predmet optužbe nije eventualni natpis na Facebook profilu.

4. U daljnjem tijeku postupka, u dokazne svrhe izvršen je uvid u izvješće o policijskom postupanju vođe sektora EĐ, PGP Imotski od 22. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PGP Imotski, KLASA: 211-07/24-5/22633, URBROJ: 511-12-27-24-1 od 9. kolovoza 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka IĐ, PGP Imotski , KLASA: 211-07724-5/22633, URBROJ: 511-12-24-24-1 od 22. kolovoza 2024., fotografiju Facebook stranice ''Ivan Ćapin'' (list spisa 9), priložene fotografije nastale na trgu 6. kolovoza 2024. (list spisa 71), kao i Whatsapp komunikacije od 6. kolovoza 2024. (list spisa 72) te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

5. Iz izvješća o policijskom postupanju vođe sektora EĐ, PGP Imotski od 22. kolovoza 2024. razvidno je kako je isti 9. kolovoza 2024. od strane šefa smjene PGP Imotski pozvan doći u istu postaju u svrhu postupanja po dojavi i medijskim natpisima vezanim za isticanje fašističkih simbola u gradu [adresa], Trg Matice Hrvatske uz spomenik VĐ, a uoči koncerta PĐI. Pregledom fotografije koju mu je predočio načelnik, na istoj je uočena mlađa muška osoba za koju su službenim postupanjem saznali da se zove PĐ, a na fotografiji se vidi isti kako stoji na gore navedenom spomeniku, na kojem spomeniku je postavljena crna kapa i crna zastava HOS-a sa natpisom ,,Za dom spremni'' čime da se direktno i javno simbolizira zločinačka tvorevina ,,Nezavisna država Hrvatska'' i zločinački ,,Ustaški pokret''. Nakon toga, u postaju je pozvan PĐ s kojim je obavljen razgovor te je isti negirao da bi on postavio naprijed navedenu kapu i zastavu, dok je priznao da se popeo na spomenik kako bi ga prijatelj IĐ fotografirao, nakon čega je on svjesno postavio navedenu fotografiju na vlastitu facebook stranicu pod nazivom ,,Ivan Ćapin'', da ista bude dostupna većem broju korisnika te navedene stranice.

6. Iz pregleda sporne fotografije (list spisa 9) razvidno je kako je ista objavljena na facebook stranici pod imenom ,, PĐ'. Na spornoj fotografiji nalazi se okrivljenik koji stoji popet na kip VĐ, a na kojem kipu se nalazi jasno vidljiva crna zastava sa grbom HOS-a na kojoj stoji natpis ,,Za dom spremni'', kao i crna kapa istog obilježja i natpisa. Također, iz predmetne sporne fotografije vidljivo je kako u opisu iste stoje riječi ,,ZA DOM SPREMNI''. Pored svega toga, uz predmetnu fotografiju je vidljiv okrugli simbol zemlje, odnosno simbol karakterističan na facebook stranici koji označava da je fotografija javna, odnosno dostupna svima.

7. Ocjenjujući obranu okrivljenika, valja navesti kako je isti ispitan pred policijom u svojstvu osumnjičenika, kao i pred sudom te je isti iskazivao na identičan način u oba slučaja. Dakle, iz gore navedene obrane okrivljenika proizlazi kako isti priznaje počinjenje prekršaja u odnosu na postavljanje sporne fotografije naprijed navedenog sadržaja na svoju facebook stranicu, dok isti negira počinjenje prekršaja u smislu isticanja spornih simbola na kipu VĐ, odnosno crne kape i zastave sa grbom HOS-a, a na kojima se nalazi natpis ,,Za dom spremni''. Takav iskaz okrivljenika sud prihvaća kao vjerodostojan, s obzirom je okrivljenik ujednačeno iskazivao, kako ispred policije, tako ispred suda. Isto tako, iskaz okrivljenika je u suglasju i podudara se sa ostalim izvedenim dokazima, a posebno sa iskazima svih saslušanih svjedoka. Svi saslušani svjedoci su iskazivali jednako u odnosu na činjenicu da su upravo oni s okrivljenikom predmetnog dana došli na Trg Matice Hrvatske te došavši uočili su kako je kip VĐ već bio omotan crnom zastavom i kapom sa grbom HOS-a, a na kojima je stajao natpis ,,Za dom spremni''. Uslijed toga, da je okrivljenik iskazao želju da taj moment obilježi u vidu fotografiranja pored kipa te je isto i učinio tako što se popeo na kip, odnosno dobrovoljno ga je popela nekolicina tada prisutnih ljudi, kada ga je fotografirao njegov prijatelj IĐ, a nakon čega je okrivljenik tu fotografiju postavio na svoj facebook profil. Iskaze svih saslušanih svjedoka sud prihvaća vjerodostojnima, i to u odnosu na okolnosti navedene u optužnom prijedlogu, s obzirom su isti iskazivali detaljno, uvjerljivo i bili su neposrednih saznanja, jer su se predmetnog dana nalazili s okrivljenikom na mjestu gdje je sporna fotografija nastala, a također njihovi iskazi su u suglasju sa svim ostalim izvedenim dokazima u ovom postupku, a posebno sa spornom fotografijom koja se nalazi na listu 9 spisa i iz koje je utvrđeno da je na istoj upravo okrivljenik na kipu VĐ, onako kako su i iskazivali saslušani svjedoci, a na kojem kipu su se nalazili crna kapa i zastava sa grbom HOS- a i natpisom ,,Za dom spremni''.

8. Nadalje, iz izvješća o policijskom postupanju vođe sektora EĐ, PGP Imotski od 22. kolovoza 2024. proizlazi kako je pregledom sporne fotografije i osobe na njoj utvrđeno da se radi o osobi ovdje okrivljenika, a sa kojim je obavljen i razgovor na okolnosti sporne fotografije, u kojem razgovoru je okrivljenik priznao postavljanje iste na svoj facebook profil, dok je negirao da bi on istaknuo gore navedena sporna obilježja i simbole na kip VĐ.

9. Za istaknuti je kako je sud intervenirao u činjenični opis optužnog akta, i to u smislu da je ispustio riječi ,,…istaknuo crnu kapu i crnu zastavu sa grbom HOS-a na kojima se nalazio natpis ''ZA DOM SPREMNI''…''. To iz razloga jer je nesporno utvrđeno u ovom postupku kako okrivljenik nije postavio navedene rekvizite na kip VĐ, već su ti rekviziti već bili na kipu kada je okrivljenik sa prijateljima došao na trg. U prilog tome, obrana je dostavila i fotografije (list spisa 71 i 72) iz kojih proizlazi kako je uistinu predmetnog dana 6. kolovoza 2024. i to u 17:13 sati vidljiv kip VĐ koji je umotan u crnu zastavu i crnu kapu gore navedenih simbola, dakle prije vremena nego li je okrivljenik sa prijateljima stigao na trg. Isto tako, u odnosu na navedeno, svi saslušani svjedoci kao i sam okrivljenik iskazivali su isto, i to u vidu toga da su oni predmetnog dana došli na trg te su uočili kip VĐ koji je bio umotan u crnu zastavu i crnu kapu navedenih simbola.

10. Nadalje, referirajući se na pozivanje obrane na priložene presude, konkretno presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske Jž-2747/2018 od 2. listopada 2019., valja kazati kako se u navedenoj presudi radi o odbijanju optužbe u odnosu na okrivljenika PĐI iz razloga što je u tom postupku utvrđeno kako je isti povodom proslave Dana pobjede i domovinske zahvalnost i Dana hrvatskih branitelja na početku izvođenja svoje pjesme ,,Bojna Čavoglave'' glasno zapjevao ,,Za dom'' te uzviknuo ''Spremni''. Dakle, u tom predmetu je utvrđeno da se radi o okrivljenikovoj autorskoj pjesmi, koju je izveo na legalno organiziranom koncertu. Pored toga što se tu radi o njegovom autorskom djelu kao pjesmi, s obzirom na sam navedeni naziv pjesme ,,Bojna Čavoglave'', zaključak je da je okrivljenik isto uzviknuo u kontekstu Domovinskog rata te se percipira izvan totalitarnog i rasističkog konteksta, odnosno pjesma se je izvodila tijekom Domovinskog rata, ohrabrujući i pozivajući na obranu domovine, bez ikakve povezanosti s totalitarnim režimom od prije pedesetak godina, pa je kao takvu okrivljenik PĐI i izvodi. U kontekstu toga, ističe se kako je Odlukom Vlade Republike Hrvatske (KLASA: 022-03/17-04/74 od 28. veljače 2018.) osnovano Vijeće za suočavanje s posljedicama vladavine nedemokratskih režima, koje je donijelo ,,Dokument dijaloga, Temeljna polazišta i preporuke o posebnom normativnom uređenju simbola, znakovlja i drugih obilježja totalitarnih režima i pokreta'' te je preporuka Vijeća da se dopustivost javnog korištenja spornih vojnih insignija, kao i ovog spornog natpisa ,,Za dom spremni'', strogo veže uz događaje na kojima se, na javnim mjestima, odaje poštovanje braniteljima koji su poginuli za Republiku Hrvatsku, boreći se pod tim insignijama. Dakle, gore navedena presuda, na koju se obrana poziva, ima svoje uporište u naprijed navedenoj odluci Vlade Republike Hrvatske, odnosno u tom predmetu se radi o odavanju pijeteta hrvatskim braniteljima poginulima u Domovinskom ratu na način da je okrivljenik u tim okolnostima izvodio svoju pjesmu kao svoje autorsko djelo. S druge strane, postupanje okrivljenika u ovom prekršajnom postupku, u smislu postavljanja spornih predmetnih simbola na svoju facebook stranicu te na taj način činjenjem istih dostupnih neograničenom broju ljudi, ne bi predstavljalo eventualnu iznimku od ustaljene sudske prakse potpune zabrane korištenja tog spornog pozdrava i simbola, s obzirom da se predmetnog dana, dakle održavanje koncerta PĐI na dan 6. kolovoza 2024., ne radi o mjestu pijeteta vezanom za ceremoniju odavanja poštovanja poginulim braniteljima koji su poginuli za Republiku Hrvatsku, boreći se pod tim pozdravom, a koje stajalište je izraženo u presudi Visokog prekršajnog suda Ppž-1387/2024-3 od 21. veljače 2024. Kako bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje, sud upućuje na naprijed navedeno i u odnosu na ostale priložene presude od strane obrane, s obzirom se i u svim drugim priloženim presudama radi o istom ili sličnom činjeničnom supstratu kao u gore navedenoj presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, u smislu korištenja predmetnog spornog pozdrava prilikom veličanja hrvatskih branitelja poginulih u Domovinskom ratu i odavanja počasti istima u kontekstu Domovinskog rata.

10.1. Također, valja se osvrnuti i na navod obrane kako u RH postoji potreba za činjenjem razlike za uvažavanjem okolnosti Domovinskog rata na koje se prikazivanje obilježja tih postrojbi danas referira bez eventualnih konotacija na II-svjetski rat. Da zakon o pravima hrvatskih branitelja člankom 3. st. 1. navodi da pripadnici oružanih snaga RH su pripadnici zbora narodne garde, pripadnici RH vojske, pripadnici ministarstva obrane RH, policije, MUP-a i HOS-a. Neovisno o činjenici što okrivljenik negira da bi na spomenik VĐ stavio kapu i zastavu sa obilježjima HOS-a obrana je navela da u navedenom nema ništa sporno, jer se radi o postrojbi proizišloj i Domovinskog rata. Naime, opetovano se upućuje na stav suda iskazan pod točkom 10. ove presude, no također valja istaknuti da stav obrane upravljen na pozivanje na Domovinski rat i vrijednosti zastupljene u Domovinskom ratu ne znači da isto okrivljenika ekskulpira krivnje u ovom prekršajnom postupku, posebno imajući na umu da okrivljenik nije pripadnik niti jedne postrojbe oružanih snaga u RH i, kao što je već navedeno, predmetnog dana se nije radilo o događaju komemoracije i odavanja poštovanja poginulim braniteljima u Domovinskom ratu, pa bi se okolnosti ovog slučaja u tom kontekstu možebitno sagledavale drugačije. Stoga, nesporno je da se o pozdravu, odnosno tekstu ,,Za dom spremni'', radi o starom hrvatskom uzviku, koji je u povijesti bio rasprostranjen u svim slojevima društva te se zbog svog tradicijskog utjecajnog značenja koristio i kao službeni pozdrav Ustaškog pokreta i totalitarnog režima Nezavisne države Hrvatske. Dakle, radi se o uzviku koji je iznikao iz fašizma, utemeljenog i na rasizmu te isti znači manifestaciju rasističke ideologije, kao i podcjenjivanje žrtava zločina protiv čovječnosti te je iz tih razloga, kako historijskih, tako originarnih, sporni tekst neodvojiv od zločina počinjenih u Drugom svjetskom ratu. Zbog toga, njegovo isticanje se sagledava kao remećenje javnog reda i mira. Posebno imajući na umu da je ZPPJRM u Republici Hrvatskoj na snazi, dio je pozitivnih pravnih propisa koji se moraju poštivati i sudovi su ga dužni primjenjivati. Pa tako članak 5. st. 1. ZPPJRM-a propisuje da će se kazniti za prekršaj tko na javnom mjestu isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža remeti javni mir i red. Naprijed navedeno je zauzeto u stavu Visokog prekršajnog suda u odluci Ppž-5144/2023 od 14. lipnja 2023. Isto tako, napominje se kako je u svezi ovog spornog teksta i Ustavni sud zauzeo stajalište u svojim odlukama, a kojima u bitnom navodi kako je sporni pozdrav ,,Za dom spremni'' suprotan načelima na kojima počiva samostalna i neovisna, suverena i demokratska Hrvatska. Da je poznata povijesna istina da je Nezavisna država Hrvatska bila nacistička i fašistička tvorevina i kao takva predstavlja negaciju legitimnih težnji hrvatskog naroda za vlastitom državom te da Hrvatska nije slijednica NDH ni po kojoj osnovi. U konačnici, upravo ono na što se obrana poziva u vidu potrebe razgraničenja spornog teksta ,,Za dom spremni'' kada se radi o okolnostima Domovinskog rata bez konotacija na II. svjetski rat, sud navodi kako se u ovom prekršajnom postupku ne radi o odavanju pijeteta braniteljima poginulim u Domovinskom ratu, pa da bi se okolnosti predmetnog slučaja eventualno mogle sagledavati u kontekstu toga, odnosno ovaj prekršajni postupak nije takav događaj koji bi opravdao iznimku o javnoj upotrebi pozdrava ,,Za dom spremni''.

11. U odnosu na prigovor obrane na gore navedeno postavljeno pitanje okrivljeniku od strane suda ističe se sljedeće. Tvrdnja obrane da je okrivljenik već iznio svoju obranu te da bi se postavljenim pitanjem od strane suda izlazilo izvan optužbe na način da se traže dodatni odgovori od strane okrivljenika nije utemeljena. Isto tako, obrana tvrdi da predmet ovog postupka nije navod da bi okrivljenik na svom društvenom profilu napisa riječi ''za dom spremni'', već da je objavio fotografiju kape i zastave sa grbom HOS-a. U odnosu na to, ističe se kako činjenica što je okrivljenik iznio svoju obranu na prethodnoj glavnoj raspravi ne znači i to da mu sud nije ovlašten do zaključenja postupka, odnosno do zaključenja glavne rasprave, postavljati pitanja, a pored toga za istaknuti je kako je okrivljenik još 11. studenog 2025. na glavnoj raspravi, prilikom iznošenja svoje obrane, propisno poučen o svojim pravima. Nadalje, predmet ovog postupka je sporna fotografija postavljena na mrežnu stranicu facebook sa spornim simbolima i tekstom, a naglašava se kako je sam opis predmetne fotografije u kojem opisu je postavljen tekst ,,ZA DOM SPREMNI'' sastavni dio te fotografije, pa u tom smislu postavljeno pitanje od strane suda bilo je upravljeno na razjašnjavanje pobude okrivljenika koja bi ga motivirala na objavljivanje sporne fotografije na svoj facebook profil, s obzirom je u opisu predmetne fotografije naveden tekst ,,Za dom spremni''.

12. U kontekstu ispunjenja obilježja prekršaja iz članka 5. st. 1. ZPPJRM-a navodi se kako je u ovom predmetnom postupku dokazano da se radi o javnom mjestu, kao konstitutivnom elementu ovog predmetnog prekršaja. Dakle, kao što je utvrđeno radi se o postavljanju sporne fotografije zabranjenog simbola i teksta i to na platformu facebook, koja spada pod definiciju javnog mjesta, u smislu dostupnosti te stranice neograničenom broju ljudi. K tome, isto tako je utvrđeno da se u ovom slučaju radi o otvorenom facebook profilu (simbol zemlje iznad predmetne fotografije) koji glasi na ime okrivljenika i kao takav je dostupan javnosti. Tako se radi o nedopustivoj promociji spornog sadržaja te je dovoljno postojanje radnje koja je takvog sadržaja da je objektivno prikladna da se njome narušava javni red i mir, bez obzira je li u konkretnom slučaju došlo do uznemiravanja pojedinca. Usputno rečeno, u odnosu na tvrdnju okrivljenika u njegovoj obrani gdje isti navodi da nije imao nikakve loše namjere, kao i to da je on spornu fotografiju postavio radi sebe, jer je to legalna zastava postrojbe hrvatske vojske, sud ističe kako izostanak postupanja okrivljenika u namjeri ni na koji način ne utječe na njegovu prekršajnu odgovornost za prekršaj iz članka 5. st. 1. ZPPJRM-a. Konciznije, za počinjenje naprijed navedenog prekršaja dovoljno je postupanje iz nehaja.

13. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati.

14. Prema tome, za zaključiti je kako je okrivljenik kritične prigode, na način kako je to opisano u izreci ove presude, na javnom mjestu isticanjem simbola, tekstova, slika remetio javni red i mir.

15. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, u odnosu na olakotne okolnosti sud je uzeo u obzir ranije ponašanje okrivljenika, pa je tako, unatoč tome što je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan te imajući na umu njegovu pobudu iz koje je počinio predmetni prekršaj u smislu njegove euforije povodom događaja tog dana, to jest koncerta koji se odvijao predmetnog dana, a s obzirom je isti iskazao kako je došao na trg ponukan atmosferom pred koncert PĐI, sud je isto tako cijenio i okolnost na strani okrivljenika u pogledu njegovog ponašanja nakon počinjenog predmetnog prekršaja i to u smislu njegovog držanja tijekom vođenja prekršajnog postupka, odnosno negiranje da bi njegovo ponašanje bilo tumačeno kao prekršaj koji mu se i stavio na teret predmetnim optužnim prijedlogom. S obzirom na naprijed navedeno te uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, sud je sukladno članku 5. st. 1. ZPPJRM-a okrivljeniku izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, i to u posebnom minimumu koji propisuje naprijed navedeni članak, smatrajući da će se upravo ovakvim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će ovakva novčana kazna na okrivljenika represivno djelovati, odnosno da će se isti ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, s obzirom na izraženi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

16. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.

17. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.

18. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

SUDAC:

Maja Milas Dropuljić

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika

- u spis