REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-35/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice ZI, protiv obaveznog prekršajnog naloga Vukovarsko-srijemske županije, Upravnog odjela za obrazovanje i društvene djelatnosti Klasa: 602-01/25-01/197 od 11. prosinca 2025., zbog prekršaja iz čl. 152. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi („Narodne novine“ broj: 87/08., 86/09., 92/10., 105/10., 90/11., 5/12., 16/12., 86/12., 94/13., 152/14., 7/17., 68/18., 98/19., 64/20., 133/20., 151/22., 155/23. i 156/23), nakon provedenog žurnog postupka dana 29. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez branitelja, istoga dana javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica ZI rođ. Z, kći J i E rođ. D, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, po zanimanju cvjećar, SSS, uposlena, trenutno na porodiljnom s primanjima od oko 800,00 eura, udana, majka četvero djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e optužbe

što učestalo nije vodila primjerenu brigu o redovitom pohađanju nastave svog malodobnog sina JI rođenog **.**.2012. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], učenika 5. razreda Osnovne škole Blage Zadre, Vukovar, koji u razdoblju od 08.09.2025.g. do danas ne dolazi na nastavu i ima 170 neopravdanih izostanaka,

čime bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 135. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi, vezano uz čl. 39. st. 3. Prekršajnog zakona, a kažnjiv po čl. 152. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi,

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Vukovarsko-srijemska županija, Upravni odjel za obrazovanje i društvene djelatnosti izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 602-01/25-01/197 od 11. prosinca 2025., protiv okrivljenice ZI, zbog prekršaja iz čl. čl. 152. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Ispitana na ročištu dana 29. siječnja 2026. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime njen sin je psihički bolestan o čemu je dostavila sve dokaze uz svoj prigovor. Nije točno da ima 170 neopravdanih već 103 sata a što je ona utvrdila uvidom u e-dnevnik. Ona je u školu donosila ispričnice od obiteljske liječnice međutim škola ju je kontaktirala i rekli da ona ima pravo izdati ispričnicu samo za tri tjedna, te da ona nadalje kontaktira školsku liječnicu. Ona je to i učinila a školska liječnica ju je uputila na njenog liječnika.

Sutkinja konstatira da je okrivljenica uz prigovor dostavila medicinsku dokumentaciju koja se sastoji od nalaza psihologa Doma zdravlja Vinkovci i nalaza KBC Osijek Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju, nalazi se odnose na ambulantni pregled djeteta kao i nalaz psihologa OŽB Vinkovci, odjela za psihijatriju, te dokumentaciju iz poliklinike Suvag Osijek, kao i drugu medicinsku dokumentaciju. Ona je u potpunosti postupila po uputama psihologa i svu je medicinsku dokumentaciju predala školi.

Na poseban upit sutkinje što je poduzela a vezano za upute psihologa i psihijatara može reći da je sve te nalaze odnijela u školu i vodila dijete na pretrage. Vodila ga je na terapije u Udrugu "Vukovarski leptiriće" za djecu sa problemima. U 4. raz. OŠ njoj su rekli da njen sin ima problema u školi, da ima poteškoća i ne može savladati gradivo. Školska psihologinja je rekla da je on lijen, da sa njom manipulira, da on to može i da mora. Ona je i u 4. i u 5. razredu cijelo vrijeme plaćala instrukcije kako bi mu se pomoglo da savlada gradivo, međutim unatoč tome on je peti razred pao, krenuo je ponovno u 5 razred i tu je došlo do promjene u njegovom ponašanju, povukao se u sebe, udarao se knjigom po glavi kada su kod kuće radili zajedno i kada mu je pokušavala pomoći. Ona je ponovno otišla u školu i zatražila da se iznova testira međutim školska psihologinja je ostala pri svojoj tvrdnju da je on lijen, da manipulira sa njom i da on to sve može, rekla je da bih ga trebala "dobro namlatiti". Potom je zatražila pomoć u privatnim ustanovama prvo u [adresa] a potom u Osijeku. Njen sin je ponovno pao taj 5 razred, nakon čega je dobio panični napad u školi i ona mu je promijenila školu i ponovno ga upisala u 5 razred treći puta i to počev od dvanaestog mjeseca 2025. Njen sin sada redovno pohađa školu ali po individualnom programu kako je to i preporuka stručnjaka. U tom razdoblju za kojeg se nju tereti ostajao je kod kuće po preporuci njegove psihijatrice dr. Zlatne Andraković, iz KBC Osijek, njena preporuka je bila da škola organizira on line nastavu. Ona je taj nalaz odnijela u školu i oni su rekli da takva djeca ne dobijaju on line nastavu. Dijete je u novu školu krenulo u ovom polugodištu od siječnja ove godine, ne izostaje iz škole osim kada ide na terapije. Napominje da je njegovu prvu školu prijavila Ministarstvu, pravobraniteljici za djecu pa pretpostavlja da i ova prijava protiv nje je vezano s tim.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju (stranica 4-18 spisa) na ime djeteta EI, Dopise i prepiske (stranica 26-31 spisa) i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. (stranica 32-33 spisa).

4. Sud je dana 29. siječnja 2026. donio i javno objavio presudu.

5. Temeljem iznesenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj na način kako je se tereti. Naime okrivljenica je porekla navode u obaveznom prekršajnom nalogu, a u svom iskazu je navela da je poduzela sve mjere kako bi osigurala redovito pohađanje nastave svoga sina. Okrivljenica je dostavila sudu medicinsku dokumentaciju na ime svog sina iz koje je vidljivo (nalaz psihologa od 04.11.2024.g.) da dijete ima poteškoće s usmjeravanjem i održavanjem pozornosti, da izvršava kratke i jednostavne zadatke. Psiholog Doma zdravlja Vinkovci navodi da dijete zbog evidentnog pritiska razvija psihosomatsku nadogradnju u načinu ponašanja i reagira na zahtjeve koje doživljava kao pritisak, navodi dalje da je majka u cijelom procesu suradljiva, psihologinja predlaže uključiti dijete u postupak opservacije u matičnoj školi (stranica 4 spisa).

5.1.Nadalje u svom nalazu od 20.11.2024. psihologinja navodi da je kod djeteta slaba koncentracija, nemotiviranost, nedostatak upornosti i fokusiranosti, veliki otpor prema školi došlo do razvoja psihosomatske nadogradnje u vidu stomačnih tegoba, onikofagije, enureza, tikovi glasom, nemiran san. Zaključno predlaže uključiti dijete u proces opservacije radi eventualnog uvođenja individualiziranih programa u pojedinim nastavnim programima. (str. 5 spisa).

5.2. Slijedom toga majka dijete nakon što je dva puta pao peti razred odvodi u Klinički bolnički centar Osijek, zavod za dječju i adolescentu psihijatriju, a po njihovoj preporuci i na Suvag. U Nalazu KBC-a Osijek preporuča se razmisliti o određivanju primjerenog programa školovanja i pružiti podršku od strane stručne službe škole uz suradnju majke djeteta (stranica 11-14 spisa).

5.3. Iz nalaza Županijske bolnice Vinkovci, Odjela za psihijatriju od 02.10.2025.g. razvidno je da se kod djeteta uočavaju specifične teškoće učenja-čitanje i pisanje (disleksija i disgrafija), sporija brzina obrade informacija i teškoća pamćenja, zbog čega se preporuča nastavak školovanja po redovitom programu uz individualizirani pristup u formi koja mu obzirom na realne okolnosti i trenutno narušeno emocionalno funkcioniranje najviše odgovara. Predlaže se uvažiti prijedlog psihijatra i individualizirati gradivo u skladu sa smjernicama nadležnog Ministarstva obzirom na specifične teškoće učenja, sporiju brzinu obrade informacija te teškoće dosjećanja (str 9-10 spisa).

5.4. Nadalje u svom Nalazu Poliklinika Suvag od 10.10.2025. vrlo konkretno daje mišljenje i preporuku u smislu organiziranja nastave za dijete gdje preporuča individualni pristup (str. 17-18 spisa)

5.5. U konačnici KBC Osijek Zavod za dječju i adolescentsku psihijatriju u svom nalazu od 10.12.2025. predlaže uvažiti emocionalne tegobe kod adolescenta zbog koji nije bio u stanju pohađati redovnu nastavu, predlaže stručnu službu Škole za podršku i individualizirati plan kako bi se EI lakše i brže vratio pohađanju redovne nastave.

6. U konačnici ovaj sud nije imao razloga ne pokloniti vjeru obrani okrivljenice koja je porekla počinjenje prekršaja navodeći da je sve poduzela kako bi njezino dijete EI redovito pohađao nastavu, te je uz vođenje djeteta kog psihologa, na klinike psihijatrije, te na Polikliniku Suvag, dijete vodila i posebno na terapiju u Udrugu „Vukovarski leptirići“ koja se bavi djecom s problemima. Na kraju okrivljenica je navela da je dijete nakon što je dva puta pao peti razred, upisala u drugu školu, gdje on sada uredno pohađa redovnu nastavu s preporučenim individualnim programom.

6.1. Člankom 135. stavkom 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi propisano je:

“Roditelj učenika dužan je upisati dijete u osnovnu školu sukladno članku 19. ovog Zakona te se brinuti o redovitom pohađanju obveznog dijela programa kao i ostalih oblika odgojno-obrazovnog rada u koje je učenik uključen.”

Člankom 152. Istoga Zakona propisano je:

“Novčanom kaznom u iznosu od 60 do 660 eura kaznit će se za prekršaj roditelj učenika osnovne škole koji ne upiše dijete u osnovnu školu sukladno članku 19. ovoga Zakona, sprječava ili ne osigurava redovito pohađanje nastave, odnosno koji se ne brine o redovitom pohađanju obveznog dijela programa kao i ostalih oblika odgojno-obrazovnog rada u koje je učenik uključen, odnosno koji postupi suprotno članku 135. stavku 1. ovog Zakona.

Dakle zakonski opis djela je između ostaloga, nebriga o redovitom pohađanju nastave i drugih obaveznih aktivnosti.

6.2. Temeljem svega iznesenog, ovaj sud, cijeneći obranu okrivljenice, kao i medicinsku dokumentaciju na ime djeteta JI, nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da nije vodila brigu o redovnom pohađanju nastave svog malodobnog sina JI kako to navodi izdavatelj naloga, upravno suprotno od toga, okrivljenica je poduzela sve korake po preporuci psihologa i psihijatra kao i Suvaga-a, a u konačnici dijete upisala u drugu školu gdje on sada pohađa redovno nastavu po individualnom programu sukladno preporukama stručnih osoba.

Stoga je sud, u sumnju u krivnju okrivljenice, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu ZI oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

7. Obzirom da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 29. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis