REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-13469/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe OPECOM d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe HD, oboje zastupani po braniteljici ŽD, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 345755-0003 od 30. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I-okrivljena pravna osoba: Opecom d.o.o., OIB: 34396028309, MBS: [matični broj subjekta], zastupana po predstavnici JD, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]

i

II-okrivljena odgovorna osoba: HD, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor I-okrivljene pravne osobe, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

k r i v i s u

što su:

dana 24. listopada 2024. oko 09:50 sati u Premium Cigars, trgovina, Nova Ves 17, Zagreb, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 296. st. 1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa im se na osnovi istih članaka istog propisa,

izriče

I-okrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA u iznosu 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

II-okrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU 265,45 eura (dvjesto šezdeset pet eura i četrdeset pet centi).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I. i II. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 345755-0003 podnijela je optužni prijedlog od 30. rujna 2025., koji je zaprimljen u ovom sudu 2. listopada 2025., protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. I-okrivljena pravna osoba OPECOM d.o.o., zastupana po predstavnici JD, u pisanoj obrani u bitnome navodi da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret navedenim optužnim prijedlogom. Nadalje, okrivljena pravna osoba osporava da bi se dana 24.10.2024. izvršio nadzor od strane djelatnika ZAMPA-a, jer o tome okrivljenik nije bio ni prije ni poslije obaviješten. Također, ističe se da je ovdje ovlašteni tužitelj - ZAMP okrivljenoj pravnoj osobi ispostavio račune za novčanu naknadu za javno puštanje glazbe u lokalu trgovine, koje račune je okrivljena pravna osoba uredno platila. Prethodno u spis predmeta su dostavljeni računi ZAMP-a za razdoblje od rujna 2023. do rujna 2024., koji su dostavljeni okrivljenoj pravnoj osobi putem e-maila tek dana 4. travnja 2025., a koje račune je trgovačko društvo OPECOM d.o.o. uredno platilo, stoga se u prilogu dostavljaju i potvrde o izvršenim plaćanjima. Nadalje, a kako proizlazi i iz e-mail korespondencije, po plaćanju računa za proteklo razdoblje, ZAMP kao ovlašteni tužitelj je trebao odustati od daljnjeg postupanja, jer više nije bilo ni pravne osnove ni pravnog interesa za vođenje ovog postupka, a što ZAMP nije učinio. Slijedom toga, razvidnim proizlazi da je optužni prijedlog od 30. rujna 2025. bespredmetan, kao i da su okrivljenici uredno izvršili svoju obavezu i platili naknadu za korištenje javnih muzičkih djela, i to momentalno po ispostavljenim računima ZAMP-a, ovdje ovlaštenog tužitelja, a da okrivljenik nije zaprimio naknadno račune za naredno razdoblje.

3. Drugookrivljena odgovorna osoba HD je u pisanoj obrani u bitnome naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji joj se stavlja na teret navedenim optužnim prijedlogom. Nadalje, okrivljenik osporava da bi se dana 24.10.2024. izvršio nadzor od strane djelatnika ZAMPA-a, jer o tome okrivljenik nije bio ni prije ni poslije obaviješten. Također, ističe se da je ovdje ovlašteni tužitelj - ZAMP okrivljenoj pravnoj osobi ispostavio račune za novčanu naknadu za javno puštanje glazbe u lokalu trgovine, koje račune je okrivljena pravna osoba uredno platila. Stoga se u prilogu dostavljaju računi ZAMP-a za razdoblje od rujna 2023. do rujna 2024., koji su dostavljeni okrivljenoj pravnoj osobi putem e- maila tek dana 4. travnja 2025., a koje račune je trgovačko društvo OPECOM d.o.o. uredno platilo, stoga se u prilogu dostavljaju i potvrde o izvršenim plaćanjima. Nadalje, a kako proizlazi i iz e-mail korespondencije, po plaćanju računa za proteklo razdoblje, ZAMP kao ovlašteni tužitelj je trebao odustati od daljnjeg postupanja, jer više nije bilo ni pravne osnove ni pravnog interesa za vođenje ovog postupka, a što ZAMP nije učinio. Slijedom toga, razvidnim proizlazi da je optužni prijedlog od 30. rujna 2025. bespredmetan, kao i da su okrivljenici uredno izvršili svoju obavezu i platili naknadu za korištenje javnih muzičkih djela, i to momentalno po ispostavljenim računima ZAMP-a, ovdje ovlaštenog tužitelja, a da okrivljenik nije zaprimio naknadno račune za naredno razdoblje. Također, primjenom odredbi članka 61. Prekršajnog zakona, kojim se definira tko se smatra odgovornom osobom u pravnoj osobi, ne može se smatrati da je II-okrivljena odgovorna osoba HD bio odgovorna osoba u pravnoj osobi OPECOM d.o.o. za inkriminiranu radnju, jer sama činjenica da je netko član društva ili osoba ovlaštena za zastupanje društva ne čini ga ex lege i odgovornom osobom za konkretni prekršaj. Temeljno načelo kaznene i prekršajnopravne odgovornosti jest da takva odgovornost mora biti konkretizirana i individualizirana, a ovakav općeniti stav o odgovornosti osobe je tome proturječan u najvećoj mogućoj mjeri.

4. Tužitelj je se podneskom od 1. prosinca 2025. očitovao na obranu okrivljenika navodeći da okrivljenici ne spore da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela. Kako za takvo priopćavanje autorskih glazbenih djela nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje, ostvareni su svi elementi prekršaja koji im se stavlja na teret. Napominju da je tijekom vršenja nadzora referent ZAMP-a sačinio zapisnik o izvršenoj kontroli, a koji zapisnik je potpisao djelatnik okrivljenika. Navod I-okrivljenika da su platili naknadu za javno korištenje autorskih glazbenih djela je irelevantan, neistinit i usmjeren isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlašteno utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati posjeduju li korisnici predmetna odobrenja. Samo odobrenje HDS-a nikada se ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Iako predmet ovog postupka nije plaćanje naknade nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja, tužitelj navodi da okrivljenici za inkriminirano razdoblje nisu platili naknadu za javno korištenje autorskih glazbenih djela niti su imali reguliran odnos s tužiteljem, odnosno s okrivljenicima nije zaključen Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe. Opreza radi, ističu da je prekršaj počinjen 24.10.2024., a računi koje tužitelj dostavlja odnose se na razdoblje od rujna 2023. do rujna 2024., dakle računi se odnose na razdoblje prije inkriminiranog događaja. Tvrdnje tužitelja potkrjepljuje i sudska praksa, a primjera radi tužitelj navodi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-9659/2021 od 27. rujna 2023. godine: ističe se da predmet ovog postupka nije plaćanje naknade već neizdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, kao i nedostava podataka HDS-a u propisanom roku, pa pravilno prvostupanjski sud nije posebno cijenio takvu činjenicu."; iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-7708/2021 od 19. srpnja 2023. godine: ....iako je teret dokaza na tužitelju, isti ne može dokazivati negativnu činjenicu, osim očitovanjem o neizdavanju odobrenja okrivljenicima, što je tužitelj i učinio, te predmet ovog prekršajnog postupka nije plaćanje naknade već neizdavanje odobrenja od strane HDS-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, pa pravilno prvostupanjski sud nije vršio uvid u račun..."; kao i iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-1746/2019 od 7. travnja 2020. godine: ....Referirajući se na žalbene navode koji upiru na dobivanje uplatnica i plaćanje naknade, ovaj Sud napominje, a kako to u biti zaključuje i prvostupanjski sud, da predmet ovog postupka nije neplaćanje računa, nego priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez propisanog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, a kojega okrivljenici prema stanju spisa nisu imali uz napomenu da samo izdavanje i plaćanje računa ne znači a priori da egzistira i odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.". Također, iz javne isprave, kao i iz navoda II-okrivljene odgovorne osobe, proizlazi da je kritične zgode bio odgovorna osoba u I-okrivljenoj pravnoj osobi stoga je navod II-okrivljenika da nema veze s prekršajem irelevantan i usmjeren isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Tvrdnju tužitelja potkrjepljuje i brojna sudska praksa. Primjera radi, tužitelj navodi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-4370/2022 od 14. ožujka 2023. godine: „neprijeporno je da je II okrivljenica kao direktor u kritično vrijeme, zastupala društvo zajedno sa drugim direktorom te je time i suodgovorna za poslovanje društva kojeg zajedno zastupa i predstavlja, dakle i ona je fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili su joj povjereni određeni poslovi iz područja djelovanja pravne osobe čl.61. st 1. Prekršajnog zakona... Osnovano se tužitelj poziva na dosadašnju prekršajnu praksu iskazanu i u odlukama ovog suda, slijedom kojih direktor društva odgovara za zakonitost poslovanja pravne osobe u svim dijelovima poslovanja (čl. 240. Zakona o trgovačkim društvima)."; Zaključno, tužitelj ističe da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje. Predmetno odobrenje nisu ishodili ni naknadno, odnosno do dana sastava ovog podneska nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga.

5. Braniteljica okrivljenika ŽD je na raspravi održanoj 19. siječnja 2026. izjavila da u odnosu na očitovanje ovlaštenog tužitelja obrana još jedanput ističe da su postupali po uputama koje su dobivali upravo iz ZAMP-a, u smislu kako proizlazi iz dostavljene dokumentaciju, konkretno danas predanog e-mail dopisa od 4. travnja 2025. u kojem se ne navode nikakva daljnja dugovanja ili zaduženja okrivljenika, nego upravo suprotno, da će ZAMP kao ovlašteni tužitelj povući postupak na Sudu.

6. U dokaznom postupku sud je sud je ispitao svjedoka UD, referenta koji je i proveo predmetnu kontrolu te je pročitao dokumentaciju u sudskom spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1014461-345755 (str. 2 spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu (str. 7-12 spisa), očitovanje tužitelja od 9. listopada 2025. (str. 14 spisa), očitovanje tužitelja od 1.12.2025. (str. 29-30 spisa). Sud je izvršio uvid u račune koje su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu (str. 16-23 spisa), podnesak – korespondenciju e-poštom od 19. rujna 2025. (str. 31 spisa). Završno, sud je čitao potvrde iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za I-okrivljenu pravnu osobu i II-okrivljenu odgovornu osobu iz kojih proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno osuđivani (str. 3-6 spisa).

7. Braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Braniteljica je završno izjavila da obrana smatra da se okrivljenici trebaju osloboditi od odgovornosti za prekršaj koji im se stavlja na teret, jer nisu dokazani svi elementi prekršajno pravne odgovornosti. Podredno, obrana ističe u svrhu olakotnih okolnosti da okrivljenici nisu imali ni svijest ni namjeru postupati na štetu ovlaštenog tužitelja, da za ovlaštenog tužitelja nije nastala teška posljedica. Posebno se ističe u odnosu na II-okr. odgovornu osobu HD da isti više nije vlasnik predmetnog lokala, da društvo OPECOM d.o.o. aktivno ne posluje trenutno, da je isti otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi. Stoga obrana smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od Zakonom propisane.

9. Svjedok UD je u svom iskazu izjavio da se sjeća da je predmetne prilike, 24. listopada 2024. oko 09:50 sati izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u trgovini Premium Cigars, Zagreb, Nova ves 17, gdje je tom prilikom utvrdio da trgovina posluje u sklopu trgovačkog društva Opecom d.o.o. a što je pisalo na vratima. Tijekom kontrole neposredno je utvrdio da se priopćava putem tv prijemnika strana zabavna glazba, konkretno izvođač je bio Loving Caliber skladba "Caught in a dream". U objektu je bila nazočna djelatnica koja se predstavila kao HDĐ, a kojoj se predstavio sa službenom iskaznicom i rekao razlog dolaska. Na licu mjesta sačinio je zapisnik prema utvrđenim činjenicama i okolnostima, a naprijed navedena djelatnica je potpisala zapisnik bez primjedbi, te joj ostavio primjerak zapisnika.

9.1. Na poseban upit braniteljice okrivljenika ŽD svjedoku UD da li je utvrdio s kojeg kanala se puštala glazba, svjedok je odgovorio da zna da se prilikom kontrole puštala strana glazba putem tv prijemnika a djelatnica koja je bila nazočna mu je rekla da je to putem Internet streama, dakle isti nije utvrđivao.

9.2. Na daljnji poseban upit braniteljice okrivljenika svjedoku je li još netko bio prisutan u trgovini osim djelatnice, svjedok je odgovorio da nitko nije bio prisutan, samo djelatnica.

9.3. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika svjedoku je li utvrdio da je trgovina bila otvorena za javnost, odnosno za kupce u trenutku nadzora, svjedok je odgovorio da nije posebno utvrđivao, ali u svakom slučaju normalno je ušao u trgovinu i vrata su bila otključana.

9.4. Braniteljica okrivljenika nije imala primjedbi na iskaz svjedoka niti daljnjih pitanja za svjedoka.

10. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 24. listopada 2024., II-okrivljena odgovorna osoba HD bio direktor u I-okrivljenoj pravnoj osobi Opecom d.o.o., koji je bio jedini upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva – direktor i zastupa društvo pojedinačno i samostalno. Dakle, II. okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu. II-okrivljenik kao direktor društva odgovara za zakonitost poslovanja pravne osobe u svim dijelovima poslovanja, pa se samim time, ne može osloboditi odgovornosti za vođenje poslova društva.

11. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li su okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja imali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u predmetnom prostoru, odnosno da li su isto ishodili naknadno, a tužitelj HDS -ZAMP je se očitovao podneskom od 9. listopada 2025. da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje tužitelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga ishodili naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

12. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1014461-345755, koji je sastavljen u Premium Cigars, trgovina, Nova Ves 17, Zagreb, utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a dana 24.10.2024. od 09:50 do 10:00 sati izvršio kontrolu i utvrdio neposredno na licu mjesta da predmetni prostor koji posluje u sklopu I. okr. pravne osobe Opecom d.o.o. utvrdio da su javno priopćavana autorska glazbena djela putem TV prijemnika, Internet streama, a u napomeni je navedeno da je u trenutku kontrole izvođeno djelo "Caught in a dream" " izvođača Loving Caliber. Dakle, kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole je bila nazočna djelatnica koja je potpisala zapisnik.

13. Iz računa koje su okrivljenici dostavili uz pisanu obranu (str. 16-23 spisa) proizlazi da se odnose razdoblje od rujna 2023. do rujna 2024., dok iz podneska – korespondencije e-poštom od 19. rujna 2025. (str. 31 spisa) proizlazi da je HDS ZAMP na mail adresu [adresa elektroničke pošte] dostavio preslike neplaćenih računa.

14. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane I. i II. okrivljenika i provedenih personalnih i materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju I. i II. okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ih je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivima. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, dana 24. listopada 2024. oko 09:50 sati u Premium Cigars, trgovina, Nova Ves 17, Zagreb, koji djeluje u sklopu I. okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

15. I. okrivljena pravna osoba i II. okrivljena odgovorna osoba su u svojim obranama porekli izvršenje djela prekršaja, kao i da se inkriminirane zgode izvršio nadzor od strane djelatnika ZAMPA-a, jer o tome nisu bili ni prije ni poslije obaviješteni, a da im je ZAMP ispostavio račune za novčanu naknadu za javno puštanje glazbe u lokalu trgovine, koje račune je okrivljena pravna osoba uredno platila i da ZAMP kao ovlašteni tužitelj trebao odustati od daljnjeg postupanja, jer više nije bilo ni pravne osnove ni pravnog interesa za vođenje ovog postupka. Također, II. okrivljena odgovorna osoba je istakla da se ne može smatrati odgovornom osobom u pravnoj osobi OPECOM d.o.o. za inkriminiranu radnju, jer sama činjenica da je netko član društva ili osoba ovlaštena za zastupanje društva ne čini ga ex lege i odgovornom osobom za konkretni prekršaj.

16. Međutim, iz očitovanja tužitelja na obranu I. i II. okrivljenika proizlazi da su u cijelosti osporili obranu okrivljenika te su se detaljno očitovali, a sud je prihvatio sva utvrđenja i obrazloženja ovlaštenog tužitelja kao nesporna, stručna i obrazložena te zbog izbjegavanja ponavljanja iste prihvaća kao svoja utvrđenja i stajališta.

17. Tvrdnje okrivljenika da su podmirili svoje obaveze prema HDS, ZAMP-u, ne mogu ih ekskulpirati od odgovornosti za počinjeni prekršaj jer iz podneska tužitelja, proizlazi da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali predmetno odobrenje niti su ga ishodili naknadno, a osim toga, okrivljenici se niti ne terete za neplaćanje obveza prema ZAMP-u, nego za priopćavanje javnosti autorskih glazbenih djela bez zakonom propisanog odobrenja. Također, nesporno je da je objekt – trgovima bila fizički otvorena, (što je potvrdio svjedok UD u svom iskazu navodeći da su vrata bila otključana i normalno je ušao u trgovinu) pa je samim time trgovima bila dostupna javnosti te nije bilo zapreke za ulazak trećih osoba čime je ispunjen element javnosti. Nije nužno da kupci stvarno budu prisutni u trgovini već je dovoljno da mogu biti prisutni (ulazna vrata su bila otključana), a glazba se puštala putem streaminga u prostoru u kojem se obavlja registrirana djelatnost.

18. Članak 5. stavak 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisuje:

„Javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela ili predmeta srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti ili omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu.“

19. Odredbom članka 233. st. 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima je propisano da prije početka korištenja predmeta zaštite pravna odnosno fizička osoba dužna je podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava.

20. Iz navedenog slijedi da su bitna obilježja terećenog djela priopćavanje javnosti autorskog djela, te da za takvo priopćavanje korisnik nije imao odgovarajuće odobrenje. Prema rezultatima provedenog dokaznog postupka okrivljenici su u inkriminirano vrijeme u Premium Cigars, trgovina, Nova Ves 17, Zagreb, u kojem kritične zgode u vrijeme nadzora nije bilo kupaca, a glazba je u istom priopćavana putem uređaja sa zvučnicima, u kojem se nalazio referent ZAMP-a prilikom obavljanja nadzora, nisu imali odobrenje ovlaštene organizacije autora za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, čime su se u njihovu ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjenog propisa. Također, sud naglašava da eventualno naknadno plaćanje obveze prema ZAMP-u samo po sebi ne znači da će ZAMP kao ovlašteni tužitelj automatski odustati od već pokrenutog prekršajnog postupka.

21. Nadalje, primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka UD s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

22. Budući da I. okr. pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I. okrivljene pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole i konstatirao u zapisniku, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu u bitnome je potkrijepio i potvrdio svjedok UD koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.

23. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima su okrivljenici pokušala osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

24. Temeljem svega navedenog sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u provedenim i raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sa sebe otklone prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

25. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao novčane kazne koje su propisane Zakonom za terećeni prekršaj u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna - za I. okrivljenu pravnu osobu i 2.000,00 do 10.000,00 kuna – za II. okrivljenu odgovornu osobu (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi od 663,61 do 6.636,14 eura - za I. okrivljenu pravnu osobu i 265,45 do 1.327,23 eura – za II. okrivljenu odgovornu osobu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenu odgovornu osobu uzeo da nisu prekršajno kažnjavani zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

25. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su okrivljenici proglašeni krvima, to su obvezni nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a s obzirom da je proveden dokazni postupak kojim je nesporno utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, sve provedene radnje tijekom postupka utjecale su na veće troškove postupka koji padaju na teret okrivljenika pa su stoga dužni snositi troškove postupka po osnovi paušala u navedenom iznosu, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: Opecom d.o.o., [adresa]

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: HD, [adresa]

3. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

4. spis