REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Ž 5

Poslovni broj: Us I-255/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužitelja ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, Medulićeva 9, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Prolaz F. Matejčića 8, radi uklanjanja, 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništavanja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1094, URBROJ: 443-02-02-20-25-5 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/23-02/1094, URBROJ: 443-02-02-20-25-5 od 10. veljače 2025. pod toč. 1. izreke naređeno je vlasniku, ovdje tužitelju uklanjanje prizemne zidane stambene zgrade, ravnog krova, tlocrtnih dimenzija 4,50 / 3,30 visine 2,60 m izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne/pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općina Ližnjan, u roku od 15 (petnaest) dana od zaprimanja tog rješenja. Pod toč. 2. izreke utvrđeno je da je postavljanjem službenog znaka 24. listopada 2023. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvan građevinskog područja naselja Ližnjan, Općine Ližnjan. Obustava građenja, osim radova koji se izvode radi izvršenja ovog rješenja, na snazi je do izvršnosti rješenja o obustavi postupka izvršenja rješenja. Pod toč. 3. izreke upozoren je tužitelj, da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja provoditi izricanjem novčanih kazni. Pod toč. 4. izreke upozoren je tužitelj da će se izvršenje rješenja provesti putem treće osobe na njegovu odgovornost i trošak, ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke rješenja. Pod toč. 5 izreke upozoren je tužitelj da će se bez donošenja dopunskog, odnosno posebnog rješenja, ukloniti i dijelovi građevine koji su izgrađeni nakon obustave građenja, kao i preostali dijelovi građevine koji ne ispunjavaju temeljni zahtjev mehaničke otpornosti i stabilnosti ili bi mogli biti opasni za život ljudi, za druge građevine ili stabilnost tla na okolnom zemljištu. Pod toč. 6. izreke upozoren je tužitelj ako ne postupi po naredbi iz toč. 1. izreke. da napušta posjed građevnih proizvoda od kojih je izgrađena građevina i odriče se prava vlasništva bez prava na naknadu štete. Pod toč. 7. izreke upozoren je vlasnik da je obvezan ukloniti stvari iz građevine u roku iz toč. 1. izreke, jer se u protivnom smatra da napušta posjed stvari odriče se prava njihova vlasništva bez naknade, odnosno bez prava na naknadu štete.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu ovom sudu ukazujući na pogrešnu primjenu materijalnog propisa, povredu pravila postupka te nepotpuno i pogrešno utvrđeno činjenično stanje. U tužbi postavlja spornima pitanja tko je investitor, tko je i kada izgradio spornu građevinu, kada je tužitelj ušao u posjed nekretnine, da li je tužitelj izvršio bilo kakve građevinske radove, da li je prethodni vlasnik izvršio bilo kakve građevinske radove, koji je bio stupanj izgrađenosti na spornoj nekretnini u trenutku stjecanja prava vlasništva sporne nekretnine od strane tužitelja. Nastavno, ukazuje kako budući da ne postoje nikakve informacije kada je započeta gradnja da je u navedenu svrhu potrebno pribaviti prostorne planove općine Ližnjan, a sve kako bi se utvrdilo da li se u trenutku početka gradnje navedena nekretnina nalazila u tzv. građevinskom području. Ukoliko jest, potrebno je utvrditi koji su se točno građevinski radovi izveli te da li je za izvođenje navedenih radova bilo potrebno ishoditi bilo kakvu dozvolu (lokacijsku/građevinsku), odnosno da li je bilo potrebno izraditi bilo kakav projekt. Nadalje, ukazuje na povredu odredbe čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj: 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) vezano za prekid postupka izvršenja te također ističe povredu odredbe čl. 29. Ustava Republike Hrvatske (koja jamči pošteno i pravično suđenje), čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda – koja također jamči pošteno i pravično suđenje te čl. 8. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) – koja jamči da se u postupku treba utvrditi pravo stanje stvari i u tu se svrhu moraju utvrditi sve činjenice i okolnosti koje su bitne za zakonito i pravilno rješavanje upravne stvari (načelo materijalne istine), ukazuje i na načelo saslušanje stranke te sadržaj odredbe čl. 52. ZUP-a vezano za prava i dužnosti stranke u ispitnom postupku.

3. Slijedom svega navedenog, predloženo je donijeti presudu kojom će se poništiti rješenje tuženika uz vraćanje predmeta istom na ponovni postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio sve navode tužitelja iznesene u tužbi, ostao je u cijelosti kod navoda danih u obrazloženju akta koji se osporava i predložio da se tužbeni zahtjev odbije.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 14. siječnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 36/24, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na predmetnu raspravu nisu pristupile uredno pozvane stranke.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka koji je neposredno prethodio ovom sporu i dokumentaciju koja prileži spisu predmeta ovog spora. Sud je odbio u sporu provesti ostale dokaze predložene od strane tužitelja (saslušanjem tužitelja, očevidom na licu mjesta, geodetskim vještačenjem, pribavom informacija od Općine Ližnjan na okolnost utvrđenja mogućnosti gradnje na spornoj nekretnini, građevinskim vještačenjem) ocijenivši da se provođenjem ovih dokaza ne bi utvrdile okolnosti koje su relevantne za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja tuženika te da se sve pravnorelevantne okolnosti mogu utvrditi iz materijalne dokumentacije priležeće spisu.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Odredbom čl. 106. st. 1. Zakona o gradnji ("Narodne novine" broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZG) propisano je da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako tim Zakonom ili propisom donesenim na temelju tog Zakona nije drukčije propisano.

9. Odredbom čl. 103. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) propisano je da kada građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora utvrdi povredu propisa čije izvršenje je ovlašten nadzirati, obvezan je po službenoj dužnosti pokrenuti upravni postupak i narediti odgovarajuće inspekcijske mjere u skladu s tim Zakonom.

10. Odredbom čl. 113. st. 1. toč. 1. ZDI-a propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

11. Sukladno odredbi čl. 106. st. 1. ZDI-a inspekcijske i druge mjere propisane ovim Zakonom naređuju se rješenjem investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranki određenoj ovim Zakonom.

12. Tužitelj u tužbi prvenstveno iznosi prigovor promašene pasivne legitimacije, no isti prigovor je po ocjeni suda neosnovan. Predmetno iz razloga što ranije citirana odredba ZDI-a propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje u određenom roku građevine, odnosno njezina dijela. Dakle, neovisno o tome da li je spornu gradnju izveo pravni prednik tužitelja ili tužitelj osobno, tužitelju kao sadašnjem vlasniku objekta može se narediti uklanjanje gradnje jer isti odgovara za sadašnje pravno stanje nekretnine.

13. U konkretnom slučaju tužitelju je naloženo uklanjanje kao vlasniku što je jasno razvidno iz izreke, kao i obrazloženja osporavanog rješenja.

14. Nastavno, tužitelju se ukazuje da iz stanja spisa proizlazi da građenje odnosno građevina opisana u osporenom rješenju, zapisniku od 24. listopada 2023. te prikazana na fotografiji u privitku zapisnika predstavlja građevinu čijem se građenju može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, a koju tužitelj niti ne tvrdi da posjeduje niti dostavlja tijekom spora odgovarajući akt za gradnju. Pri tome se tužitelju ukazuje kako je na istom teret dokaza, a isti ničim ne potkrepljuje svoje tvrdnje da je gradnja opisana osporenim rješenjem izvedena na području koje je u vrijeme gradnje bilo građevinsko, odnosno, sve da je tome tako, ne dostavlja, kao što je već rečeno, akte kojima bi potvrdio zakonitost navedene gradnje, odnosno, isti se ne poziva na propise prema kojima bi izvedba navedene gradnje bilo oslobođena pribavljanja akta za gradnju.

15. Nadalje, vezano za pozivanje tužitelja na odredbu čl. 42. ZPNIZ-a valja reći kako je citiranom odredbom uređen postupak prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Tako je u st. 1. tog članka propisano da će građevinski inspektor prekinuti rješenjem postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade donesenog na temelju propisa kojima se uređuje gradnja do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju ako je ta zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. U st. 2. istog članka propisano je da se postupak iz st. 1. tog članka prekida na zahtjev stranke uz koji je podnesen dokaz da je podnijela zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju i uvjerenja da je zgrada vidljiva na DOF5/2011, na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenu na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. odnosno dokaz da je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi. Odredbom st. 4. istog članka propisano je da u slučaju da je postupak iz st. 1. tog članka završen donošenjem rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će po pravomoćnosti tog rješenja obustaviti postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. U st. 5. istog članka propisano je da u slučaju da postupak iz st. 1. tog članka pravomoćno završi odbijanjem ili odbacivanjem zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju, građevinski inspektor će nastaviti izvršenje rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade.

16. Dakle, odredbe ZPNIZ-a ne odnose se na zakonitost i pravilnost rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade o čemu se rješava u upravnom postupku i ovom sporu primjenom odredbi kojima je uređeno građenje (ZG i ZDI), već se odnose na postupak ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade i na prekid i obustavu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade. Pri tome se naglašava kako se postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade (a ne postupak donošenja rješenja o uklanjanju) prekida isključivo na zahtjev stranke, uz koji je podnesen dokaz kao što je to propisano ranije citiranom odredbom, a ne po službenoj dužnosti.

17. Nadalje, neosnovani su navodi tužitelja glede postojanja obveze nadležnog inspektora da tužitelja obavijesti o provođenju inspekcijskog pregleda i pozove ga na sudjelovanje u istome, budući da navedena radnja ne predstavlja dokaznu radnju u smislu čl. 68. ZUP-a o kojoj je stranku potrebno prethodno obavještavati i bez čije se u prisutnosti (osim u iznimnim slučajevima) ne može provesti; već predstavlja procesnu radnju koju nadležni građevinski inspektor provodi u svrhu utvrđivanja postojanja uvjeta za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, odnosno u svrhu utvrđenja postojanja bespravne gradnje. Stoga nije nužno pozivanje niti prisustvo stranke prilikom provođenja navedene radnje.

18. Međutim, za zakonitost postupanja potrebno da se stranci omogući očitovanje o činjenicama i okolnostima utvrđenima prilikom provođenja te radnje, a što je u konkretnom slučaju tužitelju i omogućeno prije donošenja osporavanog rješenja dostavom zapisnika od 24. listopada 2023.

19. Sud nije našao u konkretnom slučaju osnovanim niti bilo koji drugi prigovor tužitelja vezano za procesne povrede, a čemu tužitelj samo paušalno prigovara.

20. Slijedom svega navedenog, valjalo je osporavano rješenje ocijeniti zakonitim i na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan te riješiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku Mariju Lovriću, odvjetniku u Zagrebu, Medulićeva 9

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije,

Ispostavi u Pazinu, Prolaz F. Matejčića 8