REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: R1 Ob-433/2025-25
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Janu Torjancu kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je između predlagatelja GF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pok. HF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], postojala izvanbračna zajednica u trajanju od neutvrđenog dana 1990. godine do 19. rujna 2019. kad je pok. HF preminula.
Obrazloženje
1. Predlagatelj u prijedlogu navodi da je bio u izvanbračnoj zajednici s pok. HF te predlaže da ovaj sud utvrdi postojanje navedene izvanbračne zajednice. U nastavku postupka predložio je saslušanje djece pokojnice iz prvog braka ĐF i ZF.
2. Protustranka je, očitujući se na predmetni prijedlog, navela kako nema primjedbi na zaprimljenu dokumentaciju te da je suglasna da se provede dokaz saslušanjem predloženih svjedoka.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u smrtni list za pok. HF od 9. lipnja 2025. (list 2 spisa), izjavu ĐF i ZF (list 3 spisa), uvjerenje o prebivalištu za pok. HF od 22. kolovoza 2019. (list 4 spisa), uvjerenje o prebivalištu za GF od 22. kolovoza 2019. (list 5 spisa), izvadak iz matice rođenih za GF od 7. srpnja 2025. (list 14-15 spisa), izvadak iz matice rođenih za HF (rođenu G) od 7. srpnja 2025. (list 16-17 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj O-2716/19 od 22. studenog 2019. (list 18-19 spisa), te su saslušani predlagatelj (list 47-48 spisa) i svjedokinja ZF (list 53-54 spisa).
4. Prijedlog je osnovan.
5. Na temelju priložene dokumentacije koju sud ocjenjuje vjerodostojnom i koja ni na koji način nije osporena, utvrđeno je da pok. HF umrla **.**.2019. u [adresa]; da su ĐF i ZF kao djeca pok. HF iz prvog braka potpisom na dokumentaciji na listu 3 spisa potvrdili da su pokojnica i predlagatelj živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1990. pa do smrti pok. Ružice Grivičić 2019. te da tijekom trajanja izvanbračne zajednice nije stečena zajednička imovina, bez obzira na zajedničku adresu stanovanja; da je prebivalište pok. HF od 1. srpnja 1996. do 19. rujna 2019., odnosno prebivalište predlagatelja od 10. veljače 1997. do 6. listopada 2025. bilo prijavljeno na adresi [adresa] u [adresa]; da je predlagatelj bio u braku s MF od 8. siječnja 1975. do 5. svibnja 1987. kada je isti razveden, dok je pok. HF u braku s DF bila od 16. travnja 1966. do 11. srpnja 1979. kada je isti razveden; da su kao nasljednici pok. HF pravomoćnim rješenjem javnog bilježnika Željke Maroslavac posl. broj O-2716/19 od 22. studenog 2019. proglašeni ĐF, ZF i GF.
6. Dana 23. listopada 2025. održano je ročište na kojemu je saslušan predlagatelj, dok je dana 26. studenog 2025. održano ročište na kojemu je saslušana svjedokinja ZF.
6.1. Iz iskaza predlagatelja proizlazi da je s pok. HF živio na adresi [adresa], od 1993. do 2019. te da su prije 1993. bili u ljubavnoj vezi, a od te godine su živjeli zajedno neprekidno do smrti pokojnice. Dalje ne naveo da nisu imali zajedničke djece već je svatko imao svoju djecu iz prijašnjih brakova te da je njihov međusobni odnos bio odličan što mogu potvrditi svi susjedi u zgradi, a da su isti odnose u kući poput financija vodili zajednički. Tako je naveo da su primjerice prije jedno 12 godina kupili zajednički automobil marke Hundai Accent te da su hodali na izlete i po mojim svirkama budući da sam predlagatelj i muzičar, kao i da su primjerice putovali u Njemačku uglavnom turistički, s time da je predlagatelj nekada tamo išao i raditi. Naveo je da je prije veze sa HF bio u braku 10 godina od 1975. do 1985., a da je HF bila u braku otprilike od 1970. do 1985. Naveo je da je zadnjih godinu dana života HF oboljela od Parkinsonove bolesti te da se on za to vrijeme za nju brinuo, išao s njom na pretrage i sl. te da su sprovod HF organizirali i platili zajedno on i njezina djeca ZF i ĐF. Naveo je i da za vrijeme njihovog zajedničkog života nitko od njihove djece nije živio s njima jer su isti već bili odrasli te su se odselili iz roditeljskih kuća.
6.2. Iz iskaza svjedokinje ZF proizlazi da su predlagatelj i majka svjedokinje, pok. HF majka, živjeli u izvanbračnoj zajednici od početka Domovinskog rata, 90-ih godina te da su dijelom živjeli u [adresa], a preko zime bi došli u Zagreb gdje su živjeli u stanu pok. HF. Navela je da je pred kraj života HF bolovala od Parkinsonove bolesti te joj je bila potrebna stalna skrb i njega pa da su njezin brat ĐF i ona planirali da pokojnica dođe živjeti kod njih pri čemu su za te potrebe uredili stan u zajedničkoj obiteljskoj kući, no da je prije toga majka završila u bolnici te je tamo i preminula. Navela je da je do odlaska u bolnicu Ružica Grivičić živjela sa GF. Također je navela da predlagatelj i pokojnica nisu imali nikakvu zajedničku imovinu te da zna da su imali zajednički automobil marke Hyundai Accent u vezi kojeg ni je upoznata kako je isti kupljen, ali da vjeruje da je istina da su ga predlagatelj i pokojnica kupili zajedno prije 12 godina kako je to rekao predlagatelj u svom iskazu koji se svjedokinji pročitao. Navela je i da su sprovod pokojne majke organizirali i platili svjedokinja i njezin brat dok predlagatelj nije sudjelovao u troškovima sprovoda, s time da se predlagatelj ponudio da sudjeluje u troškovima sprovoda, no da su brat i svjedokinja rekli da za to nema potrebe. Navela je kako potvrđuje da su predlagatelj i njezina pokojna majka živjeli zajedno više od 20 godina te da su si u tom razdoblju međusobno pomagali i brinuli jedno za drugo.
6.3. Iskaze svjedoka i predlagatelja sud je u cijelosti prihvatio kao istinite jer su u bitnome međusobno neproturječni, životno logični i uvjerljivi te u skladu sa svim ostalim dokazima u spisu.
6.4. Utvrđeno je da su predlagatelj i protustranka po iskazu svjedokinje ZF suglasno izjavili da nije potrebno saslušavati svjedoka ĐF, a s obzirom na iskaz svjedokinje, te navedenog svjedoka sud nije saslušavao imajući u vidu da su po ocjeni ovog suda do tada provedenim personalnim i materijalnim dokazima činjenice u ovom predmetu dovoljno utvrđene za donošenje meritorne odluke.
7. Na temelju tako utvrđenih činjenica ovaj sud utvrdio je da su predlagatelj i pok. HF u periodu od neutvrđenog dana 1990. živjeli u trajnijoj emocionalnoj, ekonomskoj i egzistencijalnoj zajednici koja je, u kontinuitetu trajala neprekidno do smrti pok. HF **.**.2019. Njihova zajednica je sadržajno bila podudarna bračnoj zajednici u smislu odredbe iz čl. 11. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 dalje: ObZ) u svim aspektima zajedničkog života.
8. Budući da je sud utvrdio da je životna zajednica predlagatelja i pok. HF imala sve sadržaje braka te trajala dulje od tri godine, ispunjene su pretpostavke iz čl. 25. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj 96/25) pa je valjalo odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 29. siječnja 2026.
Sudac:
Jan Torjanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud pisano u tri primjerka.
DNA:
- predlagatelju
- protustranci
