Pp-19508/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice EZE, zbog djela prekršaja iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga PUZ-a, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/87108, urbroj: 511-19-44-25-1 od 27.8.2025. godine nakon provedenog žurnog postupka dana 29. siječnja 2026. godine, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica EZE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.
k r i v a j e
što je 23. svibnja 2025. godine u 21,45 sati, u Zagrebu, na križanju ulica E [adresa] i [adresa] kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a nije bila vezana sigurnosnim pojasom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona primjenjuje
O P O M E N A
Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenice.
2.Okrivljenica, u svojoj pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja te navodi kako je vozilom upravljao suprug, ona se vraćala sa Kongresa poslodavaca u zdravstvu Hrvatske održanog u Opatiji gdje je zaposlena kao pravni savjetnik. Iza u vozilu je bio njen sin te kako mu je ispala bočica za vodu ona se odvezala kako bi mu podigla bočicu, te ih je u tom trenutku zaustavila policija. Ne otklanja od sebe prekršajnu odgovornost nego pojašnjava okolnosti zbog kojih je došlo do počinjenja prekršaja, te nije osoba sklona činjenju prekršaja pa moli sud za blagost.
3.Okrivljenica na ovom sudu nije kažnjavana.
4. Na temelju obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica postupila protivno odredbi čl.163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Odgovornost okr. za ovo djelo prekršaja proizlazi u prvom redu iz njezine obrane jer ona priznaje sve činjenice relevantne za počinjenje ovog djela prekršaja.
5.Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom, te je, temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, primijenio opomenu umjesto novčane kazne koja je propisana Zakonom, uzimajući okrivljenici olakotnim da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, te njezinu dosadašnju neosuđivanost, što ukazuje na to da ista nije sklona činjenju ovakvih, niti drugih prekršaja, te da je to izniman slučaj u dosadašnjem discipliniranom ponašanju okrivljenice kao sudionika u prometu, pa se može opravdano očekivati da će se i ubuduće kloniti činjenja prekršaja, te da će se primjenom mjere upozorenja okrivljenici postići svrha prekršajnih sankcija.
6.Temeljem u izreci cit. propisa, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškove postupka u paušalnom iznosu budući je u obvezi uzdržavanja sebe i svog maloljetnog djeteta.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu, 29. siječnja 2026. godine.
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
DOSTAVITI:
1. Okrivljenica EZE, [adresa]
2. Tužitelju, PUZ, I PPP, Heinezlova 98, Zagreb,
3. Za spis.
