,

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-12591/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EČ, zbog prekršaja iz čl. 73. st. 6. t. 2. i dr. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), optužnim prijedlogom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog broj: klasa: 324-06/23-02/133, ur. broj: 525-12/824- 24-9 od 04. srpnja 2024., Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva Split, u smislu čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 118/18,114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 29. siječnja 2026., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EČ pok. E i pok. T rođene Đ, iz [adresa], rođen **.**.1957. u [adresa], umirovljenik, SSS, oženjen, troje djece, lošeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

II.što je 7. svibnja 2023. na lokaciji utoka ispusta vode HE Orlovac u rijeku Ruda, u mjestu Ruda zatečen da je izlovio vodenih organizama vrsta pripadnosti pastrvske ribe na način da je za mamac koristio tri umjetne mušice što je suprotno članku 15. stavak 3. Pravilnika o sportskom ribolovu u slatkovodnom ribarstvu (NN 81/21) po kojem je dozvoljeno koristiti samo jednu umjetnu mušicu ili jednu varalicu za ribolov svih vrsta pripadnosti pastrvske ribe,

dakle, obavljao ribolov uz upotrebu nedopuštenih vrsta alata,

čime je počinio prekršaj iz čl. 23. st.1. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), suprotno čl. 15. st. 3. Pravilnika o športskom ribolovu u slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 81/21), a kažnjiv po čl. 73. st. 6. t. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu,

pa se temeljem istih odredbi, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. tč. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,118/18, 114/22), okrivljeniku,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 133,00 (sto trideset tri ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, a u protivnom ista će se izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.139.st.3. i čl.138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Okrivljenik EČ

oslobađa se od optužbe

I.što da bi iste prigode kao pod tč. II. izreke presude bio zatečen da je izlovio i zadržao skriveno u travi veći broj nedoraslih jedinki riba pripadnosti pastrvske ribe odnosno nije poštivao princip ulovi –pusti za vrste pripadnosti koje su obuhvaćene lovostajem, što je određenom planom upravljanja Športsko ribolovnog društva Cetina Sinj, te da je sukladno istom planu upravljanja ribolov u sustavu objekata vodnog gospodarenja i hidroenergetskim objektima nedozvoljen, a ribolov je izveden u ispusnom kanalu HE Orlovac,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 51. tč. 1. i 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), a kažnjiv po čl. 79. st. 7. u vezi st. 1. tč. 10. istog Zakona,

III.što da bi iste prigode kao pod tč. II. izreke presude bio zatečen po ovlaštenom ribočuvaru tijekom obavljanja ribolova, a da je po zahtjevu ribočuvara da prikaže ulov i omogući utvrđivanje ribolovne vrste, veličine jedinki, te vaganje ukupne količine ulova izjavio "ne bi reć da sam odnio 10 kila ribe, ribe nema", odnosno nije prikazao ostvareni ulov, čime ribočuvaru nije omogućio provođenje obvezne zaštitne mjere privremenog oduzimanja ulova, ribolovnih alata, pribora i opreme te drugih predmeta, odnosno nije odgovorio na propisane provjere i nije omogućio da se sačini i uruči potvrda o oduzimanju i onemogućio je da se utvrdi počinjenja šteta pa je dakle onemogućio obavljanje ribočuvarske službe, nije pružio ribočuvaru sve potrebne podatke, obavijesti i pomoć u vezi s obavljanjem službe,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 37. Zakona o slatkovodnom ribarstvu (Narodne novine 63/19), a kažnjiv po čl. 75. st. 6. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Uprava za ribarstvo Split, podnijela je 26. rujna 2024. ovom Sudu optužni prijedlog po prigovoru okrivljenika EČ na prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 79. st. 7. u vezi čl. 79. st. 1. tč. 10., čl. 73. st. 6. t. 2. i čl. 75. st. 6. Zakona o slatkovodnom ribarstvu, činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim premda da je sporne prigode bio na rijeci Rudi ali ne na ispusnom kanalu HE Orlovac gdje bi bilo zabranjeno već u koritu rijeke Rude i da nije točno da bi izlovljavao pastrvske ribe , a da pri tom nije poštivao princip ulovi-pusti za vrste pripadnosti koje su obuhvaćene lovostajem. Da nije točno da je koristio svo vrijeme tri umjetne mušice jer da je započeo ribolov na dozvoljeni način ali mu se onda dogodilo puknuće i da nije imao iskustvo sa ovom vrstom mamaca pa da je stavio tri mušice. Što da se tiče suradnje sa ribočuvarem da mu je pokazao dozvolu, da je isti upisao njegovo ime i da ne zna što još treba činiti jer da ulova nije imao pa da nije imao što kazati niti što vagati te da nije točno da bi onemogućio obavljanje ribočuvarske službe jer da je ribočuvarima rekao da mogu pregledati i njegov motor udaljen dva metra, a kad da je vidio da jedan ribočuvar pretražuje travu da se začudio što radi.

4.U dokaznom postupku svjedok ribočuvar TČ iskazuje da je sporne prigode na spoju ispusta vode HE Orlovac u rijeku Rudu uočio osobu koja je lovila pastrvske ribe i da je vidio da je ulovio ribu i bacio je u travu. Da su prišli i pokušali naći ribu ali da je nisu mogli pronaći. Za vrijeme dok je bio na rijeci i lovio pastrvske ribe da je za mamac koristio 3 umjetne mušice, a dozvoljena je samo jedna ili jedna varalica za ribolov svih vrsta pripadnosti pastrvske ribe. Upoznat s obranom okrivljenika ističe da im je okrivljenik dao svoje podatke , a to što nije prikazao ulov da prihvaća da obzirom nisu pronašli ribu premda da jesu vidjeli da ju je bacio u travu da im onda to nije mogao prikazati jer da je tvrdio da nije ulovio, a to što su ustanovili njegove podatke da je posljedica toga što im je on dao sve svoje podatke.

5.U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.

6. Na temelju ovako provedenog postupka a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje iz izreke upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika EČ te iskaz svjedoka ribočuvara TČ. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da je bio na rijeci Rudi, a ne na ispusnom kanalu HE Orlovac i da nije točno da je izlovljavao pastrvske ribe i da ne bi poštivao princip ulovi-pusti. Prema ističe da nije koristio tri umjetne mušice ističe da je započeo ribolov na dozvoljeni način ali da mu se dogodilo puknuće , a kako da nije imao iskustvo sa ovom vrstom mamaca da je stavio 3 mušice. Dakle, upravo priznaje ovaj prekršaj premda ga na samom početku negira. Što da se tiče suradnje sa ribočuvarem da je pokazao dozvolu, dao svoje ime i da ne zna što je još trebao učiniti kad nije imao ulovljene ribe i da im ulov nije mogao predati ali da je omogućio obavljanje ribočuvarske službe. Obrana okrivljenika nije prihvaćena u pogledu prekršaja iz tč. II. izreke presude ističe da se ne smatram krivim što je njegov subjektivan stav prema počinjenom prekršaju koji ga ne može opravdati odgovornosti budući u daljnjem tijeku svoje obrane priznaje da je stavio 3 mušice, a to ističe i svjedok TČ koji je ustanovio da je okrivljenik koristio za mamac 3 umjetne mušice, a dozvoljena je samo jedna ili jedna varalica za ribolov svih vrsta pripadnosti pastrvske ribe. Stoga je jasno da je okrivljenik počinio prekršaj iz tč. II. izreke presude jer je poklonjena vjera samom priznanju kao i iskazu svjedoka ribočuvara koji je prihvaćen u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv te je njegov iskaz logično povezan i u bitnom podudaran s obranom okrivljenika i ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, pa analizirajući i ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno kao i dovodeći ih u međusobnu vezu, cijeneći provedene dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem odredbe čl. 88.st.2. Prekršajnog zakona zaključeno je da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u tč. II. izreke presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao, a upravo slijedom svega navedenog izrečena je novčana kazna u navedenom iznosu premda je zaprijećena novčana kazna od 132,72 eura do 398,17 eura za djelo iz tč. II. izreke presude, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.138. st. 3. a u vezi čl. 139. st. 3. PZ-a, a sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

10. Pri odlučivanju o tč. I. i III. izreke presude uzeto je u obzir da svaki od tih prekršaja ima za pretpostavku počinjenja ulov pastrvske ribe odnosno u tč. I. izričito je naznačeno da okrivljenik nije poštivao princip ulovi-pusti, a što nije moglo biti činjenično utvrđeno jer i svjedok TČ kao i okrivljenik EČ ističu da nije bilo ulovljene ribe i premda svjedok ističe da je vidio da je okrivljenik bacio ribu u travu priznaje da je pretražio sve oko okrivljenika ali da ulovljenu ribu nije pronašao pa ako nije bilo ulovljene ribe onda se nije niti mogao poštivati princip ulovi-pusti. Isto tako za prekršaj iz tč. III. izreke presude bit prekršaja je predaja ulova ribočuvaru , a upravo to je ono što se okrivljeniku stavlja na teret da nije prikazao ostvareni ulov , da nije omogućio utvrđivanje ribolovne vrste, veličinu jedinki i vaganje, a upravo okrivljenik ističe da nije bilo ulovljene ribe što potvrđuje i svjedok TČ koji ističe da su pretražili travu oko okrivljenika ali da ulovljene ribe nije bilo, a upravo ovaj svjedok ističe da im je svoje podatke dao upravo okrivljenik i da su tako saznali njegove podatke pa ako je bio voljan dati svoje podatke, predočiti svoju dozvolu učinio je sve što se od njega tražilo dok ulov nije mogao predati niti pokazati jer ga očito nije bilo, a ako ga je i bilo očito je da ga ribočuvar nije pronašao što ne zvuči vjerojatno jer riba u travi nije nezamjetljiva. Temeljem iznesenog odlučeno je kao u tč. I. i III. izreke presude.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Sinju 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja :

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za nadležni sud.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje