Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-82/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Draganu Novoselu uz sudjelovanje Anite Jurčević kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SA, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22, 114/23. i 36/2024.- dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj KO-DO-407/2024, nakon provedene javne rasprave dovršene 29. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu Davorina Raucha i okrivljenika, dana 29. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženi SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina S i FA, rođene F, rođenog **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], pomoćnog bravara, u mirovini, neoženjenog, bez djece, sa završenom SSS

k r i v  j e

I. što je:

11. svibnja 2024. oko 11,00 sati u Cerovačkim Galovićima kod kućnog broja 3, u dvorištu, u nakani da ustraši susjedu ČA, istoj rekao: "ubit ću te, marš iz moga dvorišta, udarit ću te", nakon čega je uzeo motornu pilu i istom mahao prema ČA, a kojim ponašanjem je kod ČA izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj:

125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ).

III. pa se na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci

IV. te mu se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

time da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi SA u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi SA oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj KO-DO-407/2024 okrivljeniku SA stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. KZ/11.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac.

3. Optuženik SA na raspravi nije iznosio obranu i branio se šutnjom. Dok je u obrani koju je dao pred državnim odvjetništvom porekao počinjenje kaznenog djela. U bitnome je naveo da je predmetnog dana kada je ČA došla kod njega u dvorište i prvo je pričala s njegovim stricem, nakon čega je on otišao u kuću, Kada je nakon pola sata izišao iz kuće je čuo da njegov stric povišenim tonom razgovara s ČA i da ju traži neke papire. Kada je otišao iza kuće je čuo da stric viče i tada je rekao ČA da iziđe iz dvorišta jer se bojao da bi ju stric udario. Nije točno da je tada uputio bilo kakve riječi prijetnje, niti da je uzeo motornu pilu.

4. U dokaznom postupku pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 11. svibnja 2024. (list 18 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 11. svibnja 2024. (list 19 spisa), ispitana je žrtva ČA (list 141 spisa), te su ispitani kao svjedoci IA (list 149-150 spisa), ZA (list 159-160 spisa) i MA (list 160-161 spisa). Na kraju dokaznog postupka je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4.1 Sud je odbio temeljem članka 421. stavak 1. točke 2. dokazni prijedlog obrane da se kao dokaz pročita izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] iz kojeg proizlazi da ČA nije vlasnik kčbr. [katastarska čestica], te da se izvrši uvid u ispis s portala Geoportal, te prijedlog parcelacije, jer činjenice koje bi trebalo utvrditi predmetnim dokaznim prijedlozima nisu važne za odlučivanje, odnosno tko je vlasnik predmetne čestice nije bitno za utvrđivanje kaznene odgovornosti okrivljenika.

5. U svom iskazu žrtva ČA je u bitnome navela da ostaje u cijelosti kod ranijeg iskaza koji je dala 07. lipnja 2024., a u kojem je navela da je 11. svibnja 2024. primijetila da joj je razbijeno nekoliko tegli s cvijećem na adresi gdje stanuje, te je posumnjala da je to bio netko iz obitelji MA jer je ranije imala nesuglasica s njime oko vlasništva zemljišta. Kada je toga dana došla u dvorište okrivljenika tamo je zatekla IA i SA, te je pitala IA zna li tko je razbio njezine tegle. IA joj je rekao da što ona ima raditi na njegovoj zemlji, a ona mu je pokazala izvadak iz katastra iz kojeg proizlazi da je to javno dobro. IA joj je istrgao iz ruke taj izvadak i potrgao, a SA joj je rekao "Ubit ću te, marš iz mog dvorišta, udarit ću te", a zatim je uzeo motornu pilu i krenuo mahati s istom prema njoj, a nakon čega se ona udaljila. Na raspravi od 16. listopada 2025. je svjedokinja iskazala da joj je okrivljenik predmetnog dana rekao da će je ubiti, da šuruje s općinom i da je došla iz pičke materine i da misli da je to sve njezino. Rekao joj je da je udariti i ubiti, nakon čega se udaljila iz dvorišta i zbog toga osjeća nelagodu i strah. Okrivljenik je kada je rekao te riječi uzeo u ruke motornu pilu koja je već bila upaljena jer je nešto radio s njom.

6. U svom iskazu svjedok IA u bitnome navodi da je predmetnog dana u njihovo dvorište došla ČA u alkoholiziranom stanju. ČA svojata parcelu koja se nalazi preko ceste od njihovog dvorišta gdje je svojevoljno dovezla zemlju i napravila "plot" za skakanje u vodu. Taj dan je došla u dvorište i mahala papirima i SA se spremao u šumu i imao je u rukama motornu pilu i isprobavao je da li radi. ČA je naišla u krivi čas i mislila je da ju je okrivljenik napao motornom pilom što nije istina. Otišla je nakon što joj je rekao da ide u kuću po papire da joj pokaže da je on vlasnik. Ne zna je li joj SA nešto govorio obzirom da je otišao u kuću. U dvorištu je bio još i MA koji je trebao ići s SA u šumu. ČA je nakon tog događaja otišla kod susjeda ZA i od njega zvala policiju.

7. U svom iskazu ZA u bitnome navodi da je vlasnik vikendice u [adresa] i da je susjed SA i ČA. Zna da je između tih susjeda bila svađa o kojemu je govorila ČA ali se ne može sjetiti kada. Sjeća da je jedne subote ili nedjelje ČA došla kod njega i pričala da s okrivljenikom ima konflikata, ali ne zna kada. Ne sjeća se je li od njega ČA zvala policiju. Nije bio prisutan svađi između okrivljenika i ČA. Nije vidio intervenciju policije.

8. U svom iskazu svjedok MA navodi da se sjeća da je jednog dana došao posuditi "vinč" za drva od SA i misli da je to bilo prošle godine. Tamo je bila ČA i pričala je s okrivljenikom oko komada zemlje. Nisu bile izrečene nikakve prijeteće riječi. U dvorištu su bili on, ČA i okrivljenik i nikoga drugoga nije bilo. Motorna pila je stajala do garaže, a okrivljenik ju nije uzimao i palio.

9. Po provedenom dokaznom postupku cijeneći sve provedene dokaze zasebno, ali i u svojoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi SA počinio kazneno djelo prijetnje na način kako mu je to optužnicom stavljeno na teret.

10. Sud je cijenio istinitim iskaz žrtve ČA, budući da je da je ovaj iskaz životan, detaljan i uvjerljiv i detaljno opisuje okolnosti počinjenja kaznenog djela, dok nije cijenio istinitim obranu okrivljenika danu u državnom odvjetništvu, te iskaze svjedoka IA i MA obzirom da su isti usmjereni na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, u nekoliko činjenica nisu suglasni, a također nisu suglasni niti s iskazom žrtve kojemu je sud poklonio vjeru. Sud je cijenio iskaz ZA kao istinitim, no taj svjedok nije imao saznanja o bitnim okolnostima počinjenja kaznenog djela.

11. Sud nije poklonio vjeru iskazima okrivljenika te svjedoka IA i MA jer su nesuglasni. Naime, okrivljenik je iskazao da se ČA prvo raspravljala s IA i da se on vratio tek kada je čuo povišeni ton razgovora i rekao ČA da iziđe iz dvorišta. Okrivljenik nije naveo da je palio motornu pilu u blizini ČA već samo da je natočio benzin u štali. Poriče da bi uzeo u ruku motornu pilu. Svjedok IA je naveo da je SA imao u rukama motornu pilu i isprobavao ju da li radi kada je ČA došla u dvorište, a što je ona krivo shvatila i mislila da ju je okrivljeni napao motornom pilom. Također navodi da je u dvorištu bio MA. Dakle, suprotno okrivljeniku navodi kako je isti imao u rukama motornu pilu, te spominje da je u dvorištu bio MA za kojeg okrivljenik u svojoj obrani nije naveo da je bio u dvorištu. MA u svom iskazu navodi da je ČA pričala s okrivljenikom, te navodi da osim njega, okrivljenika i ČA nije bilo nikoga u dvorištu i da je motorna pila stajala do garaže, a okrivljenik ju nije uzimao i palio. Dakle, ovaj svjedok uopće nije vidio da je IA bio u dvorištu, iako su isto naveli i žrtva i okrivljenik i sam IA. Iz ovako nesuglasnih iskaza se može zaključiti kako okrivljenik i navedena dva svjedoka ne govore istinu budući da se ti iskazi u bitnome razlikuju i da su usmjereni na otklanjanje kaznene odgovornosti od okrivljenika, također se može zaključiti da je upitno je li svjedok MA toga dana uopće bio u dvorištu.

12. Sud je cijeneći izvedene dokaze utvrdio da je optuženik predmetnog dana rekao žrtvi: "ubit ću te, marš iz moga dvorišta, udarit ću te", nakon čega je uzeo motornu pilu i mahao prema ČA motornom pilom, a čime je kod ČA izazvao osjećaj straha za vlastiti život.

13. S obzirom da riječi prijetnje koje je optuženi SA uputio žrtvi ČA nesumnjivo predstavljaju ozbiljnu prijetnju usmrćenjem, sud je u konkretnom slučaju nedvojbenim utvrdio da je optuženi SA svojim postupanjem ostvario subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela prijetnje kako mu je optužnicom stavljeno na teret, pri čemu njegova ubrojivost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

14. Dakle, na taj način su utvrđeni objektivni elementi kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavka 2. KZ/11.

15. Dakle, optuženik SA je postupao s izravnom namjerom, svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, a isto tako ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje.

16. Slijedom svega navedenog nesporno je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djela upravo na način kako mu se to stavlja na teret, a kako je to navedeno u izreci presude, pa je stoga i proglašen krivim i osuđen po zakonu.

17. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud na strani okrivljenika cijenio kao olakotno što je neosuđivana osoba, dok mu je kao otegotnu okolnost sud cijenio kriminalnu volju i količinu obzirom da je nakon što je izrekao prijeteći riječi uzeo u ruku motornu pilu i istom mahao prema ČA čime je izazvao dodatni strah kod iste..

18. Cijeneći sve ove okolnosti sud je optuženog SA za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, te mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

19. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za optuženog SA u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da isti shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

20. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 jer ovaj sud smatra da bi plaćanjem istih bilo ugrožena njegova egzistencija.

21. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 29. siječnja 2026.

Sudac

Dragan Novosel

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj KO-DO-407/2024

2. okrivljenik SA

3. punomoćnik oštećene Ivan Blažičko, odvjetnik iz Zagreba

4. oštećena ČA