Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-970/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UC, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Petrinja klasa: 211-07/24-4/61590, urbroj: 511-10-12-02-24- 1 od 18. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 29. siječnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik UC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i S, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, šumarski tehničar, umirovljenik, s primanjem 803,00 eura, razveden, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je dana 18. srpnja 2024. u 06,40 sati, u Petrinji, na križanju Ulice Ksavera Šandora Đalskog, Ulice Ljudevita Gaja i Ulice Matije Reljkovića, kao vozač prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Ksavera Šandora Đalskog (kolnik državne ceste broj D30 za promet vozila u jednom smjeru sa dvije prometne trake) zapadnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Gaja prošao je pored prometnog znaka Stop-Obavezno zaustavljanje i ušao u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska sa prednjom desnom stranom svog vozila udario u stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (vlasništvo SC iz [adresa]) sa kojim je Ulicom Ljudevita Gaja, južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka upravljala vozačica GC iz [adresa], te je u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imala je prednost prolaska, pri čemu se od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zarotirao za 90 stupnjeva i zaustavio na južnoj traci kojom se kretalo, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio na sjevernoj prometnoj traci u Ulici Ljudevita Gaja prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Petrinja izdala je UC obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/61590, urbroj: 511-10-12-02-24-1 od 18. srpnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 57. stavak 4., kažnjivo po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik UC je uložio pravodoban prigovor dana 24. kolovoza 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 4. rujna 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.
4. U žurnom postupku provedenom dana 29. siječnja 2026. okrivljenik EC iznio je svoju obranu, te je na ročište pristupila svjedokinja GC.
5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrđuje da je dana 18. srpnja 2024. u [adresa] upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] ulicom Ksavera Šandora Đalskog i kada je došao do križanja s Ulicom Ljudevita Gaja nije na vrijeme zaustavio svoje vozilo te je oduzeo prednost vozačici koja se nalazila na cesti s prednošću prolaska. Priznaje ovaj svoj grubi prekršaj, ali ističe da je u to vrijeme, ali i danas iako u manjoj mjeri, u [adresa] zbog velikog broja radova učestala izmjena regulacije prometa i moguće je da ga je i to zbunilo i zna da je samo tog istog dana na istom mjestu bilo tri prometne nesreće. Sve ga ovo ne opravdava, ali moli Sud da uzme u obzir da nije prekršajno kažnjavan i da prilikom odluke o visini novčane kazne uzme u obzir visinu njegovih primanja i ako je moguće da istu ublaži, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer mu je vozilo potrebno zbog vožnje stare majke liječniku, a preuzeo je i obvezu da prevozi svoj unuke. Također moli da ga se oslobodi obveze plaćanja troškova postupka.
6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 6), povratnicu (list spisa 7), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GC (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UC (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 12), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 13), službenu zabilješku (list spisa 14 do 16), fotodokumentaciju očevidu (list spisa 19 do 26), situacijski plan (list spisa 27), prekršajnu evidenciju (list spisa 38 do 39).
7. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 18. srpnja 2024. u [adresa], na križanju ulica:
UCS, ČC i CC, te da su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom UC kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] i GC kao vozačica vozila registarske oznake [registarska oznaka].
8. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F14 prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće, te položaj i oštećenja na vozilima registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].
9. Iz situacijskog plana prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 18. srpnja 2024. vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja osobnih automobila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] prije prometne nesreće, mjesto udara i položaj osobnih automobila po dolasku ekipe za očevid.
10. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 58,04 eura.
11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 18. srpnja 2024. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa], a kada je došao do križanja s Ulicom Ljudevita Gaja, oduzeo je prednost vozačici koja se nalazila na cesti s prednošću prolaska, a kako obrana u cijelosti odgovara materijalnim dokazima koji prileže spisu, Sud je istu prihvatio, te odustao od saslušanja u svojstvu svjedoka GC.
13. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik UC dana 18. srpnja 2024. u 06,40 sati, u [adresa], na križanju Ulice Ksavera Šandora Đalskog, Ulice Ljudevita Gaja i Ulice Matije Reljkovića, kao vozač prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom Ksavera Šandora Đalskog zapadnom prometnom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Ljudevita Gaja prošao je pored prometnog znaka Stop-Obavezno zaustavljanje i ušao u navedeno raskrižje vršeći radnju skretanja u lijevo u smjeru zapada, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska sa prednjom desnom stranom svog vozila udario u stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] sa kojim je Ulicom Ljudevita Gaja, južnom prometnom trakom iz smjera zapada u smjeru istoka upravljala vozačica GC, te je u trenutku nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljenika imala je prednost prolaska, pri čemu se od siline udara osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zarotirao za 90 stupnjeva i zaustavio na južnoj traci kojom se kretalo, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, dok se osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka] zaustavio na sjevernoj prometnoj traci u Ulici Ljudevita Gaja prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je za isto proglašen krivim.
14. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.
15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir i navode iz obrane o njegovim imovinskim prilikama (umirovljenik s primanjem od 803,00 eura), dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći uz sve prethodno navedene olakotne okolnosti i stupanj krivnje, opasnost djela i težinu nastupile posljedice jer je u prometnoj nesreći nastala samo manja materijalna šteta, Sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.
17. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, Sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja i sve okolnosti konkretnog događaja, kao i to da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola nužno potrebna zbog vožnje majke kod liječnika, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.
19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda mogla biti dovedena u pitanje okrivljenikova egzistencija.
20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 29. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
