Poslovni broj: Povrv-1869/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Zagrebparking iz Zagreba, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, protiv tuženika HHF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Krešimira Valića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-1640/2022. od 14. travnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 1. lipnja 2022., pa do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 150,71 EUR, sa zateznom kamatom tekućom od 29. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 24. listopada 2022. vršitelj dužnosti javnog bilježnika Krešimir Valić iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 1640/2022. dana 14. travnja 2023., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 66,36 EUR uvećan za zateznu kamatu, uz naknadu troškova postupka.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - Izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga br. 19142..

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem pobija rješenje o ovrsi u cijelosti te ističe da je njena majka posudila vozilo kako bi otišla na adresu [adresa] zbog dojave susjeda da curi voda u stanu. Navodi da majka nije mogla ući u objekt i parkirati na vlastito parkirno mjesto, jer rampa nije funkcionirala, pa je zamolila susjeda da parkira na nogostup ispred njegovog skladišta, budući se radilo o hitnosti. Navodi da djelatnici Zagrebparkinga nisu smjeli premjestiti vozilo budući da slobodni prolaz između parkiranog vozila i zgrade nije bio manji od 100 cm te su pješaci mogli neometano prolaziti.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 1869/2023-2 od 27. ožujka 2024., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

5. Tužitelj se podneskom od 1. srpnja 2024. očitovao na prigovore tuženika i obrazložio osnov i visinu predmetnog potraživanja ističući kako se na temelju čl. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" broj 134/08. i 98/18., u daljnjem tekstu: Pravilnik) propisuju uvjeti i način obavljanja poslova nadzora i premještanja nepropisano zaustavljenih ili parkiranih vozila kada te poslove obavljaju tijela jedinice lokalne samouprave. Sukladno čl. 6. gore navedenog Pravilnika prije određivanja premještanja, mjesto i položaj nepropisano zaustavljenog ili parkiranog vozila utvrđuje se fotografijom. Pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj je povjereno obavljanje poslova premještaja vozila, prilikom preuzimanja premještenog vozila od strane vlasnika ili korisnika sastavlja se zapisnik o preuzimanju vozila. U Zapisnik o preuzimanju vozila unosi se broj naredbe o premještanju, specifikaciju troškova premještanja ili troškova započete radnje premještanja. Premještanje vozila se smatra započetim ako je izdan nalog za premještanje i ako je specijalno vozilo „pauk“ kojim se obavlja premještanje došlo na mjesto gdje je vozilo koje se premješta nepropisano zaustavljeno ili parkirano, pa sve dok specijalno vozilo „pauk“ ne napusti mjesto s kojeg vozilo premješta. Nadalje, sukladno Zaključku o visini troškova premještanja vozila visinu troškova premještanja vozila koju snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila iznosi 66,36 EUR. Osim toga, tužitelj osnovanost svog potraživanja dokazuje i računom o preuzimanju vozila, odnosno računom na kojem je iskazan iznos od 66,36 EUR, a koji predstavlja naknadu za premještanje osobnog vozila koji račun predstavlja vjerodostojnu ispravu, te iz kojeg je razvidno dugovanje tuženika. Ujedno ističe da je tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] o čemu dostavlja i podatke iz informacijskog sustava MUP-a RH te da je prometni redar izdao naredbu premještanja navedenog vozila budući je isto bilo zaustavljeno ili parkirano ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu u [adresa].

6. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 19142 (list 11 spisa), analitičku karticu (list 42 spisa), Specifikaciju izdanih zapisnika za premještanje vozila od 30. travnja 2022. (list 43 spisa), Zapisnik broj 202208824 za preuzimanje vozila [registarska oznaka] od 27. travnja 2022. (list 44 spisa), Nalog za premještanje vozila broj PR 912914 od 27. travnja 2022. s fotografijama (list 45 do 48 spisa), podatke MUPa (list 49 spisa), Pravilnik (list 50 do 52 spisa), Zaključak o visini troškova premještanja vozila (list 53 spisa), dopis MUPa od 11. prosinca 2008. (list 55 spisa), Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (list 56 spisa), fotografiju (list 65 spisa), ZK izvadak (list 66 spisa).

7. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupa, a svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a te je utvrđeno da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. U odnosu na utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva, valja ukazati da je sud u ovoj pravnoj stvari primijenio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23. u daljnjem tekstu: ZSPC). Tako odredba čl. 84. st. 1. istog zakona određuje da će policijski službenik ili službenik nadležnoga upravnog tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na određenim mjestima (između ostalog na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu i ispred kolnog ulaza u zgradu, garažu ili dvorište). Nadalje, zakonska odredba čl. 85. ZSPC-a propisuje da jedinice lokalne i područne samouprave obavljanje poslova premještanja vozila mogu povjeriti pravnoj osobi koja ispunjava propisane uvjete, što je u konkretnom slučaju tužitelj, dok je čl. 86. ZSPC-a propisano da troškove premještanja vozila u slučajevima iz čl. 84. istog zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, stoga činjenica da je vozilo tamo parkirala ili zaustavila tuženikova majka nije od utjecaja, budući je jasno propisano tko snosi troškove premještanja vozila.

9. Uvidom u podatke MUPa utvrđeno je da je vlasnik i korisnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] tuženik (HHF), navedeno proizlazi i iz preslike zapisnika o preuzimanju vozila broj 202208824 od 27. travnja 2022. (list 44 spisa). Sukladno navedenom sud je utvrdio da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] bilo u vlasništvu tuženika spornog dana, a koju činjenicu ni sam tuženik ne osporava.

10. Uvidom u nalog za premještanje vozila s fotografijama sud je utvrdio da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 27. travnja 2022. bilo zaustavljeno ili parkirano ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu na adresi u [adresa], te je određeno njegovo premještanje sukladno čl. 84. st. 1. toč. 8. ZSPCa. Isto proizlazi i iz zapisnika o preuzimanju vozila broj 202208824 od 27. travnja 2022.. Sukladno navedenom navod tuženika da je vozilo bilo parkirano na način da je postojao slobodni prolaz između parkiranog vozila i zgrade veći od 100 cm te da su pješaci mogli neometano prolaziti, potpuno je bespredmetan, budući je vozilo tuženika premješteno iz razloga što je bilo zaustavljeno ili parkirano ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu sukladno čl. 84. st. 1. toč. 8 ZSPCa, te činjenica da su pješaci neometano mogli prolaziti nije odlučna u konkretnom slučaju.

11. Nadalje, iz zapisnika broj 202208824 od 27. travnja 2022. o preuzimanju vozila razvidna je činjenica da su djelatnici tužitelja temeljem naprijed navedenog naloga ovlaštene osobe Odjela prometnog redarstva Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, a kao izdavaoca naloga došli na lice mjesta te izvršili premještanje vozila reg. oznake [registarska oznaka] na deponij na ZAGREBAČKI VELESAJAM Istok II, a koje je vozilo istog dana i preuzeto od strane HH uz obvezu podmirenja navedenih troškova u roku od 8 dana od dana preuzimanja vozila. U istom zapisniku nadalje stoji uputa da vlasnik vozila ili korisnik leasinga može uputiti prigovor na nalog za premještanje vozila izdavaocu naloga, odnosno Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjel prometnog redarstva, Zagreb, Jagićeva 31, po primitku obveznog prekršajnog naloga.

12. Nadalje, povezujući fotografije koje čine sastavni dio naloga za premještanje vozila sa zapisnikom o preuzimanju vozila od 27. travnja 2022., sud je utvrdio da je temeljem naloga za premještanje vozila broj PR 912914 određeno premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je dana 27. travnja 2022. u 14:03 sati bilo parkirano ili zaustavljeno ispred kolnog ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu na adresi u [adresa].

13. Uvidom račun broj 4014/0007000012/2 od 27. travnja 2022. sud je nadalje utvrdio činjenicu da je trošak radnje premještanja vozila preko 1500 kg mase praznog vozila na deponij od strane djelatnika tužitelja na dan 27. travnja 2022. iznosio 66,36 EUR, a koja je činjenica također vidljiva iz zapisnika o preuzimanju vozila. Iznos od 66,36 EUR određen je sukladno Zaključku o visini troškova premještanja vozila od 29. kolovoza 2014..

14. Imajući u vidu ranije iznesena utvrđenja koja proizlaze iz podastrijetih dokaza koje je sud koristio za potrebe ovog postupka, sud zaključuje kako je tužitelj navedenim dokazima dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, slijedom čega sud smatra da je upravo na tuženiku bio teret dokazivanja suprotnoga u smislu čl. 219. ZPP-a, a što tuženik nije učinio do okončanja ovog postupka, slijedom čega sud zaključuje i nalazi u smislu čl. 221a ZPP-a da je tužitelj dokazao osnov i visinu tužbenog zahtjeva.

15. Stoga, kako je tijekom postupka utvrđeno vlasništvo tuženika nad vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a imajući u vidu činjenicu da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao da je podnio prigovor na razlog za premještanje automobila izdavatelju naredbe, niti dokazao da je izdavalac naloga stornirao nalog za premještanje vozila, to je tuženik sukladno naprijed citiranim zakonskim odredbama pasivno legitimiran u ovom postupku i u obvezi je nadoknaditi tužitelju utužene troškove, jer je tužitelj u konkretnom slučaju izvršio uslugu za vozilo u vlasništvu tuženika, postupajući po nalogu Odjela prometnog redarstva.

16. Obzirom da tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazao u smislu odredbe čl. 219 ZPP-a da je podmirio potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i po dospijeću, to je valjalo tuženika u smislu odredbe čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZOO) obvezati na isplatu predmetnog potraživanja i temeljem odredbe čl. 451. st. 3 ZPP-a, platni nalog održati na snazi za iznos od 66,36 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točci I izreke presude.

17. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1 ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje osim glavnice i zateznu kamatu utvrđenu zakonom, dok je odredbom čl. 183. st. 1. ZOO-a određeno da dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za ispunjenje. Slijedom iznijetoga, a kako je izvatka iz poslovnih knjiga i računa razvidno da je tuženikova obveza na plaćanje dospjela dana 31. svibnja 2022. to je tužitelj pravilno potraživao zateznu kamatu počev od prvog slijedećeg dana od dospijeća utuženog računa do isplate. Visina stope zatezne kamate određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2 ZOO-a.

18. Ostale navode stranaka tijekom postupka sud nije posebno cijenio ni obrazlagao, budući da se odnose na činjenice koje pored gornjih utvrđenja nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

19. Kako se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15., 37/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa). Naime, stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.". Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tužitelja po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potreban tužitelju je priznat trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) 100,00 EUR, uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 125,00 EUR. Tužitelju je dosuđen i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18. i 51/23., u daljnjem tekstu: ZSP). Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 12,44 EUR u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.). Odluka o zateznim kamatama na trošak temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i čl. 151. st. 3. ZPP-a, te su tužitelju na dosuđeni trošak parničnog postupka zatezne kamate dosuđene od donošenja presude do isplate.

23. Tužitelju nije priznat trošak ostalih naknada određenih rješenjem o ovrsi budući tužitelj visinu i osnov navedenog troška nije dokazao sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a.

U Zagrebu, 29. siječnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju uz pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. tuženiku uz pristojbu za prigovor na ROO JB