Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-97/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice PU zbog prekršaja iz članka 10.st. 1. toč. 3. i čl. 10.st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" br. 70/17, 126/19, 84/21), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijska postaja Vodice, Broj: 211-07/22-5/25593 od 05.listopada 2022., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026. godine, u ponovnom postupku

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i majke OU, O, rođena **.**.1994. u Šibeniku, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, trenutno na porodiljinom, prima naknadu za bolovanje od oko 900,00 eura, neudana, majka jednog maloljetnog djeteta, ranije prekršajno osuđivana zbog istog djela

k r i v a  j e

I. 1.) što je dana 28. rujna 2022. oko 20,40 sati u [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta (svog sina SU, rođ. **.**.2016.) na način da ga je verbalno napala vrijeđajući ga glasno vičući riječima: "nisi moj sin, idi u pičku materinu", uslijed čega se dijete uznemirilo i počelo plakati

dakle, što je počinila nasilje u obitelji na štetu djeteta.

II. Čime je počinila prekršaj iz čl. 10.st 1. toč.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa se na temelju čl. 22.st. 5. istog Zakona

K a ž n j a v a

-novčanom kaznom u iznosu od 1.590,00 (tisuću petsto devedeset) EUR-a.

III. Vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po djelatnicima policije uračunava se u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 EUR-a (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) EUR-a novčane kazne, a na ime preostalog dijela novčane kazne okrivljenik ima platiti iznos od 1.510,36 (tisuću petsto deset eura i trideset šest centi).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj [broj bankovnog računa].

IV. Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona).

V. Na ime troškova postupka okrivljenica je dužna platiti iznos od 60,00 (šezdeset) EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu u korist državnog proračuna, pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

VI. Temeljem čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22), okrivljenica PU

O s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

2.) Da bi dana 28. rujna 2022. oko 20,40 sati u [adresa] u [adresa] u obiteljskoj kući ponovila nasilje u obitelji (ranije prekršajno osuđena presudom ovog Suda broj Pp J-653/20 od dana 03.12.020., pravomoćna 17.12.2020. zbog prekršaja iz čl. 10.st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), na način da je u nazočnosti svog djeteta SU, rođenog **.**.2016. verbalno napala svoju majku OU, rođenu **.**.1957. iz [adresa], a koja inače skrbi o djetetu vrijeđajući je glasno vičući riječima: "kurvo jedna, ti si za sve kriva, ti si mi otela sina", nakon čega je istu pljunula, a što je kod žrtve nasilja OU izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva

Dakle da bi počinila postupila protivno odredbi čl. 10.s.t 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji čime da bi počinila prekršaj iz čl. 22.s.t 2. i st. 3. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice, Broj: 211- 07/22-5/25593 od 05.listopada 2022., godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika PU, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Na presudu ovog suda kojom je okrivljenica oslobođena optužbe dana 27. veljače 2023. tužitelj Policijska postaja Vodice podnijela je žalbu Visokom prekršajnom sudu RH.

3. Rješavajući o žalbi tužitelja Visoki Prekršajni sud RH je prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno dao pravo na uskratu iskaza OU, majci okrivljenice te je istu trebao u postupku ispitati i ovisno o njezinom iskazu koristiti kao dokaz policijski zapisnik o njezinom ispitivanju koji je propisno sastavljen.

5. Također, da majka okrivljenice nije imala mogućnost uskrate iskaza budući se radi o prekršajno pravnoj zaštiti djece u smislu čl. 113.st. 3. toč. 1. podst 2. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/2011, 143/2012, 148/2013, 56/2015, 126/2019). Pored toga, prekršaji za koje se tereti okrivljenica počinjeni su u nazočnosti i na štetu djeteta, pa u tom slučaju svjedoci koji su prema čl. 285.st. 1. Zakona o kaznenom postupku oslobođeni od obveze svjedočenja nemaju u tom slučaju mogućnost uskrate iskaza.

6. Postupajući po uputama drugostupanjskog suda, sud je proveo ponovni postupak, odnosno ponovno suđenje.

7. U tom cilju, danas 26. siječnja 2026. godine na održano je ročište žurnog postupka na kojem je ispitana okrivljenica PU u nazočnosti branitelja, pročitan je iskaz svjedokinje PUZ, koji je dat na zapisnik od 26. studenog 2025. kod ovog suda, pročitan je iskaz svjedokinje PUZ dat na zapisnik o ispitivanju svjedokinje pred PP Vodice na dan 28.09.2022., te je isti korišten kao dokaz, sukladno uputi Suda drugog stupnja, jer je pravilno sastavljen, pročitan je iskaz svjedoka UU, policijskog službenika Krim policije, PU šibensko-kninske, dat na zapisnik o ispitivanju svjedoka, dat na dan 26. studenog 2025. pred ovim Sudom.

8. Okrivljenica PU je na zapisnik o ispitivanju izjavila da je u navedeno vrijeme živjela s majkom sedam mjeseci od kada je počela raditi. Sad živi sama, na adresi [adresa], a prethodno je živjela sa svojim ocem sa djetetom koji će uskoro napuniti deset godina.

Odnosi između nje i majke su poremećeni. Zadnja dva mjeseca da je svakodnevno vrijeđala i prijetila da će zvati policiju. Kritične prigode su se porječkale, ona je bacila stol iz dnevnog boravka nakon čega je ona nju pljunula. Ona da nije majku vrijeđala glasno vičući: "Kurvo jedna, ti si za sve kriva, ti si mi otela sina". Kada je ona bacila stol dijete je počelo plakati. Nije istina da je počinila nasilje na štetu djeteta jer se njemu nije obraćala riječima: "Nisi moj sin idi u pičku materinu". Napomenula je da se majka ne skrbi o njezinom djetetu financijski već ga samo čuva dok ona radi. Majka je pozvala policiju. Kada je došla policija ona da je bila pored kuće. Uhićena je dok je bila na svom radnom mjestu u Plodinama u [adresa].

Nema više što izjaviti budući se više i ne sjeća što se dogodilo zbog proteka vremena.

9. Svjedokinja PUZ, čiji je iskaz pročitan sa zapisnika od 26. studenog 2025. kod ovog Suda izjavila je da se zbog proteka vremena ne sjeća događaja, odnosno detalja istog.

10. Pročitan je iskaz svjedokinje OU, dat na zapisniku o ispitivanju svjedoka pred PP Vodice na dan 28.09.2022. godine.

10.1. Svjedokinja je na zapisnik uz prethodna upozorenja da nije obvezna odgovarati na pojedina pitanja ako je vjerojatno da bi time izložila sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu, te nakon što je upozorena da je dužna govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo izjavila da se dana 28.09. 2022. oko 20,40 sati nalazila u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] zajedno sa svojom kćerkom PU i njezinim sinom ČU (maloljetni sin njezine kćeri PU). Ona i njezin unuk družili su se u dnevnom boravku dok je PU u svojoj sobi te se po njezinim saznanjima spremala za put u Šibenik. U jednom trenutku PU je došla kod njih u dnevni boravak vidno uzrujana i njoj iz nepoznatog razloga odgodila put u Šibenik te je tako u uzrujanom stanju počela lupati po kući te vrijeđati mene riječima: "kurvo jedna ti si za sve kriva, ti si mi otela sina" te je vrijeđala i svoga sina SU pogrdnim riječima: "nisi moj sin idi u pičku materinu", te dok je lupala po kući uzrujala je svoga sina gdje se on uspaničio i uplašio te je počeo plakati. Nadalje, kad je prestala vrijeđati udaljila se iz kuće te se ponovno vratila za nekih 10 minuta te uzela svog sina u naručje te ga je pokušala odvesti sa sobom, ali ona ju je spriječila jer se bojala za dijete jer ga je prethodno vrijeđala i nakon toga vratila je dijete u dnevni boravak te opet započela s vrijeđanjem nje te ju je u jednom trenutku pljunula i vrijeđala: "Kurvo, pička ti materina". U jednom trenutku otišla je u svoju sobu te nakon nekoliko minuta napustila kuću.

10.2. Nakon pročitanog iskaza te upitana ostaje li pri tome da se ne sjeća budući je ovu izjavu na zapisnik dala neposredno nakon samog događaja, svjedokinja je izjavila da se ne sjeća.

10.3. Na pitanje branitelja sjeća li se je li ovaj policajac ovdje koji je trenutku ušao u sudnicu, svjedokinja je izjavila da se ne sjeća.

11. Nakon pročitanog iskaza kojeg je svjedokinja OU dala pred policijom, okrivljenica je izjavila da i dalje ostaje pri svom iskazu.

12. Pročitan je iskaz svjedoka UU, policijskog službenika krim policije PPU šibensko-kninske, dat na zapisniku o ispitivanju svjedoka na dan 26. studenog 2025.

12.1. Utvrđeno je da je svjedok izjavio da je on u to vrijeme bio djelatnik PP Vodice i sjeća se ovog slučaja. Koliko se sjeća, majka je zvala policiju. On da je zajedno s kolegom ŽU otišao na mjesto događaja na adresu majke okrivljenice u [adresa] u obiteljsku kuću. Misli da je gospođa bila u prizemlju kuće, u unutrašnjosti kuće zatekao je gospođu i dijete SU. Kuća je donekle bila neuredna, stvari su bile razbacane po kući. PU nije zatekao u kući. Gospođa je bila jako uznemirena, i dijete isto. Od gospođe je uzeo izjavu koliko se sjeća na zapisnik o ispitivanju svjedoka u njezinoj kući, te je izjavila kako je navedeno u zapisniku uz prethodna zakonska upozorenja, dakle izjavila je da je tog dana zajedno bila u kući s djetetom ČU, koji je maloljetni sin njezine kćeri PU, da je bila u dnevnom boravku, a PU u drugoj sobi i da se ona prema njezinim saznanjima spremala za put u Šibenik . U jednom trenutku PU da je došla do njih u dnevni boravak vidno uzrujana i rastresena jer je iz njoj nepoznatih razloga odgodila put u Šibenik te je u tako uzrujanom stanju počela lupati po kući i nju počela vrijeđati riječima: "kurvo, ti si za sve kriva, ti si mi otela sina", te je vrijeđala i svog sina SU pogrdnim riječima: "nisi moj sin, idi u pičku materinu", te dok je lupala po kući uzrujala je svog sina gdje se on uspaničio i uplašio te je počeo plakati. Nadalje kad je prestala vrijeđati udaljila se iz kuće te se ponovno vratila za nekih 10 minuta te uzela svog sina u naručje i pokušala ga odvesti sa sobom ali ju je ona spriječila jer se bojala za dijete jer ga je prethodno vrijeđala. Nakon toga vratila je dijete u dnevni boravak i opet počela sa vrijeđanjem nje i u jednom je trenutku pljunula i vrijeđala riječima: "kurvo pička ti materina". U jednom trenutku otišla je u svoju sobu i nakon nekoliko minuta napustila kuću.

13. Branitelj okrivljenice u odnosu na daljnji tijek postupka predložio je suočenje svjedokinje MU, majke okrivljene i okrivljene, budući da se iskaz svjedokinje, pa i onaj iz rujna 2022. razlikuje od obrane okrivljene u bitnim elementima, koje čine sadržaj i biće prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret. Obrana je mišljenja da se ovaj dokaz svakako treba izvesti, upravo zbog odstupanja iskaza i obrane. U odnosu na iskaz uredujućeg djelatnika PP Vodice iskaz ne bi bio relevantan u odnosu na ostvarenje bića prekršaja koje se stavlja na teret okrivljenoj, jer bi ovaj svjedok, jednako mogao govoriti o zatečenom stanju, a na temelju prvotne obrane okrivljene, da bi upravo MU, prije PU, bila ta koja je neke stvari razbacivala po kući. U tom pogledu, obrana smatra da nije jasno kojoj od osoba, okrivljenoj ili svjedokinji, se može pripisati stanje unutar samog objekta. Ovo upravo stoga što iz obrane okrivljene proizlazi da bi njezina majka, ovdje svjedokinja, neke stvari bacala po kući.

14. Odbijen je dokazni prijedlog branitelja okrivljenika za provođenje navedenog dokaza.

15. Na posebno pitanje, okrivljenica ja izjavila da otkako ne živi s majkom da se njihovi odnosi odlični.

16. Obrana okrivljenice PU nije osnovana. Suprotna je provedenim dokazima, pa je sudac smatra pokušajem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

16.1. Okrivljenica se branila da ona kritične prigode nije vrijeđala majku glasno vičući riječima: "kurvo jedna, ti si za sve kriva, ti si mi otela sina", a da ju je pljunula kad su se porječkale i kada je majka bacila stol iz dnevnog boravka. Također, branila se da ona nije počinila nasilje na štetu djeteta, jer se njemu nije obraćala riječima: "nisi moj sin, idi u pičku materinu", te da je dijete počelo plakati kad je majka bacila stol. Također izjavila je da je istina da su odnosi između nje i majke poremećeni i da je u vrijeme počinjenja prekršaja živjela s majkom.

17. Iz provedenih dokaza-ispitivanjem svjedokinje OU, koja je izjavu o događaju dala na zapisnik o ispitivanju dala u PP Vodice uz prethodna upozorenja, sukladno Zakonu, i koji se zapisnik smatra dokazom, nedvojbeno proizlazi da je PU ušla u dnevni boravak vidno uzrujana i u takvom stanju da je počela lupati po kući, vrijeđati majku riječima: "kurvo jedna, ti si zas ve kriva", a također da je vrijeđala i svog sina SU pogrdnim riječima: "nisi moj sin, idi u pičku materinu", te dok je lupala po kući i obraćala mu se na taj način istog je uzrujala, te se on uspaničio, uplašio i počeo plakati. Prema iskazu svjedokinje, uzela je sina u naručje, pokušala ga odvesti sa sobom, ali ju je ona spriječila jer se bojala za dijete budući ga je prethodno vrijeđala, a nakon čega ga je vratila u dnevni boravak.

18. Neovisno o činjenice da je svjedokinja OU prigodom ispitivanja na Sudu izjavila da se događaja ne sjeća niti detalja istog zbog proteka vremena, sudac je njezin iskaz koji je dala pred policijom neposredno nakon samog događaja (ona je i pozvala policiju), smatrao vjerodostojnim dokazom jer je taj iskaz dala okolnosno i uvjerljivo, a isti je dat neposredno nakon samog događaja.

19. Stoga taj dokaz sudac smatra zakonitim i na temelju istog nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenica PU počinila djelo prekršaja za koje se tereti, opisano pod točkom 1. izreke presude, nasilje u obitelji na štetu djeteta.

20. Također, zaključak o krivnji okrivljenice za počinjeni prekršaj sudac temelji i na iskazu svjedoka policijskog službenika UU, koji je postupao po dojavi majke okrivljenice i otišao na mjesto događaja, gdje je u unutrašnjosti kuće zatekao majku okrivljenice i dijete SU, pri tome da je kuća bila neuredna, da su stvari bile razbacane po kući, te da je njegovo neposredno zapažanje bilo da je majka okrivljenice bila jako uznemirena, dijete isto.

21. Sudac je odbio dokazni prijedlog branitelja okrivljenice da se provede suočenje između svjedokinje-majke okrivljenice i same okrivljenice budući je svjedokinja izjavila pred Sudom da se detalja događaja ne sjeća zbog proteka vremena, pa taj dokaz sudac smatra odugovlačećim. Pored toga i sama okrivljenica je nakon pročitanog iskaza svjedokinje OU kojeg je dala u policijskoj postaji, izjavila da ostaje i dalje pri svom iskazu.

22. S obzirom na naprijed izloženo, budući je sudac stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenica PU počinila djelo prekršaja za koje se tereti, opisano pod točkom 1. izreke presude, sudac je okrivljenicu proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

23. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja kao i imovne prilike okrivljenice.

24. Kao olakotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena je okolnost da se okrivljenica trenutno nalazi na bolovanju, zbog komplikacija u trudnoći, da prima naknadu za bolovanje u iznosu od 900 eura mjesečno, dok je kao otegotna okolnost kod odmjeravanja kazne cijenjena okolnost da je okrivljenica do sada prekršajno osuđivana i to presudom ovog suda broj Pp-3244/21 od 25.09.2023. pravomoćna 22.11.2023. zbog prekršaja iz čl. 22.st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 eura, te presudom ovog suda broj Pp-2690/21 zbog prekršaja iz čl. 22.st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji od 24.05.2024. pravomoćna 03.08.2024. kojom joj je izrečena uvjetna osuda.

25. Okrivljenici je izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisane novčane kazne, držeći da je i tako izrečena kazna srazmjerna težini učinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice i njezinom imovnom stanju te da će se sa istom postići svrha kažnjavanja.

26. Okrivljenica je upozorena u smislu članka 152.st.3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.

27. Vrijeme za koje je okrivljenica uhićena po djelatnicima policije uračunato je u izrečenu novčanu kaznu ( čl. 40. Prekršajnog zakona).

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138.st.1. Prekršajnog zakona, a oni su određeni paušalno s obzirom na duljinu i složenost postupka i imovinske prilike okrivljenice.

29. Okrivljenica je oslobođena optužbe zbog prekršaja opisanog pod točkom 2. izreke presude, budući iz postupka nije proizišlo da bi okrivljenica počinila psihičko nasilje na štetu majke koje za posljedicu ima povredu dostojanstva i uznemirenost jer svjedokinja-žrtva nasilja PU nije svjedočila da bi takvo postupanje okrivljenice kod nje izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost, pa u tom slučaju djelo okrivljenice nije dovršeno.

30. Također, sudac smatra da se u konkretnom slučaju na strani okrivljenice ne radi o ponovljenom nasilju budući da je za prekršaj za koji je okrivljenica proglašena krivom (čl. 10.st 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji), presudom ovog suda broj Pp J-653/2020 od dana 03.12.2020., a koja je postala pravomoćna 17.12.2020., nastupila rehabilitacija budući je pod pravomoćnosti presude proteklo više od tri godine.

31. Radi toga je, a sukladno odredbi čl. 182.toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu valjalo osloboditi optužbe.

32. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od šest mjeseci, a na traženje tužitelja, budući je ta mjera bila izrečena presudom ovog suda Pp J-653/2020 dana 03.12.2020., a okrivljenica je nakon toga proglašena krivom za prekršaje nasilja u obitelji u dva navrata, pa psihosocijalni tretman očito nije ispuni svoju svrhu.

U Šibeniku 29. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici: Vani Balin, Varoš 10, Betina

2. Branitelju okrivljenice: Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku iz Šibenika

3. Oštećenici: Nevici [adresa]

4. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Vodice

5. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Šibenik, po pravomoćnosti

6. U spis