Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
K-325/2023-22
U I M E R E P U B L I KE H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Maji Pavišić Cmrk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Sedlaček kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ST, zbog kaznenih djela iz čl. 117 st. 2 Kaznenog zakona i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO- 147/2023-1., od 11. travnja 2023., nakon održane i završene, usmene i javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Maje Pavlović Solar, branitelja Matka Pavičića, odvjetnika iz Bjelovara i optuženika ST, dana 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.OPTUŽENI ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan " S" i " Ć", sin Z i ĆT, rođene E, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, razveden, otac dvoje djece, pismen, s završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je:
dana 13. rujna 2022. oko 15,00 sati u [adresa], u kuhinji zajedničkog stana, nakon što se verbalno sukobio sa bivšom suprugom ZT oko popravka vodokotlića, u cilju da je tjelesno povrijedi, više puta ju je drškom brisača za podove udario po rukama, uslijed čega je ZT zadobila tjelesnu ozljedu u vidu dva krvna podljeva na desnoj nadlaktici, krvnog podljeva na desnoj podlaktici te krvnog podljeva na lijevoj podlaktici,
dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
čime je počinio kazneno djelo protiv protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, iz članka 117 stavka 2 u vezi stavka 1. KZ (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019 i 84/2021 – dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ
II.za koje se na temelju odredbe čl. 117 st. 2. KZ/11, optuženi ST
o s u đ u j e
na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine
a na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 optuženom ST izriče se
UVJETNA OSUDA
tako da se kazna zatvora na koju je optuženi ST osuđen neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Temeljem čl. 452 toč. 3. ZKP/08 protiv
OPTUŽENOG ST, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvanog " S" i " Ć", sina Z i ĆT, rođene E, rođenog **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, umirovljenika, razvedenog, oca dvoje djece, pismenog, s završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavanog, neosuđivanog, brani se sa slobode,
o d b i j a s e o p t u ž b a
da bi
ZT rekao da će je ubiti i dršku navedenog brisača uperio prema njenim prsima, koje ponašanje i riječi su izazvale opravdani strah kod ZT,
dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi
pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, iz članka 139 stavka 3 Kaznenog zakona.
IV. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženi ST oslobađa se troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6 ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru kod ovoga suda podiglo je optužnicu broj KO-DO-147/2023-1., od 11. travnja 2023. protiv optuženog ST zbog dva kaznena djela i to kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, iz članka 117 stavka 2 u vezi stavka 1. KZ, i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom, iz članka 139 stavka 3 KZ. Navedena optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov-142/2023-6., od 28. srpnja 2023., te oformljen spis broj K- 325/2023. Na raspravi dana 29. siječnja 2026. zastupnica optužbe navela je da odustaje od kaznenog djela prijetnje iz članka 139 stavak 3 u vezi stavka 2 Kaznenog zakona te s obzirom na navedeni odustanak mijenja prijedlog kazneno pravne sankcije na način da za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117 stavka 2 KZ/11 predlaže da se optuženik osudi na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, na koju se primjenjuje uvjetna osuda u trajanju od 3 godina.
2. Optuženik ST u svojoj izjavi o osnovanosti optužbe očitovao se da se ne smatra krivim za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, iz članka 117 stavka 2 u vezi stavka 1. KZ.
3. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka, pročitana je dokumentacija ordinacije opće medicine STŠ, dr. med. – prijava ozljede (list 9), zapisnik o očevidu sa fotodokumentacijom (list 15-16), izvješće o kriminalističko- tehničkoj pretrazi mjesta događaja (list 17-18), zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve ZT (list 42-43, 111-112), fotodokumentacija očevida (list 49-52), nalaz i mišljenje vještaka dr. Jasne Begić (list 56-58).
3.1. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvod iz prekršajne evidencije za optuženika (list 39-40) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (list 37-38).
4. U svojoj obrani optuženi ST naveo je da nije postupao s namjerom da ozlijedi oštećenu, već je ona njega prva napala, a on se branio, došlo je do naguravanja, nijednom ju nije udario. Ona je udarila njega po glavi. Navedeno proizlazi i iz pisane obrane koju je optuženik predao uz spis, u kojoj detaljno obrazlaže svoje probleme s oštećenicom, osobito oko novaca.
5. Tijekom postupka nije bilo sporno da je 13. rujna 2022. godine došlo do sukoba između optuženika i oštećene oko popravka vodokotlića.
6. Bilo je sporno je li prilikom tog sukoba optuženi nanio tjelesnu ozljedu na način kako mu se to stavlja na teret podignutom optužnicom.
7. Ispitana kao svjedok oštećena ZT navela je da je u narušenim odnosima s optuženikom, zbog novaca. 13. rujna 2022. godine bili su razvedeni, ali i dalje živjeli u istoj kući. Tog spornog dana čistila je mopom, njoj je optuženi svašta dobacivao, vrijeđao ju je riječima da je "kurva, da je radila abortuse, da je luda i bolje da je nema". Međusobno su se vrijeđali optuženik i ona, vrata od kuhinje su niska vrata i u jednom trenutku optuženik je uzeo taj mop i počeo ju u više navrata udarati po rukama, ona se branila, a kada je vidio što je napravio smirio se. Otprilike pola sata nakon toga došla je kćer ET, kojoj je pokazala ozljede. Na policiju je otišla tek slijedeći dan. Već prvi dan bile su vidljive ozljede, ruka joj je bila natečena, a slijedeći dan sve je počelo plaviti.
8. Sud je primjenom odredbe članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedokinje ET jer navedena nije bila prisutna događaju kad je oštećena zadobila tjelesne ozljede pa se njezinim ispitivanjem ne bi mogla utvrditi niti jedna činjenica odlučna za ovaj kazneni postupak.
9. Iz nalaza i mišljenja vještaka dr. med. Jasne Begić proizlazi da je oštećena zadobila tjelesne ozljede u vidu dva krvna podljeva na desnoj nadlaktici, krvnog podljeva na desnoj podlaktici te krvnog podljeva na lijevoj podlaktici, koje su nastale s najmanje četiri udarca, djelovanjem sile lakog intenziteta nekog tupotvrdog predmeta, što može biti i udarac štapom. Obzirom na lokalizaciju ozljeda može se ozljeda okarakterizirati kao obrambena ozljeda, a oštećenik i optuženik su se mogli nalaziti u položaju sučelice ili u bilo kojem drugom položaju u kome je taj dio tijela bio dostupan ozljeđivanju.
Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka jer je isti sastavljen stručno i u skladu sa zakonom.
10. U odnosu na kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 3. KZ/11 sud je primjenom članka 452 toč. 3. ZKP/08 protiv optuženika odbio optužbu s obzirom je odo kao ovlašteni tužitelj odustalo od progona za navedeno djelo.
11. Analizirajući provedene dokaze u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11 sud nalazi dokazanim da je optuženik počinio predmetno kazneno djelo. Navedeno proizlazi iz iskaza oštećene, čiji iskaz sud u cijelosti prihvaća jer je sukladan provedenom sudsko-medicinskom vještačenju. Oštećena opisuje predmetni događaj navodeći kako je bila u narušenim odnosom sa bivšim suprugom te je toga dana došlo do svađe, što nije prvi put te ju je optuženi u više navrata udario drškom mopa. Navedeni iskaz potkrepljen je nalazom i mišljenjem vještakinje, koja zaključuje kako su oštećenoj nanesene ozljede s najmanje četiri udarca, kako se ona branila te sud zaključuje da nisu mogući navodi obrane da su se stranke samo naguravale pa da je na taj način oštećena zadobila ozljede, a s obzirom na lokalizaciju navedenih ozljeda te da je jedini ispravan i logičan zaključak da je optuženi predmetnog dana postupao s ciljem da oštećenoj nanese ozljede, revoltiran zbog sukoba oko popravka vodokotlića, ali i zbog, prema njegovom mišljenju neracionalnog trošenja novaca od strane oštećene te da ju je više puta drškom mopa udario po rukama, na koji način je oštećena zadobila tjelesne ozljede navedene u izreci presude. Sud ne prihvaća obranu optuženika da su ozljede nastale isključivo naguravanjem, s obzirom da oštećena u tom slučaju ne bi mogla zadobiti ozljede koje je zadobila, već, a kako to navodi vještakinja, oštećena je ozljede zadobila udarcima, dakle onako kako to opisuje oštećena.
12. Optuženik je počinio kazneno djelo s izravnom namjerom, bio je svjestan obilježja djela, nije bio u zabludi o biću djela, htio je njegovo ostvarenje, tijekom postupka nije dovedeno u pitanje njegova ubrojivost, a nije utvrđeno postojanje bilo koje ispričavajućeg razloga, čime je ostvario i sva subjektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11.
13. Sud je optuženiku izrekao primjenom članaka 117. stavka 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a temeljem čl. 56 KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna od jedne godine neće izvršiti ako počinitelj u vremenskom razdoblju od 3 godine ne počinio novo kazneno djelo.
14.Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, pa je sud kao olakotnu okolnost uzeo činjenicu da se radi o neosuđivanoj osobi i osobi starije životne dobi, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao. Sud smatra da će se izrečenom kaznom sukladno čl. 41. KZ/11 postići svrha kažnjavanja i utjecati i na druge počinitelje da ne čine slična kaznena djela.
15. Obzirom da je Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru na raspravi odustalo od kaznenog progona odnosno optužbe za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. stavka 3. KZ/11, a oštećenik nije preuzeo kazneni progon u smislu čl. 56. st. 1. ZKP/08 budući nije pristupio na raspravu dana 29. siječnja 2026., o kojoj je bila uredno obaviještena sud je temeljem čl. 452. toč. 3. ZKP/08 donio presudu kojom se odbija optužba protiv optuženog ST za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11.
16. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 optuženi ST oslobađa se troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6 ZKP/08.
17. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
Bjelovar, 29. siječnja 2026.
Sudac
Maja Pavišić Cmrk
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, pisano u 4 istovjetna primjerka, putem ovog suda.
