REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-5095/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FP, zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. i stavak 7. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/116888, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. studenog 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 29. siječnja 2026. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik FP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i Đ, djevojačko prezime majke S, rođen **.**.1975., u [adresa], ekonomist, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi dana 15. listopada 2025., oko 12,43 sati u mjestu Strmec, Ulica Kralja Tomislava broj 3, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], te koristio mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
da bi počinio prekršaj
iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavak 7., istog Zakona.
II.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/116888, urbroj: 511-19-40-25-1 od 10. studenog 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 130,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor i predložio da se obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage.
2. Okrivljenik FP na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 15. listopada 2025. godine, oko 12,43 sati u mjestu Strmec, Ulica Kralja Tomislava broj 3, upravljao je vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te koristio mobitel razgovarao je na bluetooth. Želi se suočiti sa policijskim službenikom jer smatra da nije kriv, bio je sam u vozilu.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika FP, izvješće o počinjenom prekršaju, ispitao svjedoka ĐP policijskog službenika Policijske postaje Samobor.
4. Svjedok ĐP u dokaznom postupku je iskazao da dana 15. listopada 2025. godine, oko 12,43 sati u mjestu Strmec, Ulica Kralja Tomislava broj 3, okrivljenik je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], te koristio mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, nema što drugo za iskazati.
5. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.
6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.
7. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, svjedok ĐP je iskazao da je okrivljenik koristio mobitel na način koji je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, nema što drugo za iskazati.
8. Naime, odredbom članka 196. Zakona o sigurnosti propisano je : (3) Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. (7) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovoga članka.
9. Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da je bitno obilježje prekršaja uporaba mobitela na način koji bi umanjio mogućnost sigurnog reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
10. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije naveden način na koji je okrivljenik koristio mobitel niti je navedeno bitno obilježje prekršaja - uporaba mobitela na način koji bi umanjio mogućnost sigurnog reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
11. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice na koji je način okrivljenik koristio mobitel budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.
12. Sud je utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
13. Na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema djela, a u konkretnom slučaju nema dokaza da bi počinili prekršajno djelo za koje se optužuju, pa je Sud pravilnom primjenom Zakona u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci presude.
14. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Samoboru, 29. siječnja 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku FP
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
