REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-5608/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĆB zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/106206 od 28. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Ć i Z, rođena **.**.1983. u [adresa], Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u [adresa], SSS, kuhar, zaposlena u AD Plastik d.o.o., udana, majka dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je 16. kolovoza 2023. u 13:32 sati u Splitu na kolniku Ulice kralja Držislava kod kbr. 17, kao vozačica vozila M1 marke „BMW“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, upravljala brzinom od 113 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Cordon M2“, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 101 km/h, odnosno kretala se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozačica u naselju vozilom se kretala brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona; pa joj se na temelju citiranog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene ĆB zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred sudom u žurnom postupku, okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Dalje je u svojoj obrani navela kako je točno da je kritične prigode upravljala osobnim vozilom marke "BMW " reg. oznake [registarska oznaka] brzinom većom od dopuštene prometnim znakom, upravo kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Ističe kako joj je žao zbog počinjenog prekršaja, da je inače savjestan vozač, poštuje prometna pravila, a kritične prigode da se jednostavno zamislila, nije primijetila da je prekoračila brzinu. Spremna je preuzeti odgovornost, ali moli sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, jer joj je vozilo nužno radi odlaska na posao i skrbi o dvoje male djece.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljena kažnjavana zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od obrane okrivljene koja u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, a što je potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezino priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, zatim njezine obiteljske prilike te na koncu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra; što se očituje u činjenici da se izmjerena brzina nalazi na samoj granici ostvarivanja obilježja utuženog prekršaja. Stoga je sud okrivljenoj, unatoč postojanju otegotne okolnosti u vidu kažnjavanosti zbog istog prekršaja, izreka novčanu kaznu u blizini posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj. Na taj način će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
7.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
8. Na koncu se ističe da Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako je okrivljena prethodno kažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, ozbiljnost i učestalost kršenja prometnih pravila kod istog za sada ne ukazuje na iteracijske opasnost, a time ni na potrebu izricanja predmetne mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenoj ostvariti svrha zaštitne mjere, posebice kod činjenice da joj je vozilo neophodno za odlazak na posao i skrb o djeci.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 29. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić, v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
