REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr-184/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Ratka Šćekića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog RŠ zbog kaznenog djela iz čl. 152. st. 1. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak; dalje: KZ/11-15), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 3. travnja 2023. broj K-770/2016-122 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 11. rujna 2025. broj Kž-468/2024-15, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Zahtjev osuđenog RŠ za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom, koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 3. travnja 2023. broj K-770/2016-122, preinačena u pravnoj oznaci djela presudom Županijskog suda u Bjelovaru od 11. rujna 2025. broj Kž-468/2024-15, RŠ je proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode, pokušaj spolnog odnošaja bez pristanka iz čl. 152. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11-15 te je osuđen na kaznu zatvora od jedne godine.

2. Osuđenik je po branitelju Veljku Miljeviću, odvjetniku iz Zagreba, podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude „temeljem čl. 515. st. 1. i čl. 517. st. 1. toč. 3. i st. 2. ZKP ... te, prema čl. 519. u vezi čl. 513. st. 1. ZKP, predlaže utvrditi da je zahtjev za izavnredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan i u pobijanom dijelu ukinuti presudu drugostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovnu odluku drugostupanjskom sudu koji, prema čl. 485. ZKP, mora ustanoviti da je za suđenje u prvom stupnju stvarno nadležan županijski sud te ukinuti prvostupanjsku presudu a predmet uputiti nadležnom vijeću.“. Ujedno je zatraženo, u skladu s odredbom čl. 518. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP-25), da se odgodi izvršenje pravomoćne presude.

3. Na temelju čl. 518. st. 4. ZKP-25, Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske je odgovorio na zahtjev osuđenika, predlažući da se zahtjev odbije kao neosnovan. Odgovor državnog odvjetnika dostavljen je na znanje osuđeniku i njegovom branitelju.

4. Zahtjev nije osnovan.

5. Uvodno treba reći da je ranija drugostupanjska presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 21. ožujka 2024. broj Kž-417/2023-8, ukinuta presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 12. rujna 2024. broj III Kr-116/2024-3 prihvaćanjem zahtjeva osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude zbog povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 517. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 475. st. 2. i st. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24.) te je predmet vraćen drugostupanjskom sud na ponovno odlučivanje. Ta je povreda u ponovljenom postupku otklonjena.

6. Osuđenik u novom zahtjevu po prvi puta ističe povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP-25 koju sada nalazi u tome da je drugostupanjski sud propustio po službenoj dužnosti, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-25, utvrditi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 6. ZKP-25, odnosno propustio je utvrditi da je presudu donio sud koji zbog stvarne nenadležnosti nije mogao suditi u toj stvari.

6.1. Ovo stoga jer je osuđenik bio terećen da je počinio kazneno djelo iz čl. 154. st. 1. toč. 2. u vezi s čl. 152. st. 1. i čl. 34. KZ/11-15, a za djelo iz čl. 154. KZ/11-15 je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku od 1. srpnja 2022. („Narodne novine“ broj 80/22.) izričito navedeno da je u prvom stupnju nadležan suditi županijski sud. Pritom se ističe da je za kazneno djelo iz čl. 153. KZ/11-15 također u prvom stupnju nadležan suditi županijski sud, a što je bilo i ranije propisano u čl. 19.c st. 1. toč. d Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19.

6.2. Ovim navodima zahtjeva podnositelj, u stvari, nedopušteno proširuje granice pobijanja pravomoćne presude izvan zakonskih uvjeta u čl. 517. st. 1. ZKP-25.

6.3. Naime, najprije treba reći da je drugostupanjski sud nesporno ispitao prvostupanjsku presudu u smislu čl. 476. st. 1. ZKP-25 te je uočene povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, po službenoj dužnosti, otklonio preinačenjem te presude u njegovu korist.

6.4. S druge strane, povrede koje drugostupanjski sud nije našao iako na njih, u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP-25, pazi po službenoj dužnosti, taj sud nije bio dužan obrazložiti, osim kada su istaknute u žalbi, što ovdje nije slučaj.

6.5. Nadalje, povreda iz čl. 468. st. 1. toč. 6. ZKP-25 ne ulazi u krug taksativno navedenih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka u čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP- 25. zbog koje bi osuđenik ovaj izvanredni pravni lijek uopće mogao podnijeti, sve da ju je i isticao u žalbi.

6.6. Kod takvog stanja stvari, kada osuđenik u zahtjevu, makar i posredno, ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka počinjenu pred prvostupanjskim sudom (ovdje pitanje stvarne (ne)nadležnosti), koju inače ne može isticati u smislu čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP-25, tada ju, po prirodi stvari, ne može isticati niti kroz povredu odredaba kaznenog postupka u žalbenom postupku jer bi se na taj način neopravdano i mimo zakonskih uvjeta širio opseg preispitivanja pravomoćne presude. Ovo tim više kada navedena povreda nije isticana u žalbi protiv prvostupanjske presude u smislu čl. 517. st. 2. ZKP-25.

7. Međutim, neovisno o tome, ovaj Sud će navesti razloge zbog kojih u zahtjevu istaknuta povreda nije ostvarena, radi važnosti tog pravnog pitanja i budućeg pravilnog postupanja sudova.

7.1. Točno je da je prvostupanjskom presudom osuđenik proglašen krivim da je počinio kazneno djelo iz čl. 153. st. 1. u vezi s čl. 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.; dalje: KZ/11-21), za koje je djelo, u skladu s navedenim odredbama iz čl. 19.c st. 1. toč. d ZKP-19, u vrijeme donošenja prvostupanjske presude za suđenje u prvom stupnju bio nadležan županijski sud. Međutim, u povodu žalbi podnesenih protiv prvostupanjske presude, postupajući po službenoj dužnosti, drugostupanjski je sud utvrdio da je takvom pravnom kvalifikacijom na štetu osuđenika povrijeđen kazneni zakon te je preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela i utvrdio da je osuđenik počinio kazneno djelo iz čl. 152. st. 1. u vezi s čl. 34. KZ/11-15. Za suđenje u prvom stupnju za to djelo je nesporno, kako u vrijeme vođenja prvostupanjskog postupka, tako i u vrijeme žalbenog postupka, bio nadležan općinski sud.

7.2. Naime, optužnicom od 8. ožujka 2016. osuđenik je terećen zbog kaznenog djela iz čl. 154. st. 1. toč. 2. u vezi s čl. 152. st. 2. i čl. 34. KZ/11-15, koje je počinjeno 14. listopada 2015. U to je vrijeme, s obzirom na propisanu kaznu zatvora (od jedne do deset godina) za to djelo u prvom stupnju bio nadležan općinski sud prema čl. 19.a st. 1. toč. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13. i 152/14.; dalje: ZKP-14). Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona od 24. prosinca 2019. („Narodne novine“ broj 126/11-19.) brisan je čl. 152. KZ/11-15, dok je zakonski opis djela spolnog odnošaja bez pristanka tada postao kazneno djelo silovanja iz čl. 153. st. 1. tog Zakona za koje je propisana nadležnost županijskog suda (čl. 19.c st. 1. toč. d ZKP-14), dok je za djelo iz čl. 154. KZ/11-19 i dalje ostao nadležan općinski sud, tj. proizlazilo bi da je za teže kazneno djelo nadležan sud nižeg ranga. Zbog te nelogičnosti, Vrhovni sud Republike Hrvatske je na sjednici Kaznenog odjela 5. listopada 2020. donio pravno shvaćanje broj Su-IV- 23/2020-18 prema kojem je za suđenje u prvom stupnju zbog kaznenog djela iz čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 153. st. 1. KZ/11-19 nadležan županijski sud, međutim, ako je kazneni postupak za kazneno djelo iz čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 152. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11-17) započeo pred općinskim sudom prije 1. siječnja 2020., taj sud će dovršiti postupak primjenom odredbe čl. 52. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 126/19.), odnosno prema visini propisane kazne.

7.3. Prema tome, kako u vrijeme podnošenja optužnice, tako i kasnije nakon izmjena Kaznenog zakona, za suđenje u prvom stupnju za kazneno djelo za koje je osuđenik terećen optužnicom bio je nedvojbeno nadležan općinski sud. Takav je stav zauzeo i Županijski sud u Osijeku u svojem rješenju od 16. ožujka 2023. broj Kž-76/2023-4 kojim je, prihvaćajući osuđenikovu žalbu, ukinuo rješenje Općinskog suda u Osijeku od 1. veljače 2023. broj K-770/2016-11 o oglašavanju stvarno nenadležnim te se s pravom pozvao na navedeno pravno shvaćanje ovog Suda.

7.4. Kraj takvog stanja stvari, kada je prvostupanjski sud, povredom zakona na štetu osuđenika, terećeno kazneno djelo pogrešno pravno označio kao kazneno djelo iz čl. 153. st.1 u vezi čl. 34. st. 1. KZ/ 11-21, time nije isključio svoju stvarnu nadležnost jer je, kako prema pravnoj oznaci kaznenog djela iz optužnice, tako i prema izmijenjenoj pravnoj kvalifikaciji djela iz drugostupanjske presude, nedvojbeno nadležan općinski sud.

7.4. S obzirom na to da je drugostupanjski sud, dakle, preinačio prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela, to nije bilo potrebe za daljnjim ispitivanjem stvarne nadležnosti općinskog suda u smislu čl. 476. st. 1. toč.1. ZKP- 25, pa u zahtjevu istaknuta povreda u žalbenom postupku nije ostvarena.

8. Slijedom svega navedenog, trebalo je osuđenikov zahtjev odbiti kao neosnovan i, na temelju čl. 519. u svezi s čl. 512. ZKP-25, odlučiti kao u izreci. S obzirom na ovakvu odluku, nije bilo mjesta za primjenu čl. 518. st. 5. ZKP-25, kako je to predloženo u zahtjevu.

Zagreb, 29. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Žarko Dundović