REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-4124/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Monike Golub, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. DD iz Šibica, [adresa], radi prekršaja iz čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici, dana 29. siječnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-4/89779 od dana 02. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I.

Okr. DD, sin D, rođen **.**.1961. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],

k r i v  j e

što je dana 13. kolovoza 2025. oko 21,00 sati u Ul. Nova cesta kod br.1 u mjestu Prigorje Brdovečko prilikom legitimiranja osobe propustio kod sebe imati važeću osobnu iskaznicu,

dakle, kao osoba nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl.29.st.1.toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

II. Okrivljeniku se temeljem citiranog propisa uz primjenu čl.43. Prekršajnog zakona izriče

OPOMENA

III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. DD se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-4/89779 od dana 02. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U ovom postupku je sud zakazao ročište na koje okr. nije pristupio time da je sud smatrao da to neće utjecati na pravilno i zakonito donošenje odluke u ovom postupku.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da je od strane okr. počinjen ovaj prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Obzirom na priloženo izvješće o počinjenom prekršaju sud je smatrao da je okr. na kritičnom mjestu bio zatečen od strane policijskog službenika koji je od njega zatražio osobnu iskaznicu na uvid, a tom prilikom mu okr. to nije dao jer kod sebe nije imao iskaznicu. S druge strane punoljetne osobe kod sebe moraju imati osobnu iskaznicu, a kako okr. nije mogao dati iskaznicu na uvid policijskom službeniku to je po mišljenju suda počinio ovaj prekršaj.

5. Sud je također smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može utjecati na okr. da ubuduće neće činiti takve prekršaje. U ovom konkretnom slučaju okr. iz nekog razloga nije imao kod sebe osobnu iskaznicu ali zbog svega toga ipak nije došlo ni do kakvih teških posljedica. Sud je pritom uzeo u obzir i navode okr. u pogledu okolnosti ovog događaja. Također je činjenica da okr. do sada nije kažnjavan za takvu vrstu prekršaja tako da je sud obzirom na sve ove okolnosti smatrao da se i ovakvom mjerom upozorenja kao prekršajnom sankcijom može ostvariti svrha kažnjavanja.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.

U Jastrebarskom, 29. siječnja 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Monika Golub v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. DD, Šibice, [adresa]

2. tužitelju, PP Zaprešić

3. u spis