Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Posl. br. R1-54/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u izvanparničnom predmetu predlagateljice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Marinku Brajku, odvjetniku u Đakovu, protiv protustranke ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Draženu Srbu, odvjetniku u Osijeku, radi uređenja međe, izvan ročišta, 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se postupak u ovoj pravnoj stvari.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

III. Radi navedenog neće se održati uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke određen za 30. siječanj 2026. u 11,00 sati.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 9. prosinca 2019. ovome sudu podnijela prijedlog da se uredi međa između nekretnine predlagateljice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica].

2. Na temelju zadatka ovoga suda vještak geodetske struke Darko Milošević je 12. siječnja 2022. sačinio nalaz i mišljenje u kojemu je odredio među između predmetnih nekretnina i to prema podacima preuzetim iz službenog katastarskog operata. Nadalje, ovaj sud je rješenjem pod posl. br. R1-92/2019-30 od 19. prosinca 2022. uredio među sukladno već navedenom nalazu i mišljenju vještaka i to u skladu s podacima iz katastarskog operata, a na temelju kojih podataka je vještak na terenu među i iskolčio, sukladno uputi suda.

3. Naime, postupajući po žalbi predlagateljice drugostupanjski sud je gore navedenu odluku ukinuo i vratio predmet ovome sudu na ponovni postupak budući da je sud među uredio po podacima iz katastra odnosno po službenom katastarskom planu, a s čim stranke, odnosno predlagateljica nije bila suglasna.

4. Odredbama čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2003., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017.,: dalje ZVDSP) je propisano da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međa neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku obnovi ili ispravi među. Također, propisano je da se međa uvijek određuje po određenom redoslijedu kriterija, a sukladno čl. 103. st. 4. ZVDSP-a neovisno o kriteriju koji se pri tome primjenjuje (katastarski nacrt, sporazum susjeda, posljednji mirni posjed ili pravična ocjena), istovremeno s donošenjem odluke o načinu uređenja međe sud mora na licu mjesta označiti među međašnim znakovima kako bi se time jasno označila granična crta između susjednih nekretnina.

5. Na predmetni postupak valjano se primjenjuju odredbe Zakona kojima je uređen parnični postupak i to sve na temelju paragrafa 21. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (dalje ZSVP), a sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 1. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/1991.).

6. Naime, a budući da je predlagatelj pokrenuo postupak radi uređenja međe, sud ga je po pravilima o teretu dokazivanja rješenjem pod posl. br. R1-54/2024-6 od 19. studenog 2025. pozvao na predujmljivanje troškova izlaska sudskog vještaka geodetske struke na uviđaj na lice mjesta budući da je i prema uputi drugostupanjskog suda bilo potrebno radi potpunog i pravičnog razjašnjenja svih odlučnih činjenica zajedno sa strankama i vještakom na licu mjesta utvrditi činjenice odlučne za donošenje odluke. Naime, za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari bilo je nužno ponovno provesti uviđaj na licu mjesta, a sve to iz razloga kako je već navedeno da se istovremeno s donošenjem odluke o načinu uređenja međe sud mora na licu mjesta označiti među međašnim znakovima. Dakle, ukoliko bi se utvrdilo da je međa na terenu različita od međne linije po podacima iz katastra, bilo bi nužno radi donošenja odluke na licu mjesta među označiti međašnim znakovima. Također, valja naglasiti da je i sama predlagateljica po punomoćniku na ročištu od 19. studenog 2025. predložila ponovno provesti uviđaj od strane suda na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke, te uz sudjelovanje samih stranaka.

7. Već navedenim rješenjem ovoga suda pod posl. br. R1-54/2024-6 od 19. studenog 2025. predlagateljica je pozvana najkasnije do 26. siječnja 2026. uplatiti predujam za troškove vještaka i izlaska sudske komisije na vanjsko uredovanje u iznosu od 549,48 EUR, te dostaviti dokaz o uplati na ovaj spis, pod upozorenjem da ukoliko isto ne učini sud će odustati od izvođenja dokaza predloženim vještačenjem, te će se predmetni postupak obustaviti. Predlagateljica do današnjeg dana nije uplatila navedeni predujam.

8. Odredbom čl. 153. st. 3. Zakona o parničnom postupku (NN, 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 3 Posl. br. R1-54/2024-9 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019) je propisano da će sud odustati od izvođenja dokaza ako iznos potreban za podmirenje troškova ne bude položen u roku što ga sud odredi. U tom će slučaju sud, s obzirom na sve okolnosti po svojem uvjerenju ocijeniti od kakve je važnosti što stranka nije u roku položila iznos potreban za podmirenje troškova

9. Odredbom paragrafa 20. st. 3. ZSVP-a je propisano ako pokretanje postupka ili poduzimanje koje sudske radnje zavisi od prijedloga, sud može predlagaču naložiti, da sudu položi dovoljan iznos za pokriće troškova, a ako to ne učini, neće se postupati po njegovom prijedlogu.

10. Slijedom svega navedenog, a kako je za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari bilo nužno ponovno provesti uviđaj na licu mjesta, a predlagateljica nije postupila po rješenju suda i uplatila predujam za provođenje navedene radnje, to je sud odustao od izvođenja predloženog dokaza i odlučeno je kao u izreci pod toč. I. Ovakav stav zauzeo je i Županijski sud u Splitu u svojoj odluci pod posl. br. Gž-1380/2025-4 od 15. listopada 2025.

11. U odnosu na troškove postupka valja naglasiti da je odredbom paragrafa 283. st. 1. ZSVP-a propisano da troškove postupka snose stranke po mjeri svojih graničnih linija, da onaj koji je stavio prijedlog za uređenje međa snosi sam troškove postupka, ako se iz rasprave pokaže da obnovljenje ili ispravljanje međa nije bilo potrebno, jer međa nije sporna ili se može lako raspoznati ili što su ostali učesnici bili gotovi da se bez suda izvrši obilježavanje međa. Troškovi oko zastupanja padaju na zastupljenoga. Stavkom 3. istoga paragrafa je propisano da će se po istim načelima odlučiti o troškovima ako se stranke nisu o tome sporazumjele, i onda, kada ne dođe do sudske odluke o uređenju međa.

12. Slijedom navedenog, a kako u predmetnom postupku nije došlo do uređenja međe, odnosno nije prihvaćen prijedlog predlagateljice, sukladno važećim zakonskim odredbama u odnosu na navedeni postupak, svaka stranka sama snosi svoje troškove pa je odlučeno kao u toč. II. izreke.

13. Radi navedenog, neće se održati uviđaj određen za 30. siječanj 2026., pa je odlučeno kao u toč. III. izreke.

U Đakovu 29. siječnja 2026.

SUDAC

Željko Samardžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovoga rješenja. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA

1. Predlagateljici po punomoćniku

2. Protustranci po punomoćniku

3. Vještaku