REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2196/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MD, radi djela prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima ("Narodne Novine" broj: 133/20., 114/22. , 151/22., 40/25.), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga IX PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/91339 od 5.9.2025. godine, te dopunom od 23.12.2025. godine, donio je dana 29. siječnja, 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik MD, od oca M i majke G, rođen **.**.1983. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, ekonomist, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što isti kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CBM Labour j.d.o.o. nije u zakonskom roku od 5 (pet) dana od dana prestanka ugovora o radu koji je prestao dana 15.5.2025. godine, na temelju kojeg je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Nepala MDS, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestio nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, što je bio dužan učiniti do dana 20.5.2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1. kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o strancima,

pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. IX PP Zagreb, pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak. Dana 23.12.2025. godine ovlašteni tužitelj je sudu dostavio precizirani činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga pod gornjim brojem.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako je on zapravo žrtva jer iako je imao dobre namjere i bio je uvjeren da čini dobru stvar, po sklapanju ugovora sa tvrtkom iz Hrvatske uvezao je 57 stranih radnika iz Nepala, zahtijevao je radnike za visokogradnju, međutim kad su isti radnici došli u Hrvatsku tada je vidio da nemaju veze sa visokom gradnjom, tj. samo jedan je imao iskustva u visokogradnji, a ostali su bili vrlo različitih zanimanja od poljoprivrednika, konobara, švelji i vozača, te je ušao malo dublje u tu problematiku i saznao da su navedeni radnici plaćali 7.500 eura u Nepalu da bi došli u Hrvatsku, a nisu ni znali da su njihovi životopisi krivotvoreni, tek kada je od firme u koju je uputio navedene radnike dobio povratnu informaciju da isti ne znaju raditi navedene poslove shvatio je da je zapravo prevaren, našao se sa 57 stranih radnika koji su bili dakle za određene poslove angažirani, izdana im je i radna dozvola za navedeno radno mjesto, oni to nisu znali obavljati, u MUP-u su mu rekli da ne mogu raditi ništa drugo osim radnih mjesta na radnoj dozvoli, a on je molio da barem one koji su se bavili ugostiteljstvom u Nepalu prebaci u ugostiteljstvo za što je imao također narudžbu, međutim rekli su mu da to ne može tako, dakle radnike je išao odjavljivati na HZMO-u ali nije u roku od 15 dana od prestanka ugovora o radu iste odjave prijavio MUP-u, a to je učinio iz razloga da tih 57 ljudi ne završe kao socijalni slučaj, zna da ga to ne ispričava od prekršajne odgovornosti, žao mu je što je sve ispalo zapravo najgore za njega, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da se izrekne što blaža kazna s obzirom na njegovu trenutku financijsku situaciju koja nije zavidna.

3. Temeljem obrane okrivljenika i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu, čitajući dopis tužitelja, obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnicu/dostavnicu list spisa 9, izvješće o počinjenom prekršaju, zahtjev za dozvolu za boravak i rad list spisa 11-13, dohvat podataka iz evidencija HZMO-a list spisa 14, dopis od 17.12.2025., podnesak tužitelja – dopuna zaprimljena 23.12.2025. godine i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno, te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

4. Analizirajući sve provedene dokaze kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i obranu okrivljenika, sutkinja je utvrdila kako je okrivljenik u cijelosti počinio prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima kažnjiv po čl. 251. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.

5. Temeljem obrane okrivljenika, u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, koju je sutkinja prihvatila u cijelost budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku, nedvojbeno je utvrđeno kako je okrivljenik u cijelosti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret izrekom ove presude.

6. Stoga je sutkinja okrivljenog proglasila krivim i izrekla mu za počinjenje prekršaja primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, sutkinja je kao olakotno cijenila da je okrivljeni u cijelosti priznao počinjenje bića djela prekršaja, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom, kako mu je to izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U [adresa], 29. siječnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Eufemija Nanković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.