Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1,Krapina

Poslovni broj:Psp-20/2024.-30.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji toga suda Jasmini Božić, u pravnoj stvari tužitelja FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Miljenki Klasić, odvjetnici iz Krapine, protiv tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB: 55545787885, Vončinina ulica 3, Zagreb, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave, zaključene 17. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i njegovog punomoćnika i u prisutnosti punomoćnika tuženika, 29. siječnja 2026., objavio je i

r i j e š i o  j e

Tuženik Hrvatske ceste d.o.o. Vončinina ulica 3, Zagreb OIB 55545787885, smetao je tužitelja EC, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine u naravi livada u [adresa] u zemljišnim knjigama označene kao čkbr. [katastarska čestica] Traniki sa 3583 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova, a koja je nastala od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 205 m2, koja površina je na dopunskoj skici očevida sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič od 3. rujna 2025.g. bojom i označena točkama A-B-C-7-6-5-4- 3-2-1-D-A time što je točno neutvrđenog dana u razdoblju od 21.06.2024. do 24.06.2024.g., a što je tužitelj primijetio dana 24.06.2024.godine, provozeći strojem izgazio i gusjenicama stroja raskopao zemljište i te uništio zasijanu travu na tom dijelu navedene nekretnine tužitelja, svojatajući si posjed tog dijela navedene nekretnine tužitelja, pa mu se slijedom toga zabranjuje svako takvo i slično smetanje posjeda navedene nekretnine tužitelja i nalaže uspostava ranijeg posjedovnog stanja vraćanjem zauzete zemljišne površine na način da poravna zemljišnu površinu i zasije travu, a tuženik je ujedno tužitelju dužan naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.739,29 €, sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 29. siječnja 2026. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj navodi u tužbi da se nalazi u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine u naravi livada u [adresa] koja je u zemljišnim knjigama označena kao čkbr. [katastarska čestica] Traniki sa 3583 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova, a koja je nastala od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Posjed navedene nekretnine tužitelj vrši košnjom trave. Rješenjem Krapinsko zagorske županije, Upravni odjel za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove KLASA: UP/I-943-02/24-01/09, URBROJ: 2140-05-02/4-24-6 od 22.02.2024. prihvaćen je zahtjev Hrvatskih cesta d.o.o. (ovdje tuženika) za stupanje u posjed nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine nepotpunog izvlaštenja 20m2, a za koju je podnesen prijedlog za nepotpuno izvlaštenje, radi izgradnje Spojne ceste Zabok (D24) – [adresa] (D1) u duljini približno 13,1 km Faza 3.12. dionica od km 10+870 do km 13+230, dodatni elaborat za rekonstrukciju dalekovoda DV 110 KV 1 DV 10(20) kv na križanju sa sponom cestom (toč. I. izreke citiranog rješenja), dok je toč. III. izreke citiranog rješenja naloženo vlasniku i posjedniku nekretnine označene u točci I. izreke tog rješenja, ĆC iz [adresa] (ovdje tužitelju) da u roku od 3 dana od dana primitka ovog rješenja dopusti Hrvatskim cestama d.o.o. Vončinina 3, Zagreb (ovdje tuženiku), stupanje u posjed nekretnine označene u točki I. izreke tog rješenja (površine nepotpunog izvlaštenja 20 m2). Tuženik je točno neutvrđenog dana u vremenskom razdoblju od 21.06.2024.g. do 24.06.2024, a što je tužitelj primijetio 24.06.2024.godine, pored površine od 20 m2 za koju površinu je upravnim rješenjem navedenim pod II. ove tužbe prihvaćen zahtjev Hrvatskih cesta d.o.o. (ovdje tuženika) za stupanje u posjed, provozeći strojem izgazio i raskopao zemljište, te uništio zasijanu travu, kao i iskopao rov i ukopao kablove na dijelu nekretnine tužitelja svojatajući si posjed dijela navedene nekretnine tužitelja, te predlaže sukladno preciziranom tužbenom zahtjevu od 29. listopada 2025., a ispravljenog podneskom od 8. prosinca 2025. donijeti presudu kako je to navedeno u izreci.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da tužitelj u tužbi dokazuje smetanje posjeda na nekretnini označenoj kao k. č. br.: [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] Nova, u vlasništvu tužitelja. Smetanje posjeda počinjeno je gaženjem trave te iskapanjem rova i ukapanjem kablova na dijelu nekretnine izvan koridora nepotpunog izvlaštenja. Tuženik u cijelosti osporava osnovu predmetnog tužbenog zahtjeva. Tuženik nije počinio smetanje posjeda na predmetnoj nekretnini, budući da po samom Zakonu o cestama ima obvezu ugovaranja radova održavanja ili građenja državnih cesta sa trećim trgovačkim društvima registriranim za obavljanje traženih poslova. Dakle, iz same tužbe proizlazi da tuženik nije izvodio predmetne građevinske radove, pa nije niti mogao izvršiti smetanje posjeda. Štoviše, uobičajena je praksa kod ugovaranja radova građenja, da izvođač istih, radove mora izvršiti u skladu sa zakonom i propisima te da odgovara za štetu nastalu uslijed izvođenja radova. Posljedično, tuženik kao naručitelj predmetnih građevinskih radova od izvođača očekuje da isti budu izvršeni sukladno ugovornim obvezama bez ikakve izvanugovorne odgovornosti na teret tuženika. U predmetnom slučaju ne radi se o odgovornosti za štetu, gdje je zakonski propisana solidarna odgovornost tuženika, zajedno sa izvođačem radova na nekretnini (čl. 1108. Zakona o obveznim odnosima). Smetanje posjeda ovisi o volji i namjeri onoga tko posjed smeta, a u predmetnom slučaju tuženik nije mogao počiniti smetanje posjeda niti izravno, niti neizravno, putem svojih radnika, odnosno posredno svojim nalogom, koji bi bio suprotan ugovornim obvezama o izvođenju radova. Osim navedenoga, tužitelj uz tužbu nije dostavio dokaze o predmetnom smetanju. Nasuprot navodima tužitelja, tuženik prilaže fotografije izvođenja predmetnih radova iz kojeg je vidljiv pristup radovima sa javnog puta te uobičajeni utjecaj strojeva pri radovima. Tuženik osporava da bi strojevima smetao posjed na način opisan u tužbi, dakle da bi izgazio i uništio travu tužitelja. Navedena činjenica utvrditi će sa predloženim očevidom na licu mjesta, iskazom svjedoka predstavnika izvođača radova, odnosno nadzora radova. U odnosu na navode tužitelja koji se odnose na iskop rova i polaganje kablova tuženik navodi da nije ukopavao kablove izvan jasno određene i označene linije prava služnosti, kojeg je stekao u upravnom postupku nepotpunog izvlaštenja. S obzirom na prethodno navedenu činjenicu da tuženik na temelju odredbi Zakona o cestama ima obvezu izvođenja radova vezanih uz ceste povjeriti vanjskim izvođačima, tuženik, sukladno odredbi čl. 211. Zakona o parničnom postupku, predlaže da naslovni sud o predmetnom parničnom postupku obavijesti trgovačko društvo Tegra d.o.o. iz Čakovca, Mihovljanska 70 i Pomgrad d.d. iz Murske Sobote, Bakovska ulica 31, Republika Slovenija, kao zajednicu gospodarskih subjekata – izvođača predmetnih radova te trgovačko društvo Geokon-Zagreb d.d. iz Zagreba, Starotrnjanska 16a i Labos d.o.o. iz Varaždina, Pavlinska 5, kao zajednicu gospodarskih subjekata – nadzora izvođenja radova. Sukladno navedenome, tuženik predlaže da naslovni sud donese presudu, kojom se odbija tužbeni zahtjev prema tuženiku u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u rješenje KZŽ, Upravni odjel za opću upravu, imovinsko-pravne i zajedničke poslove od 22. veljače 2024. (list 3 do 6 spisa), Z.k. izvadak (list 7-8 spisa), izvod iz katastarskog plana (list 9-10 spisa), Ugovor o izvođenju radova (list 22 do 23 spisa), Ugovor o nadzoru (list 24 spisa), preslike spisa klasa: UP/I-943-02/24-01/09, klasa: UP/I-943-04/21-01/28 (list 41 do 162 spisa), fotografije (list 18 do 21 spisa), proveden je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Tihane Artič, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje mjerničke vještakinje od 24. lipnja 2025. i dopunu nalaza i mišljenja od 4. rujna 2025. (list 97 do 198 spisa), saslušani su svjedoci ČC, BC, IC i saslušan je tužitelj AC 8list 211 do 212 spisa).

4. Sukladno odredbi članka 22. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00. i 73/00., dalje: ZV), sud posjedniku kojemu je posjed samovlasno smetan pruža posjedovnu zaštitu, a u smislu stavka 2. istog članka sud pruža ovu zaštitu u posebnom hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), i to prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu, a sve u svezi člankom 438. do 445. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., dalje: ZPP). Prema članku 21 stavku 3. ZV-a pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja.

5. Među strankama nije sporno da je tuženik naručitelj građevinskih radova, te da je iste obavljao izvođač angažiran od strane tuženika, te da su određeni radovi vršeni, da je Rješenjem Krapinsko zagorske županije, Upravni odjel za opću upravu, imovinsko- pravne i zajedničke poslove KLASA: UP/I-943-02/24-01/09, URBROJ: 2140-05-02/4- 24-6 od 22.02.2024. prihvaćen je zahtjev tuženika za stupanje u posjed nekretnine tužitelja označene kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine nepotpunog izvlaštenja od 20m2.

6. Sporno je da li je radovima koje je obavljao izvođač radova počinjeno smetanje posjeda na nekretnini tužitelja, odnosno pasivna legitimacija tuženika, te da li je radovima prekoračena izvlaštena površina od 20 m2.

7. Prigovor promašene pasivne legitimacije nije osnovan. U parnici zbog smetanja posjeda pasivno legitimiran je ne samo onaj koji je neposredno izvršio radnju označenu kao čin smetanja posjeda, nego i onaj u čiju korist i u čijem interesu je druga osoba poduzela čin smetanja ( s njegovim nalogom ili bez naloga).

8. Očevidom na licu mjesta neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je predmetna nekretnina travnjak, u momentu očevida obrasao travom, na pojedinim dijelovima vidljiva su udubljenja.

9. Iz nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Tihane Artič utvrđeno je da tužitelj pokazuje svoju nekretninu i mjesto spora, koja se identificira kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova. Kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova u naravi je livada (travnjak), u trenutku očevida obrastao travom, dok su na pojedinim dijelovima vidljiva udubljenja. Sa jugoistočne strane nekretnine se na kčbr. [katastarska čestica] k.o. [adresa]. Mjesto spora se nalazi na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova i prema pokazivanju tužitelja označeno je na terenu markirinim sprejem. Pokazani dio kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova odgovara dijelu nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere. Na skici očevida je mjesto spora označeno točkama A-B-C-D. Elaborat nepotpunog izvlaštenja elektroinstalacije - Rekonstrukcija dalekovoda DV 110 kV i DV 10(20) kV- u projektu spojne ceste Zabok (D24) – [adresa] (D1), u duljini približno 13.1 km, dionica od km 10+870 do km 13+230 dobiven je od tvrtke Trafficon d.o.o., Selska cesta 50, Zagreb u digitalnom obliku (T.D.Br.: 08- 213GNI-26). Iz navedenog elaborata preuzete su linije koridora izvlaštenja, a na skici očevida je koridor nepotpunog izvlaštenja označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-1. Navedeni koridor nalazi se na dijelu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Nova, stare oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dužine između točka su 0.66-0.15-4.00-4.00-3.61-2.78-6.23 m. Površina izvlaštenja iz elaborata T.D.Br.: 08-213GNI-26 iznosi 20 m2 . Tužitelj na licu mjesta pokazuje položaj iskopanog rova i ukopnih kablova, koji su na skici očevida označeni točkama 8-9-10-11-12. Dužine između točka iznose 0.27-1.32-1.68-0.82 m. Pokazani položaj rova nalazi se unutar koridora nepotpunog izvlaštenja. Mjesto spora označeno je na terenu prema pokazivanju tužitelja. Pokazani detalj je izmjeren i fotografiran.

10. Nalazu i mišljenju mjerničke vještakinje stranke nisu prigovarale, sud nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka u cijelosti prihvaća, jer je isti dat u skladu s pravilima struke.

11. Saslušana svjedokinja ČC iskazala je da u [adresa] njezin sin ima livadu, tamo su kosili travu. Sjeća se da su negdje u 6. mjesecu išli pogledati da li je trava za košenje i sve je bilo u redu, par dana nakon toga su se vratili da sin pokosi i onda su vidjeli da je njihova livada razgažena s bagerom ili sa nekim strojem i to više od polovice livade. Zna da su vidjeli tamo uz cestu jedan bager koji je bio parkiran, ali ne zna čiji je to bio bager. Pretpostavlja da je to bio bager od radnika koji su tamo radili. Na pitanje pun. tuženika da li zna da li je sin dobio kakvu nagradu za štetu odgovara da njezin sin nije dobio nikakvu naknadu za štetu na livadi.

12. Saslušana svjedokinja BC iskazala je da joj je poznato da tužitelj ima livadu u [adresa] i tamo ima travu za sijeno. Tužitelj je u pravilu kosio travu na toj livadi. Sjeća se da su prošle godine išli pomoći tužitelju pospremiti sijeno, to je negdje bilo u 6. mjesecu i zna da su vidjeli da je ta livada razorena. Vidjeli su da je livada raskopana, vidjeli su tragove strojeva na livadi. Trava je bila sva razgažena.

13. Saslušani tužitelj je iskazao da je predmetnu livadu u pravilu koristio za košenje sijena. Prošle godine 21.lipnja išao je pogledati livadu i vidio je da je sve bilo u redu, a kada je s majkom 24.lipnja došao pokositi vidio je da je sve razrovano i to ne samo onaj izvlašteni dio nego i izvan toga. U zemlji su bile velike udubine, bilo je sve razgaženo, bile su jame dubine 40 centimetara, na tom dijelu mu više nije izrasla trava i dan danas su ostale udubine. Tamo je izvođač radova bio tuženik i on je trebao raditi samo na izvlaštenom dijelu od 24 m[2] gdje je izgrađen ormarić. Također kada je došao vidio je malo dalje parkirane kamione i bagere od Hrvatskih cesta koji su bili izvođač, s time da on ne zna tko su bili kooperanti i koji su to točno ljudi radili.

14. Sud prihvaća iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja budući ih ocjenjuje logičnim i uvjerljivim, a i isti su u skladu s ostalim provedenim dokazima.

15. Ocjenjujući izvedene dokaze u smislu odredbe članka 8. ZPP-a, sud utvrđuje da je tuženik angažirao tvrtku za izvođenje građevinskih radova, da je prilikom vršenja tih radova, tuženik prekoračio izvlaštenu površinu i izvan granica izvlaštene nekretnine provozeći strojem izgazio i gusjenicama stroja raskopao dio nekretnine tužitelja, čime je uništio zasijanu travu na djelu nekretnine u naravi livada u [adresa] u zemljišnim knjigama označene kao čkbr. [katastarska čestica] Traniki sa 3583 m2 upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Nova, a koja je nastala od čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u površini od 205 m2, koja površina je na dopunskoj skici očevida sudskog vještaka za geodeziju Tihane Artič od 4. rujna 2025. bojom i označena točkama A-B-C-7-6-5-4-3-2-1-D-A.

16. Slijedom svega iznijetog, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, radi čega je odlučeno kao u izreci.

17. Temeljem članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92.,112/99., 88/01. i 117/03.,88/05., 84/08., dalje: ZPP) tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak, koji se sastoji od jednokratne nagrade za četiri radnje (sastav tužbe, podnesak tužitelja od 2. listopada 2024., ročište 5. veljače 2025. i očevid od 26. ožujka 2025.) u iznosu od 500,00 € ili 250 bodova, za daljnje tri radnje odvjetnika (podneske od 31. srpnja 2025., 29. listopada 2025. i za ročište od 17. prosinca 2025. za svaku radnju 50 bodova) iznos od 150,00 bodova ili 300,00 €, u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 200,00 €. Tužitelju je također priznat trošak za očevid i mjerničkog vještaka u iznosu od 699,48 €, te sudska pristojba na tužbu u iznosu od 13,27 € i sudska pristojba na rješenje u iznosu od 26,54 € ili sveukupno 1.739,29 €.

18. Zbog svega iznesenog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Krapini 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Jasmina Božić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana putem ovog suda nadležnom županijskom sudu. Ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, rok za žalbu teče od dana objave, a ukoliko stranka nije uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje, rok za žalbu teče od dana dostave.

Dostaviti:

1. Odvjetnica Miljenka Klasić, Krapina

2. Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb