REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU STALNA SLUŽBA U DARUVARU

Daruvar, Stjepana Radića 27

Poslovni broj: Pp-3780/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru, po sucu ovog suda Miri Vrbica, uz sudjelovanje Melite Vocel kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10- Odluka Ustavnog suda broj U-I-3084/08 i U-I-3419/08, 74/11, 80/13,158/13. Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH broj U-I-323/09, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Daruvar klasa: 211-07/25-4/123225, urbroj: 511-02-07-25-1 od 27. studenog 2025., dana 29. siječnja 2026. javno uz objavljivanje

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ĐŽ, sin Đ i U rođ. Z, rođen **.**.1982. u [adresa], prebivalište [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, razveden, otac petero maloljetne djece, pismen, završio SSS, po zanimanju radnik u poljoprivredi, zaposlen u vlastitom OPG-u sa mjesečnom primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, vlasnik kuće u [adresa], osobnog automobila marke Mercedes 2019, osobnog automobila marke VW Caddy 2014.g., osobnog automobila marke VW Passat 2002., desetak traktora, oko 50 hektara zemlje, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv istoga, nije pod istragom, neodlikovan,

kriv je

što je:

I dana 10. listopada 2025. u 19:13 sati u Daruvaru, Ljudevita Gaja kbr. 46/1, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" reg. oznake [registarska oznaka], krećući se kroz grad Daruvar, Prilaznom ulicom Ljudevita Gaja (smjer-zapad-istok). Dolaskom do blizine kbr. 46/1, u prilaznoj ulici Ljudevita Gaja vršio je radnju vožnje unatrag, da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom je zadnjim dijelom automobila udario u ulaznu dvorišnu metalnu ogradu, vlasništvo Dječjeg vrtića Vladimir Nazor Daruvar, na kojoj su nastala oštećenja,

dakle, prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 2., kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II istoga dana na istome mjestu, nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude napustio mjesto prometne nesreće, a da tom prilikom, iako je bio dužan, vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vlasniku oštećene stvari u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke, podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3., kažnjivo po čl.176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III Na temelju odredbe čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku UŽ uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

utvrđuje se

-za prekršaj pod točkom I. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 100,00 eur (sto eura)

-za prekršaj pod točkom II. uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna u iznosu od 70,00 eur (sedamdeset eura)

te mu se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 170,00 eur (sto sedamdeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od primitka presude, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomice u ostavljenom roku novčana kazna naplatiti će se prisilno temeljem čl.34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne (113,33 eur), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, temeljem čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

IV Okrivljenik je dužan u smislu čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona platiti troškove izrade situacijskog plana u iznosu od 27,00 eur, troškove izrade dokumentacije očevida u iznosu od 16,00 eur i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eur u roku od 60 dana od primitka ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/123225, urbroj: 511-02-07-25-1 od 27. studenog 2025. u smislu čl.239. u vezi s čl.234. Prekršajnog zakona radi prekršaja opisanih u izreci ove presude. U povodu prigovora okrivljenika ovaj sud je predmetni obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik ĐŽ pozvan temeljem čl.171a Prekršajnog zakona da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret izjavljuje da je razumio optužni akt i osjeća se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik ĐŽ ispitan izjavljuje da je navedenog dana oko 19:13 sati vozio svoj automobil marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], a išao je u rikverc tj. unazad u ulici Ljudevita Gaja u Daruvaru, kod dječjeg vrtića. Tom prilikom je sa zadnjim dijelom vozila udario u metalnu kapiju koja se tom prilikom otvorila. Izašao je potom van i zatvorio kapiju, nije vidio da je oštećena, pa je otišao kući.

Na automobilu nije vidio nikakvo oštećenje odnosno bila je jedna mala crtica, gotovo ništa. Nije ni primijetio da se na kapiji nešto strgalo. Upravljao je vozilom za vrijeme kada je već bila noć, misli da mjesto događaja nije baš bilo osvijetljeno, a prilikom te vožnje unazad nije gledao u retrovizor već u kameru koja mu je u vozilu i činilo mu se da je ta kapija još dalje. Tom prilikom bio je sam u vozilu, a nije ni vidio da li je bilo svjedoka događaja. Sutradan je pogledao svoje vozilo i vidio je da je bila jedna mala crtica, a to je od kontakta s tom kapijom, a to zna po tome što je na tom vozilu već imao nekih crta od ranije pa je znao gdje su te crte bile, pa je zaključio da je to nova crta od kontakta s kapijom. Otišao je s mjesta nesreće, a da vlasniku te kapije nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu jer nije vidio da je na kapiji nastala šteta, a ni na vozilu. Policija ga je kontaktirala nakon nekih mjesec i pol i tom prilikom pregledali su njegovo vozilo odnosno slikali su, a nova oštećenja na vozilu nisu nastala od navedenog događaja. Koliko mu je poznato preko osiguravajućeg društva nadoknađena je šteta na kapiji, a dao je i donaciju vrtiću u iznosu od 500,00 eura. Vozačka dozvola potrebna mu je radi obavljanja poslova na OPG-u, a i iz obiteljskih razloga jer je otac petero maloljetne djece.

3. Svjedok ZŽ ispitan izjavljuje da su dobili dojavu od ravnateljice dječjeg vrtića da joj je domar dojavio da su oštećena ulazna dvorišna vrata vrtića. Izišao je na mjesto događaja, a dječji vrtić ima video nadzor odnosno to je video nadzor zaštitarske tvrtke Pretorijanska garda, ali je bilo jako slabo vidljivo jer je bila noć odnosno vidio je da se radi o osobnom automobilu marke Mercedes, ali reg. oznake nisu bile vidljive. Na toj kameri vidio je da je to vozilo došlo u kontakt sa tom kapijom odnosno vratima, vrata su se i otvorila, nije to bila neka silina udarca, bio je samo kontakt, vozilo je išlo vožnjom unazad. Vidio je da je NN osoba izišla iz tog vozila i da je osvjetljavala i tu ogradu i svoje vozilo, pretpostavlja da je gledao oštećenja, a nakon toga je ta osoba zatvorila ogradu i otišla vozilom. Izvršio je očevid na ogradi i utvrdio je oštećenja koja su bila mala, nešto malo savinuća i nešto malo ožuljane boje. Daljnjim kriminalističkim istraživanjem utvrdio je o kojem se vozilu radi, pa je nakon toga napravio o očevid na vozilu i usporedbom mjerenja s oštećenjima na vratima i na vozilu došao je do zaključka da je to vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći. Slikao je i vozilo okrivljenika.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14), dokumentacija očevida (stranica broj 15-25), situacijski plan (stranica broj 31), izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), te je ispitan svjedok ZŽ.

5. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući provedene dokaze zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom I. da je navedenog dana oko 19:13 sati vozio svoj automobil marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka], a išao je u rikverc tj. unazad u ulici Ljudevita Gaja u Daruvaru, kod dječjeg vrtića. Tom prilikom je sa zadnjim dijelom vozila udario u metalnu kapiju koja se tom prilikom otvorila. Izašao je potom van i zatvorio kapiju, nije vidio da je oštećena, pa je otišao kući. Na automobilu nije vidio nikakvo oštećenje odnosno bila je jedna mala crtica, gotovo ništa. Nije ni primijetio da se na kapiji nešto strgalo. Upravljao je vozilom za vrijeme kada je već bila noć, misli da mjesto događaja nije baš bilo osvijetljeno, a prilikom te vožnje unazad nije gledao u retrovizor već u kameru koja mu je u vozilu i činilo mu se da je ta kapija još dalje. Tom prilikom bio je sam u vozilu, a nije ni vidio da li je bilo svjedoka događaja. Sutradan je pogledao svoje vozilo i vidio je da je bila jedna mala crtica, a to je od kontakta s tom kapijom, a to zna po tome što je na tom vozilu već imao nekih crta od ranije pa je znao gdje su te crte bile, pa je zaključio da je to nova crta od kontakta s kapijom, temeljem iskaza svjedoka DŽ da su dobili dojavu od ravnateljice dječjeg vrtića da joj je domar dojavio da su oštećena ulazna dvorišna vrata vrtića. Izišao je na mjesto događaja, a dječji vrtić ima video nadzor odnosno to je video nadzor zaštitarske tvrtke Pretorijanska garda, ali je bilo jako slabo vidljivo jer je bila noć odnosno vidio je da se radi o osobnom automobilu marke Mercedes, ali reg. oznake nisu bile vidljive. Na toj kameri vidio je da je to vozilo došlo u kontakt sa tom kapijom odnosno vratima, vrata su se i otvorila, nije to bila neka silina udarca, bio je samo kontakt, vozilo je išlo vožnjom unazad. Vidio je da je NN osoba izišla iz tog vozila i da je osvjetljavala i tu ogradu i svoje vozilo, pretpostavlja da je gledao oštećenja, a nakon toga je ta osoba zatvorila ogradu i otišla vozilom. Izvršio je očevid na ogradi i utvrdio je oštećenja koja su bila mala, nešto malo savinuća i nešto malo ožuljane boje. Daljnjim kriminalističkim istraživanjem utvrdio je o kojem se vozilu radi, pa je nakon toga napravio o očevid na vozilu i usporedbom mjerenja s oštećenjima na vratima i na vozilu došao je do zaključka da je to vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći. Slikao je i vozilo okrivljenika, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koji se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14) utvrđeno je da se je prometna nesreća dogodila po noći, da je kolnik bio suh, na vozilu okrivljenika i na metalnoj ogradi nastala je neznatna materijalna šteta, uvidom u dokumentaciju očevida (stranica broj 15-25) utvrđeno je da je na vozilu okrivljenika oštećen zadnji odbojnik s veznim limom u vidu struganja, udubljenja i puknuća i da je na metalnoj ogradi dvorišnih vrata nastalo oštećenje u vidu udubljenja i struganja, uvidom u situacijski plan (stranica broj 31) naznačen je smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika i položaj metalne dvorišne ograde, iz čega ovaj sud zaključuje da okrivljenik navedenog dana upravljajući osobnim vozilom opisanim u optužnom aktu, a prije započinjanja radnji u prometu nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je zadnjim dijelom automobila udario u ulaznu dvorišnu metalnu ogradu, vlasništvo Dječjeg vrtića Vladimir Nazor Daruvar, na kojoj su nastala oštećenja i time počinio prometnu nesreću s materijalnom štetom, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom I., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

7. Na temelju priznanja okrivljenika za prekršaj pod točkom II. da je navedenog dana oko 19:13 sati vozio svoj automobil marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka]. Otišao je s mjesta nesreće, a da vlasniku te kapije nije ostavio podatke ni o sebi ni o vozilu jer nije vidio da je na kapiji nastala šteta, a ni na vozilu. Policija ga je kontaktirala nakon nekih mjesec i pol i tom prilikom pregledali su njegovo vozilo odnosno slikali su, a nova oštećenja na vozilu nisu nastala od navedenog događaja, temeljem iskaza svjedoka DŽ da je pregledom nadzorne kamere vidio da je vozilo došlo u kontakt sa kapijom odnosno vratima, vrata su se i otvorila, nije to bila neka silina udarca, bio je samo kontakt, vozilo je išlo vožnjom unazad. Vidio je da je NN osoba izišla iz tog vozila i da je osvjetljavala i tu ogradu i svoje vozilo, pretpostavlja da je gledao oštećenja, a nakon toga je ta osoba zatvorila ogradu i otišla vozilom, koji je iskazivao jasno, uvjerljivo i detaljno i koje se temelji na neposrednom opažanju djelatnika policije, uvidom u zapisnik o očevidu (stranica broj 12-14) utvrđeno je da je okrivljenik nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, iz čega ovaj sud zaključuje da je okrivljenik nakon prometne nesreće pobliže opisane pod točkom I. izreke ove presude u kojoj je nastala samo materijalna šteta napustio mjesto nesreće, a da vlasniku oštećene stvari u prometnoj nesreći nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu jer je okrivljenik bio dužan vlasniku oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu, a što ne iziskuje neko veliko vrijeme, a ni trud, pa ovaj sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci ove presude pod točkom II., a nalazeći u djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa proglasio ga krivim i izrekao mu novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj.

8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom I. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, da je nadoknadio štetu, da je otac petero maloljetne djece, da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

9. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za prekršaj pod točkom II. sud je uzeo u obzir kao olakotne okolnosti priznanje djela, da je u prometnoj nesreći nastala neznatna materijalna šteta, okolnosti koje su dovele do prometne nesreće, da je bila noć, mjesto događaja slabo osvjetljeno, da je otac petero maloljetne djece, da okrivljenik do sada nije osuđivan, što je utvrđeno uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije (stranica broj 32-33), dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa mu je stoga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najmanje novčane kazne propisane zakonom za taj prekršaj, držeći da će se i s tako izrečenom novčanom kaznom okrivljenik ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, te da će se i tako postići svrha kažnjavanja.

10. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izrekne i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci jer okrivljenik do sada nije osuđivan, a vozačka dozvola neophodno mu je potrebna radi obavljanja posla i iz obiteljskih razloga, pa po mišljenju ovoga suda nema opasnosti da će okrivljenik upravljajući osobnim automobilom počiniti isti ili sličan prekršaj.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl.138. st.2. t.2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove izrade situacijskog plana, troškove izrade foto dokumentacije i vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu, u smislu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), a određeni su razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, a sud je istoga obvezao na platež navedenih troškova, jer je isti proglašen krivim.

12. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Daruvaru 29. siječnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Vocel, v.r.

Mira Vrbica, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, te je presuda pravomoćna s danom donošenja temeljem čl.244. st.1. Prekršajnog zakona.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis