REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P Ob-206/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužiteljice NV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ivani Raspović, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika OV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Martini Marušić Majica, odvjetnici u Zadru, radi uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost, zaključene dana 11. prosinca 2025., u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnicu, te punomoćnice tuženika, i objave 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku OV umjesto dotadašnjeg iznosa od 1.100,00 kn (146,00 eura) određenog presudom Općinskog suda u Zadru od 17.veljače 2010.g., u predmetu posl.br. P-3325/2009 za uzdržavanje NV mjesečno, ubuduće plaćati iznos od 300,00 eura mjesečno, počevši od dana podnošenja ove tužbe (1. listopada 2024.) pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec, s kamatama od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate, u skladu s čl. 29. Zakona o obveznim odnosima na račun tužiteljice, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog (340,00 eura) i to za iznos od 40,00 eura, zajedno sa zahtjevom za isplatom zakonske zatezne kamate u skladu s čl. 3. i 12. a. Zakona o financijskom poslovanju i predstačajnoj nagodbi, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Svaka stranaka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica NV, podnijela je ovom sudu tužbu, 1. listopada 2024., protiv tuženika, oca, OV, radi povišenja uzdržavanja koje je bilo određeno presudom Općinskog suda u Zadru pod posl. br. P-3325/2009 od 17. veljače 2010., u iznosu od 1.100,00 kn (146,00 eura). U međuvremenu tužiteljica je postala punoljetna osoba i redovito se školuje pohađajući, od ove godine, petogodišnji studij Edukacijsko-rehabilitacijskog fakulteta, Sveučilišta u Zagrebu, čime su se povećale znatno njezine životne potrebe. Tuženik je umirovljenik sa redovnim primanjima preko 1.500,00 eura mjesečno. Ne samo zbog školovanja nego i s obzirom na skupe troškove života općenito, predlaže se da tuženik ime uzdržavanja djeteta, od dana podnošenja tužbe plaća iznos od ukupno 340,00 eura mjesečno, umjesto dosadašnjeg iznosa od 146,00 eura.

2. Tuženik OV, u odgovoru na tužbu navodi kako ne osporava tužiteljici pravo na povišenje iznosa uzdržavanja, međutim smatra kako postavljenim tužbenim zahtjevom tužiteljica potražuje viši novčani iznos od onoga na kojega ima pravo i kojega tuženik može plaćati. Preciznije, tuženik pristaje na to da se iznosi mjesečnog uzdržavanja za tužiteljicu povise na 250,00 eura mjesečno, ali ne više od toga. Tužiteljica će tijekom boravka na studiju u Zagrebu živjeti u studentskom domu za kojega su troškovi stanovanja bitno manji od života u primjerice iznajmljenom stanu. Tuženik mjesečno prima mirovinu u iznosu oko 1.722,00 eura bruto od kojega se iznosa odmah obustavljaju iznosi od 30,14 eura na ime poreza i 66,84 eura na ime rate kredita. Dakle, tužitelju na račun dolazi mjesečni iznos mirovine od 1.625,72 eura neto. Od navedenoga iznosa tužitelj uplaćuje tužiteljici već spomenutih 146,00 eura mjesečno. te potom mjesečni iznos od 320,67 eura na ime još jednog kredita podignutoga 2021. godine u trajanju od 8 godina. Od preostalog iznosa mirovine od oko 1.159,00 eura mjesečno tužitelj uzdržava i starijeg nezaposlenog sina, DV, koji s tužiteljem živi u zajedničkom kućanstvu. Tuženik, osim sa starijim sinom, živi u istome kućanstvu i s majkom koja prima mirovinu u iznosu od 150,00 eura mjesečno i ocem koji prima mirovinu u iznosu od 550,00 eura mjesečno. Osim za vlastite potrebe, tuženik, svoja primanja troši i na zajedničko kućanstvo s obzirom da ostali članovi obitelji zbog svojih niskih ili nikakvih primanja ne mogu u istoj mjeri sudjelovati u tome. Slijedom iznesenoga, tuženik svoju obvezu uzdržavanja prema tužiteljici ne osporava na bilo koji način, međutim, smatra kako će sa iznosom od 250,00 eura mjesečno u dovoljnoj mjeri doprinijeti uzdržavanju tužiteljice s obzirom da ista više ne živi s majkom, odnosno, majku će tek povremeno posjećivati. Kako će se tužiteljica hraniti u studentskoj menzi i živjeti u studentskom domu, ovaj iznos uzdržavanja od 250,00 eura mjesečno primjeren je mogućnostima tužitelja i potrebama tuženice. Posebno se naglašava, sve kako tužiteljica više ne živi u zajedničkom kućanstvu s majkom kako sud treba na drugačiji način vrednovati doprinos majke uzdržavanju djeteta s obzirom na odlazak na studij u drugi grad i odvojeni život od oba roditelja. Potrebno je stoga dodatno vrednovati u kojoj mjeri navedene okolnosti imaju utjecaja na postavljeni tužbeni zahtjev.

3. Tužiteljica se podneskom od 19. siječnja 2025., dodatno očitovala na navode tuženika u bitnome navodeći kako tuženik sam priznaje da prima mirovinu u iznosu od 1.722,00 eura, a isto tako mora znati da je obveza uzdržavanja prva na listi obveza i prioriteta koji moraju opterećivati bilo mirovinu bilo plaću obveznika uzdržavanja. Sve ostalo je nebitno. Ukoliko je tuženik u obvezi uzdržavati još koje dijete, a kako to navodi, starijeg nezaposlenog sina, predlaže se da isti dostavi pravomoćnu presudu o obvezi uzdržavanja drugog djeteta, te rodni list djeteta kako bi se utvrdilo da li isti ima pravo na uzdržavanje. Niti jedan zakonski propis niti pravilnik ne regulira smanjenje iznosa uzdržavanja drugog roditelja u slučaju da dijete više ne živi s majkom, jer je punoljetno i studira, već zakonska obveza tuženika proizlazi iz Obiteljskog zakona, temeljem kojeg je on u obvezi uzdržavati punoljetno dijete sve dok se redovno školuje, a prema visini svojih primanja.

4. Tuženik je posebno istaknuo kako je njegova mirovina za mjesec prosinac iznosila 1.722,70 eura bruto. Međutim, da se ne radi se o podacima iz kojih proizlazi točan iznos mjesečnih primanja tuženika, naime, tuženik je dostavio obračun mirovine za mjesec prosinac 2024. kada mu je isplaćen veći iznos mirovine od one koju redovno prima. Ovo stoga jer je u prosincu tuženik primio dodatke na redovna primanja, koja inače ne dobiva svaki mjesec. Da je doista tako proizlazi i iz Potvrde o visini dohotka i primitaka za razdoblje od siječnja 2024. do listopada 2024. godine iz koje je vidljivo da prosječna neto mirovina tuženika umanjena za poreze i prireze iznosi 1.599,61 eura mjesečno. Nadalje, prema potvrdi o visini dohotka za tužiteljicu proizlazi da je ista u istom vremenskom razdoblju ostvarila primitke od 3.119,00 eura, odnosno iznos od oko 312,00 eura mjesečno, pa je ista sukladno odredbi čl. 291.st.1. Obiteljskog zakona dužna doprinositi za svoje uzdržavanje. Prema odredbi čl. 316. Obiteljskog zakona oba roditelja, svaki prema svojim mogućnostima dužni su plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz čl. 290. Obiteljskog zakona s tim da se roditelju s kojim dijete stanuje u iznos uzdržavanja uračunavaju troškovi stanovanja. Kako tužiteljica više ne stanuje s majkom, već živi u studentskom domu, jasno je da njezin trošak stanovanja predstavljaju troškovi smještaja u studentskom domu, te da je i njezina majka, jednako kao i otac dužna doprinositi uzdržavanju tužiteljice. U odnosu na osobe koje s tuženikom žive u zajedničkom kućanstvu ističe se kako tuženik doista nije nekom pravomoćnom presudom obvezan doprinositi za njihovo uzdržavanje, međutim, takva se obveza nameće po sili zakona, te ju tuženik i redovno ispunjava, posebno u odnosu na svoje roditelje.

5. Presudom pod posl. br. P Ob-179/2025 od 16. srpnja 2025., naloženo je tuženiku umjesto dotadašnjeg iznosa od 146,00 eura, za uzdržavanje tužiteljice doprinositi iznosom od 290,00 eura, te je u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženo i to za iznos od 50,00 eura, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Međutim, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika rješenjem Županijskog suda u Osijeku pod posl. br. Gž Ob- 127/2025 od 11. rujna 2025., predmetna presuda je ukinuta i predmet je vraćen na ponovno suđenje uz naputak prvostupanjskom sudu uz naputak da je potrebno raspraviti i utvrditi imovinske mogućnosti majke tužiteljice.

6. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u presudu ovog suda posl. br. P-3325/09 od 17. veljače 2010. (l.s.3-5), rodni list tužiteljice (l.s.7), potvrdu Sveučilišta u Zagrebu, Edukacijsko-rehabilitacijskog fakulteta (l.s.10), obavijest o mirovinskim primanjima (l.s. 14), otplatne planove za kredit (l.s.15-18, 47-49), ugovor o kreditu (l.s. 19-23), potvrde o visini dohotka i primitaka (l.s.26-28), uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar (l.s. 46), podnesak Sveučilišta u Zagrebu, Edukacijsko-rehabilitacijskog fakulteta (l.s. 52-55), račune COGNI j.d.o.o. (l.s. 57-64), saslušani su svjedokinja MV, te stranke tužiteljica i tuženik.

7. Tužbeni zahtjev tužiteljica je djelomično osnovan.

8. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljica radi povišenja uzdržavanja, uslijed promijenjenih okolnosti, u skladu s odredbom čl. 285. Obiteljskog zakon (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ) prema ocu, roditelju s kojim ne stanuju, sa iznosa od 1.100,00 kn (146,00 eura) na iznos od 340,00 eura mjesečno.

9. Među stranaka nije sporna tuženikova obveza novčanog doprinosa za uzdržavanje tužiteljice, ali je sporan iznos kojim je isti dužan pridonositi, budući da tuženik smatra kako potrebama tužiteljice i njegovim mogućnostima odgovora iznos uzdržavanja od 250,00 eura, dok tužiteljica smatra da bi se radilo o iznosu od 340,00 eura.

10. Prema odredbi čl. 316. st. 1. ObZ-a, oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje ako dijete ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu, a prema st. 2. istoga članka oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima dužni plaćati uzdržavanje za punoljetno dijete iz članka 290. ovoga Zakona.

11. U skladu s odredbom čl. 307. st. 2. i st. 3. ObZ-a, pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.

12. Uvidom u obavijest o mirovinskim primanjima tuženika, isplata za 9/2024, proizlazi da mirovina iznosi 1.722,70 eura, za porez je izdvojen iznos od 30,14 eura, za kredit iznos od 66,84 eura, te mu je isplaćena svota od 1.625,72 eura.

13. Uvidom u otplatni plan za kredit OTP banke, potrošača ovdje tuženika, sa priloženim ugovorom o kreditu proizlazi da je tuženik kod OTP banke 3. veljače 2021., podigao kredit u iznosu od 195.000,00 kuna na rok od 96 mjeseci i mjesečnim anuitetom od 2.416,11 kuna.

14. Uvidom u otplatni plan za kredit potrošača, ovdje tuženika, proizlazi da je kod OTP banke podigao kredit u iznosu od 3.500,00 eura kojeg je dužan isplaćivati do 2027. sa mjesečnim anuitetom od 66,84 eura koji mu se podmiruje putem trajnog naloga.

15. Uvidom u uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar od 21. ožujka 2023., proizlazi da tuženik nije upisan u katastarskom operatu na području za koje evidenciju vodi Odjel za katastar Zadar.

16. Uvidom u potvrde o visini dohotka i primitaka Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Ispostave Zadar od 31. prosinca 2024., proizlazi da je tuženik za razdoblje od siječnja 2024. do listopada 2024., ostvario dohodak od nesamostalnog rada u iznosu od 16.248,60 eura, dohodak od kapitala 22,40 eura, poreza i prireza 252,49 eura, te iznos neoporezivog primitka, potpora za zbrinjavanje ratnih invalida i čl. obitelji te primici osoba s invaliditetom u iznosu od 584,17 eura.

17. Tužiteljica je u istom razdoblju ostvarila iznos od 3.119,00 eura neoporezivanog primitka- primitka učenika i studenta na redovnom školovanju preko uč. i stud. Udruge, do propisanog iznosa, 3,15 eura dohotka o kapital, te 0,38 centa poreza i prireza. Međutim, kako se radi o prihodu koji nije stalan i redovit, a tužiteljica kao studentica petogodišnjeg studija Edukacijsko-rehabilitacijskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu kojeg redovito pohađa ima primarno obvezu uredno ispunjavati svoje studentske obveze, to se ne radi o prihodu koji je ima tretirati u smislu čl. 291 st. 1. ObZ-a.

18. Tužiteljica je u svom iskazu navela kako pohađa Edukacijsko- rehabilitacijski fakultet Sveučilišta u Zagrebu. Upisala je školsku godinu 2024. / 2025., pohađa redovito nastavu i položila je prvi semestar. Stanuje u studentskom Domu u Zagrebu i plaća ga mjesečno 70,00 eura. Hrani se u studentskoj menzi i na hranu mjesečno potroši oko 100,00 eura. Također od troškova izdvaja pranje rublja u praoni i to za 60,00 eura mjesečno, trošak studentskog pokaza 13,27 eura. U [adresa] dolazi mjesečno jedan do dva puta i povratna karta je košta nekih 30-ak eura. Kada dođe u [adresa] stanuje kod majke, a ona joj zna mjesečno dati džeparac od nekih 200,00 eura. Svoje mjesečne materijalne potrebe koje se odnose na iskazane troškove, te troškove odjeće, obuće, higijenskih potrepština i slično procjenjuje na iznos od 350,00 do 400,00 eura. U ljetnom periodu od srpnja pa negdje do konca rujna radila je preko učeničkog servisa potom preko studentskog servisa i ostvarila je ukupan prihod od cca 3.000,00 eura. Te poslove je obavljala u periodu dok još nastava na fakultetu nije počela, a danas više ništa ne radi preko studentskog servisa. Trošak nabave udžbenika snosi sama, pa tako knjige printa, kopira i da je za prvi semestar potrošila nekih 100-tinja eura. U sklopu menze ima osigurana sva tri obroka (doručak, ručak, večera), ali kako menza radi do 16:00 sati, ponekad nije u mogućnosti s obzirom na pohađanje nastava, jesti sve obroke u menzi pa da zna kupiti nešto i izvan. Nadalje, da ima i trošak odlazaka na psihoterapiju jednom tjedno i svaki odlazak za to plaća 40,00 eura, do sada da je bila nekih mjesec dana, a pretpostavlja da će odlaziti još par mjeseci. Na psihoterapiju odlazi samoinicijativno, odnosno da joj to nije preporučio liječnik, da nije pokušala dobiti uputnicu, a kako psihoterapiju ne bi morala plaćati. Odlazi i u teretanu, i uz studentski popust je plaća 20,00 eura. Također, da troši na izlaske, kavu i slično. Živi u studentskom domu Cvjetno naselje, te da isti ima menzu, a kada je ranije iskazala da ne stigne jesti u menzi zbog pohađanja nastave da je pri tome mislila na menzu u sklopu fakulteta, pa da večeru stigne pojesti ipak u menzi u sklopu doma, ali da postoje situacije kada i nešto izvan toga kupi ili naruči. Planira raditi ovo ljeto, i to na istom radnom mjestu u Tisku.

19. Tuženik je u svom iskazu naveo kako njegova jedina redovita mjesečna primanja čini mirovina u iznosu od cca 1.700,00 eura. Kako stanuje u maloj kućici, tako reći brvnari koja je naslonjena na obiteljsku kuću njegovih roditelja 2015. je podigao kredit kako bi renovirao tu kuću i mjesečno plaća ratu za njega u iznosu od 322,00 eura, i to je dužan plaćati do 2029. Drugi kredit je podigao prije par godina na iznos od 3.500,00 eura, jer je također morao uložiti u renoviranje poda kuće s obzirom da mu je crv pojeo pod. Mjesečna rata za ovaj kredit je 66,00 eura i dužan ga je plaćati do 2028. godine. Što se tiče podmirenja mjesečnih režijskih troškova, struja i voda nisu odvojene od domaćinstva njegovih roditelja. Struju mjesečno plaća od 200,00 do 400,00 eura ovisno o tome radi li se o ljetnom ili zimskom periodu. Ostali režijski troškovi komunalije, Internet, televizija su njegovi osobni troškovi, odnosno izdvojeni za njegovo domaćinstvo i plaća ih u iznosu od cca 70,00 eura. Tu je trošak i kupnje plinske boce. Voda mjesečno iznosi od 20,00 do 70,00 eura. S njim stanuje stariji sin koji je nezaposlen jer ne može naći posao. S majkom koja prima mirovinu od 150,00 eura i s ocem koji prima mirovinu od 550,00 eura stanuje njegov nezaposleni brat. U vlasništvu ima automobil Seat Ibiza 2002. godište, te motor Suzuki 1000, 2003. godište i dodatan trošak mu predstavlja njihovo održavanje i trošak tehničkog pregleda. Također ima u vlasništvu gliser 4,5 metara, star 51 godinu, te za isto plaća vez koji je iznosio ranije 550 kuna godišnje, i dodatno Obalama i lučicama i osiguranju plaća iznos od nekih 40,00 do 50,00 eura. Troškovi održavanja automobila bez nepredviđenih kvarova bi iznosili do 1.000,00 eura godišnje. Gliser ima unatoč njegovoj starosti jer se na otoku i ne može živjeti bez njega, odnosno da s njim zna otići na ribe i slično, ali da od toga ne ostvaruje nikakvu zaradu već lovi samo za svoje kućne potrebe. Ne pomaže svojim susjedima u obavljanju različitih fizičkih poslova, jer da ima utvrđenu nesposobnost za rad, Hrvatski je ratni vojni invalid i fizički ne može raditi. U dvorištu i oko kuće ne uzgaja ništa za sebe, jer to radi njegova majka. Pušač je, i puši kutiju cigareta dnevno.

20. Majka tužiteljice MV je u svom iskazu 11. prosinca 2025., navela kako radi u pekari Bonaca sa mjesečnom plaćom od 860,00 eura, a da joj je ranije plaća iznosila 835,00 eura. To da joj je jedini redoviti mjesečni izvod prihoda. Stanuje u kući svojih roditelja i mjesečno na režijske troškove izdvaja oko 200,00 eura, s tim da u zimskim mjesecima, s obzirom na grijanje to zna biti i veći iznos. U vlasništvu nema nikakvih nekretnina, ušteđevine, od pokretnina ima automobil marke Lancha Y iz 2007. godine. Kada NV dođe iz Zagreba vikendom kući stanuje s njom. Daje joj džeparac, od obično 200,00 eura. Ostatak plaće potroši na svoje potrebe, hranu i ostale potrepštine. Njena majka da je vlasnica nekretnine u kojoj stanuje i ona je živa, te nekretnina da se na iznajmljuje jer da i nije u najboljem stanju.

21. Utvrđujući ukupan iznosa novčanih sredstava potrebnih za uzdržavanje tužiteljice, sud je uzeo u obzir da tužiteljica stanuje u domu kojeg plaća 70,00 eura, hrani se u menzi 100,00 eura, s tim da ponekad i nešto naruči, za pranje odjeće izdvaja 60,00 eura, trošak pokaza 13,27 eura, trošak putovanja [adresa] jednom do dva puta mjesečno po 30,00 eura, za teretanu 20,00 eura, troškove knjiga, skripti cca 100,00 eura po semestru, te ima notorne troškove za odjećom, obućom, higijenskih i kozmetičkim potrepština, izlascima…

22. Dakle, u smislu odredbe čl. 311. ObZ-a, sud je utvrdio ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje tužiteljice u iznosu od 500,00 eura mjesečno, a koji troškovi se odnose na troškove stanovanja, smještaj u studentskom domu, troškove za odjeću, obuću hranu, higijenu, zdravlje, troškove studija, prijevoza, izlazaka i druge potrebe primjerene dobi tužiteljice, a sve prema životnom standardu roditelja, obveznika uzdržavanja.

23. Imajući u vidu da je tuženik osporio osnovanost iskazanog troška privatnih odlazaka tužiteljice na psihoterapiju jednom, a pritom tužiteljica uopće nije dostavila nikakvu medicinsku dokumentaciju koja svjedoči o razlozima i potrebi odlazaka na psihoterapiju jednom tjedno, odnosno nije opravdala neophodnost odlazaka na privatnu terapiju bez prethodnog obraćanja redovnom zdravstvenom pregledu. Izbor liječnika u privatnim ustanovama mora biti ili liječnički opravdan zbog hitnosti liječenje ili kad javne bolnice ne nude potrebnu uslugu.

24. Procjenjujući mogućnosti obveznika uzdržavanja tuženika i majke tužiteljice, sud je uzeo u obzir da je tuženik u dobi od 54 godine, prima mirovinu u iznosu od 1.700,00 eura, u vlasništvu ima automobil Seat Ibiza iz 2002, motor Suzuki 1000, i stariji gliser 4,5 metara. Podmiruje dvije mjesečne rate za kredite koje je podigao radi adaptacije/uređenja stambenog prostora, pa se isti mogu tretirati kao nužni za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, i to sa mjesečnim anuitetom od 322,00 eura do 2029., te s mjesečnim anuitetom od 66,00 eura do 2028, odnosno sveukupno 388,00 eura. Mjesečne režijski troškovi struje od 200,00-400,00 eura, vode od 20,00-70,00 eura dijeli sa kućanstvom roditelja, te dodatno plaća komunalije, Internet cca 70,00 eura, trošak održavanja vozila i plaćanja veza, uz notorne potrebe za prehranom, odjećom obućom, higijenskim potrepštinama. Nema zakonsku obvezu uzdržavanja prema drugim osobama. Majka tužiteljice u dobi od 52 godina, radi u pekari sa mjesečnom plaćom od 860,00 eura, stanuje u kući svojih roditelja i na mjesečne režijske troškove izdvaja iznos od oko 200,00 eura. U vlasništvu ima automobil Lancha Y iz 2007. Na temelju ovako utvrđenih imovinskih prilika sud je mišljenja da je tuženik u mogućnosti participirati u ukupno utvrđenim potrebama tužiteljice s iznosom od 300,00 eura mjesečno bez da bi ugrozio vlastitu egzistenciju. Ostatak od ukupno utvrđenih potreba za uzdržavanje tužiteljice, i to u iznosu od 200,00 eura podmirivat će majka, u skladu s odredbom čl. 316. st. 2. ObZ-a.

24.1. Slijedom navedenog naloženo je tuženiku doprinositi s mjesečnim iznosom od 300,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa uzdržavanja u skladu s odredbom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023). U preostalom dijelu i to za iznos od 40,00 eura, tužbeni zahtjev odbijen je kao neosnovan, kao i dio zahtjeva za dosudom zakonske kamate u skladu s čl. 3. i 12.a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine" broj 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 121/13, 78/15, 71/15, 114/22), s obzirom da stranke nisu poduzetnici niti osobe javnog prava.

25. Odluka o trošku, temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a, prema kojoj u stvarima u kojim se odlučuje, između ostalog, o uzdržavanju, sud o trošku odlučuje slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka. Među strankama nije bila sporna osnova tužbenog zahtjeva, odnosno obveza tuženika na povećani iznos uzdržavanja, dok je visina tek djelomično sporna i to za iznos od 90,00 eura (tužiteljica je potraživala 340,00 eura, a tuženik je sporio iznos preko 250,00 eura). Dakle, u odnosu na sporan dio tužbenog zahtjeva tužiteljica je uspjela sa 56% zahtjeva, a tuženik sa 46%, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak.

Zadar, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužiteljici po pun.,

2) Tuženiku po pun.