Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-889/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u pravnoj stvari tužiteljice - protutužene ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici mr. sc. Dušanki Kuharić, odvjetnici u Ludbregu, protiv tužene - protutužiteljice ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Barišić i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužene - protutužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-141/2022- 18 od 21. srpnja 2025., 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužene - protutužiteljice ZZ i ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj P-141/2022-18 od 21. srpnja 2025. te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tuženoj - protutužiteljici ZZ da tužiteljici - protutuženici ĆZ naknadi trošak postupka u iznosu od 132,72 eur u roku od 15 dana.
2. Navedeno rješenje pobija tužena - protutužiteljica ZZ, sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) ističući kako nije podnesen odgovor na protutužbu koji sud dosuđuje niti je od strane tužiteljice - protutuženice poduzeta bilo koja radnja u postupku osim dostave podneska kojim povlači tužbu. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti rješenje, jer isto nije osnovano.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji je prethodio donošenju istog, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer su navedeni razlozi kojima sud obrazlaže svoju odluku proturječni sadržaju radnji poduzetih u postupku, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na što osnovano tužena - protutužiteljica ukazuje u svojoj žalbi.
5. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže navodeći kako se ista temelji na odredbi čl. 158. st. 1. ZPP i trošak dosuđuje za sastav odgovora na protutužbu u iznosu od 132,72 eur, navodeći da je 9. rujna 2023. zaprimljen podnesak tužene - protutužiteljice ĆZ kojim traži naknadu tog troška.
6. No, iz sadržaja navedenog podneska (list 52 spisa) prije svega proizlazi kako se u istome uopće ne navodi za koju radnju u postupku se taj trošak traži, pa stoga nije jasno na temelju kojih razloga prvostupanjski sud zaključuje da bi tužiteljici - protutuženici trebalo dosuditi taj trošak. Pri tome prvostupanjski sud ne utvrđuje ni da li je i kada tužiteljica - protutuženica uopće dala odgovor na tužbu i da li je on dostavljen protivnoj strani, niti to proizlazi iz stanja spisa.
7. Slijednom navedenog, razlozi koje prvostupanjski sud navodi za svoju odluku osim što su nejasni ujedno su i proturječni sadržaju radnji poduzetih u postupku zbog čega se pobijana odluka o trošku ne može ispitati.
8. Odlučujući na navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, zbog čega je temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP rješenje valjalo ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
9. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će o zahtjevu za naknadom parničnog troška donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku, cijeneći razloge na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će za svoju odluku navesti jasne i neproturječne razloge.
U Velikoj Gorici 29. siječnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
