Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj Gž-593/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pokojne ČE pok. Č, rođene S, OIB: [osobni identifikacijski broj], U, rođene **.**.1952., a umrle **.**.2023. u Njemačkoj, odlučujući o žalbi nasljednika SE, zastupan po punomoćnici Latici Tolić, odvjetnici u [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4216/2024-6 od 10. ožujka 2025., 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednika SE te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-4216/2024-6 od 10. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prigovor nasljednika SE, te je u cijelosti održano na snazi rješenje javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca, kao povjerenika suda, poslovni broj: O-3458/23 od 26. kolovoza 2024.
2. Navedeno rješenje žalbom pobija nasljednik SE navodeći kako žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava u bitnome ističući kako je prvostupanjski sud propustio cijeniti činjenicu da je u konkretnom slučaju ostaviteljica koja je nesporno otišla zbog ekonomskih razloga živjeti u [adresa] ipak zadržala blisku i stabilnu vezu s Republikom Hrvatskom čija je državljanka i gdje je imala posljednje prijavljeno prebivalište, što po njemu ukazuje na povezanost s Republikom Hrvatskom i njezinim pravnim sustavom. Stoga smatra kako je odluka o nadležnosti suda u SR Njemačkoj pogrešna jer su zanemarene ključne činjenice na koje je ukazivao. Predlaže ukinuti pobijano rješenje u cijelosti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), jer rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se rješenje može ispitati.
5. Prvostupanjski sud u provedenom postupku cijeneći navode prigovora nasljednika SE u kojima je naveo kako ostaviteljica nikada nije imala Njemačko državljanstvo, da se njezina ostavina nalazi isključivo na području Republike Hrvatske i da je u Republici Hrvatskoj već započelo raspravljanje ostavine, pravilno utvrdio kako nasljednik uz prigovor i tijekom postupka pred prvostupanjskim sudom nije dostavio niti jedan dokaz da bi pokojna ostaviteljica imala pokretnu ili nepokretnu imovinu u Republici Hrvatskoj, te je ista živjela i radila u SR Njemačkoj 53 godine (što je utvrđeno iz proširenog izvatka iz registra prijavljenih osoba Grada Eppelheima od 17. siječnja 2024. u kojem je navedeno da je ostaviteljica na adresi [adresa] bila prijavljena od 30. lipnja 1984. te sa iste nikada nije odjavljena) pravilno odbio njegov prigovor kao neosnovan jer se javni bilježnik pravilno oglasio nenadležnim nakon što je u postupku utvrdio da je postupak pred sudom u Heidelbergu započet 27. ožujka 2023., a sve pozivom na čl. 17. st 2. Uredbe EU broj: 650/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 5. srpnja 2012., što žalbenim navodima nasljednika nije dovedeno u sumnju.
6. Kako je utvrđeno da prvostupanjsko rješenje nema nedostataka i može se ispitati te ima navedene jasne razloge o odlučnim činjenicama, radi čega nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koju upire žalitelj, kao niti druge bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP mora paziti po službenoj dužnosti, te kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, žalba nasljednika je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena kao neosnovana i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda.
U Velikoj Gorici 28. siječnja 2026.
Sudac
Goran Škugor
