Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-631/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Goranu Škugoru, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d., OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupan po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj Povrv-3/2025-8 od 23. svibnja 2025., 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika EI kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom poslovni broj Povrv-3/2025-8 od 23. svibnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika EI za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 62,50 eur.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HOK-OSIGURANJE d.d. za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 65,82 eur.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

''I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi broj Ovrv-3960/24 od 06.12.2024., koji je donio javni bilježnik Anamarija Arapović Vranješ kao povjerenik ovog suda, održava se na snazi u dijelu koji glasi:

Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 158,14 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 41,14 eur od 01.02.2023.,

- na iznos od 39,00 eur od 01.05.2023.,

- na iznos od 39,00 eur od 01.08.2023.,

- na iznos od 39,00 eur od 01.11.2023.,

po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023., pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana na ime troškova ovog postupka isplati tužitelju iznos od 225,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom koje na taj iznos teku od donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.''

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) te čl. 354. st. 2. toč. 9. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz naknadu troška uključujući trošak sastava žalbe koji potražuje u iznosu od 62,50 eur.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode kao neosnovane i predlaže odbiti žalbu te potvrditi prvostupanjsku presudu. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 65,82 eur.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova dospjelih, a neplaćenih premija osiguranja temeljem zaključenog višegodišnjeg ugovora o osiguranju od odgovornosti odvjetnika u razdoblju 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2023. Tuženik navedeno potraživanje osporava tvrdeći da je jednostrano raskinuo navedeni ugovor kao i da nije prihvatio opće uvjete uz navedeni ugovor koji mu i nije bio dostavljen prilikom zaključenja istoga već naknadno pa stoga nije u obvezi platiti predmetno potraživanje.

6. Kako se ovdje s obzirom na vrijednost predmeta spora radi o sporu male vrijednosti u smislu čl. 458. ZPP, ovaj drugostupanjski sud je vodio računa o odredbi čl. 467. st. 1. ZPP koja propisuje da se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. istog Zakona, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga žalbeni razlozi koje tuženik iznosi zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP, a s tim u vezi i sadržajno zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu cijenjeni jer za to ne postoji zakonska osnova.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti pa ni povrede na koje upire tuženik. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika te se presuda može ispitati. U postupku suda prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 9. ZPP niti tuženik u postupku ili u žalbi obrazlaže svoje tvrdnje o navedenoj povredi.

8. Prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako je između stranaka zaključen višegodišnji ugovor o osiguranju od odgovornosti odvjetnika, i to za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. prosinca 2023. temeljem police osiguranja tužitelja broj 1310- 00059629 od 10. prosinca 2018. koja glasi na ime tuženika, na kojoj se nalazi potpis i štambilj tuženika, a u kojoj je polici između ostalog navedeno da ugovaratelj sa svojim potpisom potvrđuje potpuno shvaćanje i prihvaćanje sastavnih dijela ugovora te primitak uvjeta za osiguranje koji sačinjavaju sastavni dio ugovora o osiguranju. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno utvrđuje kako među strankama nije sporna visina potraživanje tužitelja kao niti činjenica da dospjele premije osiguranja koje se odnose na 2023. godinu nisu plaćene.

8.1. Slijedom navedenog, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kako je tuženik ugovor o osiguranju zaključio za osiguranje od odgovornosti iz svoje odvjetničke djelatnosti kao odvjetnik pa je stoga pravilno cijeni kao nelogičnu i neživotno tvrdnju da prilikom zaključenja ugovora ne bi prihvatio odredbe općih uvjeta tužitelja i da mu one nisu dostavljene prilikom zaključenja tog ugovora.

9. Navode tuženika kako predmetni ugovor više ne proizvodi pravne učinke jer ga je on jednostrano raskinuo, prvostupanjski sud pravilno je otklonio utvrdivši odlučnu činjenicu da je između stranaka zaključen ugovor o osiguranju na razdoblje od pet (5) godina, te se takav ugovor u smislu odredbe čl. 946. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO) ne može jednostrano otkazati.

10. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo utvrđujući da je tuženik u smislu odredbe čl. 9. ZOO u obvezi platiti dugovane iznose te u skladu s odredbom 451. st. 3. ZPP održao na snazi platni nalog u dijelu kojim je tuženiku naloženo da plati tužitelju iznos od 158,14 eura s pripadajućom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog računa do isplate.

11. Tuženik žalbu u pogledu odluke o trošku posebno ne obrazlaže. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP sud drugog stupnja ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima parničnog postupka, pa je stoga kao opravdan iznos troškova postupka dosuđen tužitelju uzet iznos koji je kao opravdan priznao sud prvog stupnja.

12. Slijedom svega navedenog, a primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

13. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. i čl. 154. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

14. Temeljem odredbe čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za okončanje ovog postupka.

U Velikoj Gorici 29. siječnja 2026.

Sudac

Goran Škugor