Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-10/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Azre Salitrežić predsjednika vijeća, te sudaca Mladena Radičevića i Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Rupčić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139 stavak 3 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, 136/25 – nastavno KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kov-431/2023-18 od 07. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I/ Djelomično se prihvaća žalba okrivljenika UJ te se ukida rješenje prvostupanjskog suda, samo u odnosu na dio u kojem je odbijen kao neosnovan prijedlog okrivljenika za izdvajanjem kao nezakonitih dokaza zapisnika PU osječko- baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta od 20. rujna 2025. godine, potvrde PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, serijski broj [serijski broj], od 20. rujna 2025. godine i službene zabilješke PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, o pregledu video snimke s mobilnog uređaja VJ od 20. rujna 2025. godine s DVD snimkom i predmet u tome dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II/ U preostalom dijelu žalba okrivljenika UJ odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Kov-431/2023-18 od 07. siječnja 2026. na temelju članka 351 stavak 1 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 – nastavno: ZKP/08) u svezi članka 10 stavkom 2 točkom 1-4 ZKP/08 odbijen je prijedlog okrivljenog UJ, da se kao nezakoniti dokazi izdvoje i to: zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta od 20. rujna 2025. godine, potvrda PU osječko- baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, serijski broj [serijski broj], od 20. rujna 2025. godine, službena zabilješka PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, o pregledu video snimke s mobilnog uređaja VJ od 20. rujna 2025. godine s DVD snimkom i zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, o ispitivanju svjedokinje VJ od 14. listopada 2025. godine.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni UJ po braniteljici Maji Gelo, odvjetnici iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da prihvati žalbu i pobijano rješenje preinači na način da usvoji prijedlog obrane i iz spisa izdvoji predmetne dokaze kao nezakonite dokaze.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku je na temelju članka 474 stavak 1 ZKP/08 razgledalo spis predmeta.
4. Žalba je djelomice osnovana.
5. Okrivljenik UJ se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Međutim, žalitelj u žalbi ne konkretizira u čemu bi se sastojala navedena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Ispitujući pobijano rješenje u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno članku 494 stavak 4 ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donijelo optužno vijeće prvostupanjskog suda kao ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavak 1 točka 11 ZKP/08, niti da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.
6. Okrivljenik UJ se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Osporavajući pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja navodi da je snimka video zapisa mobilnog uređaja sačinjena bez znanja i odobrenja okrivljenika u privatnom prostoru, dvorištu kuće u [adresa], dakle, neovlašteno sačinjena povredom temeljnog prava okrivljenika na privatnost. Ističe da je pogrešno obrazloženje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju interes javnosti za zaštitu prava žrtve preteže nad interesom zaštite snimane osobe, obzirom da se ne radi o kaznenom postupku za teške oblike kaznenih djela iz nadležnosti županijskog suda kod kojih bi se ovakvo obrazloženje moglo uzeti kao opravdano. Također, predmetnom snimkom nisu zabilježene radnje koje su u ovom postupku okrivljeniku stavljaju na teret.
6.1. Međutim, osnovano u žalbi navodi okrivljenik da prvostupanjski sud nije utvrdio je li snimana osoba (ovdje okrivljenik) dala izričiti ili prešutni pristanak na takve radnje. Pri tome je za ukazati prvostupanjskom sudu da se niti činjenično stanje glede odluke o zakonitosti naprijed navedenih dokaza, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno. Naime, s pravom u žalbi navodi okrivljenik da je obzirom na njegove navode iz prijedloga za izdvajanje nezakonitih dokaza bilo potrebno izvođenje dodatnih dokaza (prethodno suđenje o zakonitosti dokaza shodno članku 351 stavak 2 ZKP/08), odnosno ispitati kao svjedoke policijskog službenika BJ, te VJ UJ glede postojanja pristanka snimane osobe, a potom donijeti odluku o zakonitosti tih dokaza.
6.2. Prvostupanjski sud će kod ponovnog odlučivanja o prijedlogu okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta od 20. rujna 2025. godine, potvrde PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, serijski broj [serijski broj], od 20. rujna 2025. godine i službena zabilješka PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s ispostavom Čepin, o pregledu video snimke s mobilnog uređaja VJ od 20. rujna 2025. godine s DVD snimkom ispitati naprijed imenovane svjedoke kako bi potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te onda odlučio jesu li navedene dokazne radnje provedene na pravilan i zakonit način.
6.3. Napominje se prvostupanjskom sudu da kazneno djelo zbog kojeg se vodi ovaj postupak nije težak oblik kaznenog djela iz nadležnosti županijskog suda kod kojih interes kaznenog progona i kažnjavanja počinitelja preteže nad povredom prava.
7. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da zapisnik o ispitivanju svjedoka VJ u I PP Osijek s ispostavom Čepin od 20. rujna 2025. nije nezakonit dokaz. Naime, ispitivanje je proveo policijski istražitelj navedene postaje, a sukladno nalogu Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kir-DO-384/2025-4 od 22. rujna 2025. Činjenica što u tom iskazu svjedok navodi da je snimala s mobitelom događaj (kako okrivljenik nogom udara u podrumski prozor koji se razbio) ne čini to ispitivanje nezakonitim dokazom u smislu članka 10 stavak 2 točka 2 ZKP/08. Iz zapisnika o ispitivanju tog svjedoka proizlazi da je prije ispitivanja primio i razumio sva upozorenja što je potvrdio svojim potpisom.
8. Slijedom navedenog, valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenika kao osnovane ukinuti pobijano rješenje temeljem članka 494 stavak 3 točka 3 ZKP/08, kako je to navedeno pod točkom I/ izreke ovog rješenja, dok je u preostalom dijelu valjalo odbiti žalbu okrivljenika, te u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrditi rješenje prvostupanjskog suda (čanak 494 stavak 3 točka 2 ZKP/08), kako je to navedeno u točki II/ izreke ovog rješenja.
Osijek, 29. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Azra Salitrežić
