REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-

Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-9/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOMUNALNO HVAR d.o.o. Hvar, Ulica Vlade Stošića 7, OIB: 85724396887, zastupanog po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, protiv ovršenice NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi troškova postupka izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr-2553/2025-2 od 22. listopada 2025., 29. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana - i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-2553/2025-2 od 22. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Ovr- 2553/2025-2 od 22. listopada 2025. ovršenici je naloženo naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 28,13 € zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. listopada 2025. pa do isplate (toč. I.), dok je u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 18,75 € (toč. II.) i iznosa od 62,50 € (toč. III.), odbijen, kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu pod toč. III., u kojem je odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 € ovrhovoditelj je izjavio žalbu u kojoj navodi da je podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog da se rješenje u pobijanom dijelu, u njegovoj toč. III., preinači i dosudi nepriznati trošak postupka u iznosu od 62,50 €, a traži i trošak sastava žalbe, ili podredno da se predmet u tom dijelu vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od bitnih povreda postupka na koje, u smislu odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalbenim navodima ovrhovoditelj ističe da je pobijanom odlukom neosnovano odbijen njegov zahtjev koji se odnosi na trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donio Javni bilježnik Marijana Buljan iz Sinja 25. ožujka 2025., a da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti po službenoj dužnosti proslijeđena putem e-komunikacije sukladno čl. 283. st. 1. i st. 4. OZ-a.

7. U vezi opravdanosti dosude troška u ovršnom postupku koji se odnosi na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, a koji trošak predviđa Tbr. 36. stavak 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023), mjerodavan je članak 283. stavak 1. OZ-a kojim je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

8. Prema tome, navedenom odredbom propisano je da je javni bilježnik dužan izdati potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio, dakle po službenoj dužnosti, pa stoga nije opravdan trošak koji se odnosi na pribavljanje takve potvrde, a koji ovrhovoditelj zahtijeva.

9. Ujedno se ističe da se, s obzirom na izričito propisanu dužnost javnog bilježnika da izda klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti nakon proteka roka, ne radi o postupanju protivno pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog Suda Republike Hrvatske broj Su-IV-101/2023-5 od 5. lipnja 2023. jer, u konkretnom slučaju, radnja pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti nije bila potrebna, a uostalom ovrhovoditelj po punomoćniku nije niti izvršio radnju za koju traži naknadu troškova.

10. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, kao niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom čl. 380. t. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 57/11, 25/13,8/13,89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP) odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

11. Kako žalba ovrhovoditelja nije osnovana, odbijen je i njegov zahtjev za naknadom troška sastava iste kao neosnovan, te je primjenom čl. 166. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Puli – Pola 29. siječnja 2026.

Sudac

Igor Rakić