Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-12/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Vitomiru Boiću, u pravnoj stvari tužitelja TM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tužene AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Žižiću, odvjetniku u Zagrebu, radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3698/2023-33 od 3. rujna 2025., 2. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja TM i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3698/2023-33 od 3. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekida se postupak u toj pravnoj stvari (stavak I. izreke), te će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-4370/2023 (stavak II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz svih zakonom predviđenih zakonskih razloga. Tužitelj smatra da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje rješenja kojim se određuje prekid slijedom čega tužitelj navedeno rješenje smatra nezakonitim. Odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. S obzirom na navedeno ne postoji zakonska osnova za donošenje rješenja kojim se ovosudni parnični postupak prekida, tim više što na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti. Sud je pogrešno utvrdio da odluka u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod posl. br. P-4370/2023 predstavlja prethodno pitanje, a iz čega nedvojbeno proizlazi da je sud opisanim postupanjem pogrešno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. ZPP-a, pa je počinio relativno bitne povrede parničnog postupka i bitnu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Predlaže se ukinuti pobijano rješenje u cijelosti te vratiti predmet na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu, sve uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga i po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), a u vezi s čl. 381. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da u istom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, jer se rješenje suda prvoga stupnja može ispitati, a navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama.

4.1. Nadalje, nije počinjena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 213. st. 1. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

5. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene valjano utvrdio činjenično stanje.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja je između ostalog navedeno:

- da je tužitelj podnio tužbu protiv tužene radi namirenja potraživanja iz založene stvari u iznosu od 47.415,16 kn sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tužene

- da je predmet suvlasnički udio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorišta [adresa], stambena zgrada [adresa], ukupne površine 769 m2, sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška], koji je suvlasnički dio neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine (etažnim vlasništvom) i to 22. etaža: 1/24 – stan br. 22

[katastarska općina]

- da je osnov zahtjeva ugovor o zajmu sklopljen između zajmodavca FM i zajmoprimca ovdje tužene AM od 8.2.2012., a čije potraživanje je temeljem ugovora o ustupu tražbine od 7.4.2017. otkupio tužitelj

- da nije sporno da je između stranaka predmetnog ugovora o zajmu od 8.2.2012., odnosno između tužiteljice AM i tuženika FM u tijeku parnični postupak pred naslovnim sudom pod br. P-4370/2023 radi utvrđenja ništetnosti između ostalog i predmetnog ugovora o zajmu

- da je uvidom u predmetni spis utvrđeno da je prvostupanjskom presudom naslova br. P-2742/2017 od 27.8.2020. odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu od 8.2.2012.

- da je drugostupanjskom odlukom Županijskog suda u Osijeku br. Gž-4226/2020 od 27.4.2023. ukinuta prvostupanjska presuda, te je predmet vraćen na ponovni postupak

- da odluka u postupku br. P-4370/2023 u kojem se raspravlja o ništetnosti spornog ugovora o zajmu od 8.2.2012. predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak, jer o ishodu predmetnog postupka ovisit će i tužbeni zahtjev tužitelja, jer predmetni ugovor o zajmu predstavlja osnov potraživanja tužitelja u ovom postupku

- da postupak pod br. P-4370/2023 nije pravomoćno okončan, a njegovo okončanje predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak, pa je temeljem čl. 213. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku postupak prekinut

- da će se prekinuti postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pod br. P- 4370/2023, a sukladno odredbi čl. 215. st. 4. ZPP.

7. Temeljem čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP-a sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12.). Temeljem čl. 312. st. 1. ZPP-a izvan ročišta za glavnu raspravu sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća donosi rješenje o ispravljanju podneska, o postavljenju privremenog zastupnika, o urednosti punomoći, o polaganju predujma na ime troškova za poduzimanje pojedinih radnji u postupku, o oslobođenju od plaćanja troškova postupka, o osiguranju parničnih troškova, o dostavi sudskih pismena, o osiguranju dokaza, o mjerama osiguranja, o prekidu postupka, o troškovima postupka u slučaju povlačenja tužbe, o zakazivanju ročišta i njihovoj odgodi, o spajanju parnica te o određivanju rokova i njihovu produljivanju. Prethodno, prejudicijelno ili incidentalno pitanje u parničnom postupku je pravno pitanje koje predstavlja samostalnu pravnu cjelinu, a bez čijeg se prethodnog rješavanja ne može riješiti glavna stvar, a to je u ovom slučaju utvrđenje ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu.

8. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, sud će prekid postupka odrediti ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odredio prekid postupka uz obrazloženje da je u tijeku postupak radi utvrđenja ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu, a što je prvostupanjski sud utvrdio uvidom u spis, te utvrdio da postupak pod br. P-4370/2023 nije pravomoćno okončan.

9. S takvim zaključkom suda prvog stupnja suglasan je i ovaj sud. Zakon propisuje obvezu parničnog suda, da ako je odlučio da sam neće rješavati prethodno pitanje, prekine parnicu. Parnica se prekida rješenjem o prekidu postupka u kojem se prekid deklarira i odlučuje da će se parnica nastaviti kad odluka o prethodnom pitanju zbog koje je prekinuta postane pravomoćna, a što je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem i učinio nakon što je utvrdio da postupak pod br. P-4370/2023 nije pravomoćno okončan, a njegovo okončanje predstavlja prethodno pitanje za ovaj postupak.

10. Slijedom izloženog ispunjene su sve procesne pretpostavke iz čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a da se odredi prekid postupka u ovoj pravnoj stvari dok se ne razriješi pitanje ništetnosti predmetnog ugovora o zajmu, kako je to pravilno utvrdio prvostupanjski sud.

11. Stoga prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj u žalbi pa je trebalo temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

12. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (točka II. izreke), kao neosnovan.

U Velikoj Gorici 2.veljače 2026.

Sudac

Vitomir Boić