Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:Ppž-10437/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JL, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Đakovu od 21. studenoga 2023., broj: 9. Pp-1330/2023-3, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okr. JL kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

II Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. JL dužna je naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 EUR (pedeset eura), u roku trideset dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. JL proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te joj je izrečena novčana kazna, uz primjenu instituta ublažavanja, u iznosu 800,00 eura, koju je dužna platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude.

1.1. Okrivljenici je istom odlukom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca.

1.2. Nadalje je okrivljenica obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 30,00 eura.

2. Protiv te prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći da je kazna prestroga s obzirom na njezine životne i obiteljske prilike, te da je zaštitna mjera izrečena u predugom trajanju s obzirom na sama skrbi o maloljetnom djetetu te joj je za obavljanje školskih obaveza potrebna mogućnost upravljanja vozilom.

2.1. Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući odluku o kazni u pogledu navoda žalbe okrivljenika ovaj sud smatra da je za počinjeni prekršaj izrečena novčana u zakonom propisanim granicama, primjereno težini i opasnosti djela, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima konkretnog slučaja mjerodavnim za vrstu i mjeru kazne, te suprotno tvrdnji žaliteljice, nije prestrogo odmjerena. Naime, novčana kazna je već izrečena uz primjenu instituta ublažavanja, u značajnoj mjeri ispod posebnim zakonom propisane novčane kazne za počinjeni prekršaj (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili do 60 dana zatvora). Stoga i ovaj sud smatra da je izrečena kazna razmjerna svim okolnostima od utjecaja na kaznu i da je pogodna za postizanje svrhe kažnjavanja, odnosno potrebe upućivanja one vrste prijekora koji će utjecati na počiniteljicu i ostale da ubuduće ne čine takve prekršaje, dok suprotno tome žaliteljica ne ističe i ne dokumentira nikakve nove naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim preinačenje odluke o kazni njezinim daljnjim ublažavanjem.

5.1. Treba istaknuti da će se, u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u za to određenom roku.

6. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca u pogledu navoda žalbe ovaj sud nalazi da je okrivljenici opravdano i zakonito (u smislu članka 58. Prekršajnog zakona) izrečena navedena zaštitna mjera, s obzirom na izrazitu težinu i značaj djela. Težina počinjenog prekršaja proizlazi iz stupnja koncentracije alkohola i pogibeljnosti djela te u potpunosti opravdava izricanje zaštitne mjere, jer je svojim postupanjem u velikoj mjeri ugrožavala druge sudionike u prometu i njihovu imovinu. Po sudsko medicinskoj teoriji i praksi osobe pod takvim utjecajem alkohola nalaze u pijanom stanju, u kojem su intelektualne funkcije jako sužene, izražena je dremljivost, osoba nije sposobna koncentrirati se, povremeno se gubi prisebnost, a shvaćanje opasnosti svedeno je na minimum. Stoga je i ovaj sud mišljena da je potrebno otkloniti uvjete koji joj omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja. Suprotno tvrdnji žaliteljice, zaštitna mjera određena je u zakonom propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine) razmjerno težini djela, osobinama ličnosti počiniteljice i nedovoljnoj svijesti o opasnosti činjenja ovakvih prekršaja, u skladu s naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju u smislu članka 51. a Prekršajnog zakona. Paušalni i nedokumentirani navodi žaliteljice da joj je vozačka dozvola potrebna za obavljanje životnih i školskih obaveza maloljetnog djeteta ne dovode u pitanje trajanje zaštitne mjere, naročito jer je za te okolnosti znala i prije inkriminirane prilike.

7. Paušalni iznos troškova drugostupanjskog postupka temelji se na članku 138. stavku 2. točki 3. c) Prekršajnog zakona kojom je propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj 18/13)., s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

8. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.