Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-839/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 42/20 i 114/22), rješavajući o žalbama okrivljenika VI i tužitelja Policijske uprave zadarske Postaje prometne policije Zadar, podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru, broj: Pp-6724/2025 od 11. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbijaju se kao neosnovana žalbe okrivljenika VI i tužitelja Policijske uprave zadarske Postaje prometne policije Zadar i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik AI je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik AI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 3.438,02 (tritisućečetristotridesetosam euraidvacenta) eura zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. i članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci presude. U izrečenu novčanu kaznu uračunato je vrijeme zadržavanja u trajanju od 11 dana, što se izjednačava sa 438,02 eura, te mu je preostalo za platiti 3.000,00 eura novčane kazne.

2. Okrivljenik je propisno upozoren na odredbu članka 152. Prekršajnog zakona.

3. Presudom je okrivljenik obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4. Istom presudom okrivljeniku je vraćeno privremeno oduzeto osobno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije].

5. Protiv te presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj su pravodobno podnijeli žalbe, zbog izrečenih sankcija, odnosno zbog vraćanja privremeno oduzetog vozila.

6. U svojoj žalbi okrivljenik ističe da mu je novčana kazna odmjerene u previsokom iznosu, pa predlaže da se ista ublaži jer će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja. Također ističe da je privremeno oduzeto vozilo trebalo biti vraćeno vlasniku, njegovoj supruzi a ne njemu.

7. Na navedenu presudu tužitelj je podnio žalbu zbog toga što okrivljeniku nije izrečeno predloženo oduzimanje predmeta, motornog vozila kojima je počinio prekršaje, s obzirom da je isti u više navrata zatečen u činjenju istih prometnih prekršaja čime pokazuje upornost i dosljednost u činjenju najtežih prometnih prekršaja.

Žalbe okrivljenika i ovlaštenog tužitelja su neosnovane.

8. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu u odnosu na svaki pojedini počinjeni prekršaj. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenih djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne.

10. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tužitelja u odnosu na činjenicu da okrivljeniku nije izrečeno oduzimanje motornog vozila, ovaj Sud smatra je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju pravilno odbio prijedlog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije]. Neosnovana je tvrdnja tužitelja da će se okrivljenika odvratiti od činjenja najtežih prekršaja oduzimanjem vozila, jer iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je okrivljenik za teže prekršaje kažnjavan 6 puta, kada su mu izricane novčane kazne. Dakle, prvostupanjski sud je ranije ponašanje okrivljenika u prometu, koje kao razlog za oduzimanje vozila ističe tužitelj, u dovoljnoj mjeri cijenio kod odmjeravanja vrste i mjere prekršajno pravne sankcije, a sve u cilju postizanja pravednosti i svrhe kažnjavanja. Ovaj Sud je mišljenja da sud nije u dovoljnoj mjeri iskoristio mogućnost izricanja strožih kazni (npr.kazne zatvora u kraćem, a potom u dužem trajanju), te da nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, zbog čega bi mjera oduzimanja vozila bila preuranjena. Pri tome treba imati na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, isti je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika

12. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 29. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Klauda, v.r.

Davorko Kučan, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.