Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž Ovr-21/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. Iskraemeco d.o.o. za mjerenje i upravljanje energijom, OIB: 10280169243, Slavonska avenija 26/3, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku iz Zagreba i 2. ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku iz Makarske, protiv ovršenika VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2547/2025 od 28. studenog 2025., dana 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-2547/2025 od 28. studenog 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem određen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-380/2019 i postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Splitu, posl. br. P-811/23.

2. Protiv citiranog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine " 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16, 73/17,131/20,114/22 i 6/24; dalje: OZ), uz prijedlog da se rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovršenik osporava žalbene navode predlažući da se žalba ovrhovoditelja odbaci kao nepravovremena, podredno da se odbije kao neosnovana.

4. Žalba je pravovremena i osnovana.

5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je presudom Općinskog suda u Splitu, posl.br. P-811/2023 od 26. lipnja 2024. odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se proglasi nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Makarskoj broj Ovr- 5507/2016 od 19. siječnja 2017. ovrhovoditelja ISKRAEMECO d.o.o. i ovršenika VD radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 32.783.272,72 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19.07.2016., na nekretninama ovršenika upisanim u zemljišne knjige Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižni odjel Makarska, [katastarska općina]. Prvostupanjski sud utvrđuje da predmetna presuda nije postala pravomoćna jer da se spis povodom žalbe nalazi na odlučivanju kod Županijskog suda u Rijeci.

5.2. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da je presudom Općinskog suda u Rijeci, posl. br. P-380/2019 od 6. lipnja 2025. odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj (ovdje ovršenik) tražio da se utvrde da su ništetni sljedeći pravni poslovi: Ugovor o kreditu [broj kredita] potvrđen po javnom bilježniku Vesni Pučar, Zagreb, broj potvrde OU- 719/05 sklopljen 18. srpnja 2005., Ugovor o prijenosu na kojem je potpis prvotuženika i drugotuženika ovjeren po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba, broj ovjere OV-16312/15 sklopljen 1. prosinca 2015. i Ugovor o ustupu tražbine na kojem je potpis drugotuženika i trećetuženika ovjeren po javnom bilježniku Zorki Čavajdi iz Zagreba, broj ovjere OV-10317/16 sklopljen 16. srpnja 2016., te da se ovlasti tužitelj temeljem ove presude uspostaviti prijašnje zemljišnoknjižno stanje. Ujedno su odbijeni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjevi kojima je tužitelj tražio da se utvrde ništetnima određene odredbe Ugovora o [broj kredita] potvrđen po javnom bilježniku Vesni Pučar, Zagreb, broj potvrde OU- 719/05, sklopljen 18. srpnja 2005. i Ugovora o prijenosu na kojemu je potpis prvotuženika i drugotuženika ovjeren po javnom bilježniku Mladenu Matošu iz Zagreba, broj ovjere OV16312/15 sklopljen 1. prosinca 2015. i Ugovora o ustupu tražbine na kojem je potpis drugotuženika i trećetuženika ovjeren po javnom bilježniku Zorki Čavajdi iz Zagreba, broj ovjere OV-10317/16 sklopljen 16. srpnja 2016. između drugotuženika i trećetuženika, te da se naloži uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja. Navedena presuda da nije pravomoćna jer da se predmet nalazi na rješavanju povodom žalbe pred Županijskim sudom u Zagrebu.

5.3. Prvostupanjski sud nadalje utvrđuje da su predmetne odluke, doduše nepravomoćno, dale odgovor na sva bitna pitanja u ovom postupku, te ukoliko iste steknu svojstvo pravomoćnosti da nema daljnjih zapreka za nastavljanjem i dovršetkom ovog ovršnog postupka. Kako u ovršnom postupku sud nema ovlasti odlučivati o spornim pitanjima, te kako, vezano uz sporna pitanja koja su se pojavila u ovršnom postupku, već teče parnica, i to u poodmakloj fazi postupka, da su isprave prošle sudsku kontrolu što je i bio temeljni zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022., pa da se svrsishodnim ukazalo ovaj postupak prekinuti do pravomoćnog okončanja navedenih parničnih postupaka.

6. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja da nisu postojale pretpostavke za prekidom ovršnog postupka, te je stoga predmetno rješenje valjalo ukinuti.

7. Naime, odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a propisano je da se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku. Ovaj sud je mišljenja da je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je odredio prekid ovršnog postupka temeljem čl. 213 st. 1. toč. 1 ZPP-a. To stoga jer se ZPP u ovršnom postupku primjenjuje supsidijarno, ukoliko drukčije nije određeno OZ-om. Kako iz odredbe čl. 9. OZ-a proizlazi da se prekid postupka u ovrsi može odrediti samo zbog smrti stranke, to se u ovršnom postupku ne može odrediti prekid postupka zbog prethodnog pitanja prema čl. 213. st. 1. toč. 1 ZPP. Dakle, prvostupanjski sud mogao je okolnost vođenja parničnih postupaka po tužbi ovršenika radi utvrđenja da je ovrha nedopuštena zbog nepoštenih (ništetnih) odredbi ovršne isprave razmatrati jedino u okviru instituta odgode ovrhe (čl. 65 OZ).

8. Nadalje, prvostupanjski sud se u obrazloženju pobijanog rješenja poziva na zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu prema kojem je u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.) a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

9. Iz naprijed citiranog zaključka proizlazi da je sudsku kontrolu potrebno provesti samo u odnosu na potrošačke ugovore. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj osporava da je ovršenik potrošač, pa smatra da se stoga ne bi radilo o potrošačkim ugovorima i da, posljedično tome, ne bi proizlazila niti obveza suda po službenoj dužnosti preispitati sadrže li ugovori koji predstavljaju ovršne isprave nepoštene ugovorne odredbe.

10. Stoga će u nastavku postupka prvostupanjski sud prvenstveno utvrditi ima li ovršenik svojstvo potrošača, odnosno radi li se u konkretnom slučaju (ovršne isprave) o potrošačkim ugovorima, nakon čega će donijeti novu, zakonitu odluku.

11. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 29. siječnja 2026. 2026.

Sudac

Ksenija Dimec