Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-218/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, u pravnoj tužitelja DD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Pažitka, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem: 16 Pr-13/2023-9 od 29. prosinca 2023., 29. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Uvažava se žalba tuženice te preinačava pobijana presuda Općinskog suda u Čakovcu pod poslovnim brojem: 16 Pr-13/2023-9 od 29. prosinca 2023. i sudi:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Nalaže se tuženici da tužitelju isplati ukupan iznos od 62,19 EUR / 468,57 KN zajedno sa zakonskom zateznom kamatnom tekućom od dana 29. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poen, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 124,38 EUR / 937,14 KN zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 29. prosinca 2023. do isplate, sve u roku 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana naknaditi tuženici trošak sastava žalbe u iznosu od 60 EUR-a. „

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužitelju isplati ukupan iznos od 62,19 EUR / 468,57 KN zajedno sa zakonskom zateznom kamatnom tekućom od dana 29. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije financiranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 124,38 EUR / 937,14 KN zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana 29. prosinca 2023. do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Protiv navedene presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga žalbenih razloga predviđenih odredbom članka. 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u tom dijelu preinači shodno žalbenim razlozima, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

2.1.. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2.. Žalba je osnovana.

3. Prije upuštanja u ocjenu osnovanosti žalbenih navoda valja istaknuti da predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a jer novčano potraživanje tužitelja ne prelazi iznos od 62,19 EUR-a.

3.1. Prema odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona te zbog pogrešne primjene materijalnog prava prema članku 467. stavak. 1. ZPP-a.

3.2. Neosnovano tuženica ukazuje na postojanje nedostaka zbog kojih pravilnost pobijane odluke ne bi bilo moguće ispitati, slijedom čega nije ostvaren žalbeni razlog iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju povredu ukazuje tuženica u svojoj žalbi.

4. Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužitelja za troškove postupka mirnog rješenja spora nastale podnošenjem zahtjeva za mirno rješenje spora u predmetnom postupku u iznosu od 62,19 EUR / 468,57 KN (sukladno Tbr.28.Tarife (49,75EUR)+PDV (12,44 EUR), koji troškovi postaju glavni zahtjev tužitelja.

5. Iz stanja spisa u bitnom proizlazi:

- da je tužitelj DD policijski službenik Policijske uprave međimurske,Policijske postaje Mursko Središće, na radnom mjestu policijski službenik zagraničnu kontrolu;

- da su tužitelj i njegova supruga AD zajednički posvojili dijete BD, rođenog **.**.2017., te da je rješenje Centra za socijalnu skrb Zaprešić oposvojenju Klasa: UP/I-532-03/20-01/2, Urbroj: 2209-54-26-20-2 d 09.07.2020.postalo pravomoćno dana 13.07.2020.;

- da je tužitelj podnio dana 30.09.2002. Policijskoj upravi međimurskoj zamolbu za isplatu pomoći u visini 50 % jedne proračunske osnovice radi posvojenja djeteta zajedno sa pripadajućom dokumentacijom;

- da je prednje navedeni zahtjev tužitelja za isplatom pomoći radi posvojenja djeteta odbijen Odlukom o pravu na pomoć broj: 511-21-04/1-3488/2-22, donesenom od strane Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske dana 11. listopada 2022., te da je u navedenoj Odluci tužitelju dana Pouka o pravnom lijeku da protiv iste u roku od 15 dana od dana primitka može uložiti zahtjev za zaštitu prava ministru, putem ove policijske uprave;

- da je protiv prednje navedene Odluke Policijske uprave međimurske od 11. listopada 2022, tužitelj dana 24. listopada 2022. podnio Zahtjev za zaštitu prava ministru Ministarstva unutarnjih poslova, putem Policijske uprave međimurske;

- da je tužitelj dana 23. studenog 2022. preporučenom poštom Općinskom državnom odvjetništvu u Čakovcu podnio Zahtjev za mirno rješenje spora, zaprimljen kod Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu dana 25. studenoga 2022., a u kojem je Zahtjevu za mirno rješenje spora tužitelj zatražio i naknadu troškova s osnova sastava tog Zahtjeva za mirno rješenje spora + PDV, u ukupnom iznosu od 468,75 KN/62,21 EUR (prema fiksnom tečaju konverzije 7,53450);

- da je Ministarstvo unutarnjih poslova, po potpredsjedniku Vlade i ministru dr.sc. ZD, odlučilo o podnesenom tužiteljevu zahtjevu za zaštitu prava, Odlukom od 20. prosinca 2022. Klasa: 121-15/20-02/1, Urbroj: 511-01-149-22-300, kojom je Odlukom poništena Odluka o pravu na pomoć Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, broj: 511-21-04/1-3488/2-22 od 11. listopada 2022., te tužitelju utvrđeno pravo na pomoć radi posvojenja djeteta u visini 50 % jedne proračunske osnovice;

- da je Odgovorom na zahtjev za mirno rješenje spora Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj: N-DO-158/2022-5 od 29. prosinca 2022., podnositelj zahtjeva (ovdje tužitelj) po svom punomoćniku obaviješten da je predmetni zahtjev dostavljen na očitovanje Ministarstvu unutarnjih poslova, koje je dostavilo očitovanje od 22. prosinca 2022. u kojem je navedeno kako je prihvaćen podnositeljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa protiv odluke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, broj: 511-21-04/1-3488/2-22 od 11. listopada 2022., i to način da je navedena odluka Policijske uprave međimurske poništena i podnositelju je utvrđeno pravo na pomoć radi posvojenja djeteta u visini 50 % jedne proračunske osnovice, te da s obzirom na navedeno, podnositelju zahtjeva (ovdje tužitelju) se dostavlja na znanje preslika Odluke Ministarstva unutarnjih poslova Klasa: 121-15/20-02/1 od 20. prosinca 2022. kojom je usvojen njegov zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa protiv odluke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, broj: 511-21-04/1-3488/2-22 od 11. listopada 2022., te da slijedom navedenog, a s obzirom da je o predmetnom zahtjevu odlučeno u postupku koje provodi Ministarstvo unutarnjih poslova, a koji u vrijeme podnošenja predmetnog zahtjeva (za mirno rješenje spora) nije bio okončan, nema potrebe za poduzimanjem daljnjih radnji u ovom predmetu, te da je rad Općinskog državnog odvjetništva na ovom predmetu dovršen;

- da je tužitelju dana 13. siječnja 2023. izvršena isplata tražene pomoći radi posvojenja djeteta u visini od 50% jedne proračunske osnovice, u iznosu od 1.663,01 kuna.

6. Temeljem navedenih činjeničnih utvrđenja, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i obveza tuženicu na isplatu utužene naknade jer je smatrao osnovanim zahtjev tužitelja za isplatu troškova zahtjeva za mirno rješenja spora podnesenog od strane tužitelja sukladno odredbi članka 186.a, budući da je tužitelj pravo na isplatu pomoći za posvojenje djeteta ostvario u postupku povodom podnesenog zahtjeva za zaštitu prava iz radnog odnosa, te da stoga u postupku vođenom pred Općinskim državnim odvjetništvom u Čakovcu poslovni broj N-DO- 158/2022 povodom tužiteljeva zahtjeva za mirno rješenje spora nije sklopljena nagodba, pa tako niti odlučeno o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova tog postupka mirnog rješenja spora.

7. Tuženica žalbenim navodima osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude navodeći kako nije bilo zakonske osnove za obvezivanje tuženice na utuženu tražbinu koja se odnosi na sporednu tražbinu podnesenog zahtjeva za mirno rješavanje spora kao glavne tražbine pri čemu obveza podnošenja prijedloga sukladno odredbi članka 186. a ZPP-a postoji samo u slučajevima u kojima nije posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe pozivajući se na odredbe članka 133. st. 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19 – dalje: ZR), kojom je propisano da ako je zakonom, drugim propisom, kolektivnim ugovorom ili pravilnikom o radu predviđen postupak mirnoga rješavanja nastaloga spora, rok od petnaest dana za podnošenje tužbe sudu teče od dana okončanja toga postupka.

.

8. Osnovano žaliteljica osporava pravilnost i zakonitost pobijane presude zbog pogrešne primjene materijalnog prava od strane suda prvog stupnja iz razloga kako slijedi u nastavku.

9. U ovoj fazi postupka nije bilo sporno da je tužitelj protiv Odluke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, broj: 511-21-04/1- 3488/2-22 od 11. listopada 2022., kojom je odbijen njegov zahtjev za isplatu pomoći radi posvojenja djeteta, sukladno uputi o pravnom lijeku navedene Odluke od 11. listopada 2022., dana 24. listopada 2022. ministru Ministarstva unutarnjih poslova podnio pravodobni Zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa.

9.1. Isto tako proizlazi nedvojbenim kako o navedenom tužiteljevu Zahtjevu za zaštitu prava iz radnog odnosa tužiteljev poslodavac tj. u konkretnom slučaju ministar Ministarstva unutarnjih poslova nije odlučio u roku od petnaest dana iz članka 133. st. 2. ZR-a. Kako je tužitelj Zahtjev za zaštitu prava podnio dana 24. listopada 2022., navedeni rok od petnaest dana iz citirane odredbe istekao bi zaključno s danom 8. studenoga 2022., a ministar Ministarstva unutarnjih poslova o istom je odlučio dana 20. prosinca 2022.

10. Međutim, u konkretnom slučaju se radi o ostvarenju radnih prava tužitelja prema poslodavcu temeljem odredaba Kolektivnog ugovora za državne službenika i namještenike ("Narodne novine" broj 56/22 i 127/22- Dodatak I) osnovom kojeg je prihvaćen kao osnovan zahtjev tužitelja po zahtjevu za zaštitu prava i preinačeno prvostupanjskog rješenje te tužitelju priznato pravo na pomoć osnovom rješenja drugostupanjskog dijela, temeljem kojeg je tužitelju i izvršena isplata.

11. Utoliko s pravom žaliteljica ukazuje kako je u navedenim okolnostima podnošenje zahtjeva za mirno rješavanje spora radi podnošenja tužbe nadležnom sudu bilo preuranjenom, sukladno odredbi članka 133. stavak 4. ZR-a.

11.1. Naime, prema navedenoj odredbi članka 133. stavak 4. ZR-a ukoliko je zakonom ili drugim propisom odnosno kao što je konkretni slučaj kolektivnim ugovorom predviđen postupak rješavanja spora prije podnošenja tužbe nadležnom sudu, rok od petnaest dana teče od dana okončanja tog postupka.

12. Kako je u konkretnom slučaju o zahtjevu tužitelja za zaštitu prava u odnosu na pobijanu prvostupanjsku odluku poslodavca nadležni ministar kao drugostupanjskog tijelo odlučio po podnošenju zahtjeva za zaštitu prava rješenjem od 20. prosinca 2022., to se u konkretnom slučaju ne može govoriti o očito nerazumnom roku zbog čega bi tužitelj opravdano, ne čekajući odluku drugostupanjskog tijelo po podnesenom zahtjevu za zaštitu svojih radnih prava, postupio sukladno odredbi članka 186. a ZPP-a koja regulira postupanje prije podnošenja namjeravane tužbe nadležnom sudu radi ostvarenja svojih imovinsko pravnih odnosa protiv Republike Hrvatske.

13. Zbog navedenog, temeljem odredbe članka 373. točka 2. ZPP-a, prihvaćena je žalbu tuženice kao osnovana i preinačena pobijana presuda i odlučeno kao u izreci pri čemu je tuženici valjalo priznati zatraženi trošak sastava žalbe sukladno Tbr. 10 toč.3 i toč. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22. – dalje: Tarifa) od 30 bodova, temeljem članka 154. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 162. ZPP- a.

U Splitu, 29. siječnja 2026.

Sutkinja

Andrea Boras-Ivanišević