Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž R-150/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u pravnoj stvari tužiteljice ŠN iz [adresa], Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba, Zagreb, Heinzelova 88, OIB: 44879111575, uz sudjelovanje umješača GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr- 6632/2020-66 od 20. siječnja 2025., 29. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke, presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-6632/2020-66 od 20. siječnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici troškove postupka u iznosu od 2.960,45 eura skupa s dosuđenim kamatama na taj iznos.

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika, pa se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana u točki II. izreke, presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-6632/2020-66 od 20. siječnja 2025. u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužiteljici naknadi troškove postupka i u iznosu od 687,50 eura skupa s kamatama, tako da se zahtjev tužiteljice za ovaj iznos skupa s dosuđenim kamatama odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.922,27 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznose koji su pobliže specificirani u izreci presude (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u istoj presudi naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.647,95 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. siječnja 2025. do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržanoj u točki II. izreke žali se tuženik, zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.

– u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće u iznosu od 2.922,27 eura skupa sa zatraženim kamatama, koji je zahtjev prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio.

5. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku o parničnom trošku, a koja se temelji na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23. – u daljnjem tekstu: Tarifa).

6. Tuženik u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud suprotno Tbr. 8. točki 1. Tarife, tužiteljici dosudio trošak za sastavljanje šest obrazloženih podneska, kao i da je suprotno Tbr. 9. točki 1. Tarife priznao joj i trošak za zastupanje na pet ročišta, iako su dva odgođena po prijedlogu tužiteljice.

7. Odredbom članka 155. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, a o tome koji su troškovi bili potrebni i o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište, te jedno ročište za glavnu raspravu.

8. Iz stanja spisa i pobijane odluke proizlazi da prvostupanjski sud nije pravilno postupio kada je tužiteljici priznao trošak za sastavljanje podnesaka od 16. kolovoza 2023. i 4. rujna 2023. po 100 bodova, kao i zastupanje na ročištu 30. kolovoza 2023., 100 bodova.

9. Prema Tbr. 8. točki 1. Tarife, za sastavljanje odgovora na tužbu, prigovora protiv platnog naloga i četiri obrazložena podneska u prvostupanjskom postupku odvjetniku pripada nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 4., 7. i 8.

9.1. Pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlukom o troškovima postupka priznao tužiteljici zastupanoj po punomoćnici u osobi odvjetnice trošak za sastavljanje četiri obrazložena podneska primjenjujući citirani Tbr. Tarife, ali nije pravilno postupio kada joj je priznao trošak za podnesak od 16. kolovoza 2023. jer iz stanja spisa proizlazi da tužiteljica podnesak s tim datumom nije sastavila, pa joj i ne pripada trošak u visini od 100 bodova za radnju koju nije poduzela, kao što joj ne pripada ni nagrada za podnesak od 4. rujna 2023. u visini od 100 bodova jer u ovom podnesku ponavlja navode već iznijeti tijekom postupka, zbog čega nije bio potreban za parnicu u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

9.2. U pogledu troška zastupanja tužiteljice na ročište održano 30. kolovoza 2023. ističe se, da iz zapisnika s tog ročišta proizlazi da je pristupila punomoćnica tužiteljice, a da nije pristupio uredno pozvani tuženik, zbog čega tužiteljici pripada trošak prema Tbr. 9. točki 5. Tarife u visini od 25 bodova, a ne po točki 1. ovog Tbr. u visini od 100 bodova.

10. Stoga je odluku o troškovima postupka trebalo za iznos od 2.960,45 eura potvrditi jer je trošak u ovom dijelu pravilno obračunat, a za iznos 687,50 eura odluku o troškovima postupka preinačiti i zahtjev tužiteljice za ovaj iznos odbiti kao neosnovan jer joj ne pripada.

11. S obzirom na izneseno, trebalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Splitu 29. siječnja 2026.

Sutkinja:

Marija Šimičić