Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž R-489/2023-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Miha Mratovića kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Nedjeljka Radić kao člana vijeća, u pravnoj stvariu pravnoj stvari tužiteljice LA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoj Rukavina, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika KLINIKA ZA INFEKTIVNE BOLESTI DR. FRAN MIHALJEVIĆ, Mirogojska cesta 8, OIB: 47767714195, radi isplate,odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-974/2020-31 od 25. svibnja 2023, u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika te se ukida presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovnog broja Pr-974/2020-31 od 25. svibnja 2023. u točkama I. i III. izreke (pobijani dio) i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.983,45 eura/14.944,98 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose označene u točki I., odbije je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim se odnosi na isplatu zakonskih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak sadržan u točki II. izreke, te je naloženo da tuženik nadoknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.318,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom, kako je odlučeno u točki III. izreke.
2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući presudu suda prvog stupnja u točki I. i III. izreke iz svih žalbenih razloga predviđeni člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika je dostavio na odgovor tužitelju.
Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika, porekavši žalbene navode kao neosnovane.
Žalba tuženika je osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja koji kao radnik tuženika radi na radnom mjestu medicinskog laborantskog inženjera , odnosno na radnom mjestu opisano u točki 016 Kataloga poslova odjela za medicinsku biokemiju, hematologiju i koagulaciju s citologijom, za isplatu razlike plaće sa osnova dodatka na uvjete rada i koeficijenta na plaću koji joj nisu priznati za razdoblje od 1. ožujka 2015. do 31. ožujka 2020.
4. Među strankama nije sporno da je tužiteljica zaposlenik tuženika temeljem zaključenog ugovora o radu, dok je sporno između stranaka je li tužitelju pripada pravo koeficijenta za uvećanje plaće temeljem Uredbe o nazivima radnog mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama odnosno dodaci na plaću kako je to propisano Kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja.
5. U žalbi tuženik pobija odluku suda prvog stupnja ističući činjenicu da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje. Ovo stoga, jer se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu koji se odnosi na dodatke za prekovremeni rad, a i ti dodaci nisu traženi u predmetnom postupku.
6. Osnovano tuženik upućuje na činjenicu na postojanje dviju organizacionih jedinica a to su; 1) odjel hitnog bolničkog prijema – OHBP, (koji kod tuženika ne postoji) i 2) hitni prijem gdje nije ustrojen hitni objedinjeni bolnički prijem (koji postoji kod tuženika). U ovom prvom odjelu hitni bolnički prijem koji nije organiziran kod tuženika u sklopu radnog procesa, bi zaposlenici imali pravo na dodatak plaće jer, sukladno KU zdravstveni radnici koji rad najmanje 2/3 dijela radnog vremena na tom odjelu imaju pravo na dodatak na rad u OHBP).
7. U ovom postupku sud je dao nalog vještaku da izradi vještvo sa uputom da utvrdi razliku plaće tužitelja na ime neisplaćenog dodatka za rad u posebnim uvjetima za utuženo razdoblje, ne precizirajući činjenicu da je kod tuženika organiziran samo drugi vid organizacijske jedinice i to hitni prijem gdje nije ustrojen hitni objedinjeni bolnički prijem, a koji nije OHBP. Navedeno proizlazi iz zapisnika od 10. studenog 2021. (list 64 spisa).
8. S obzirom da je sud prvog stupnja dao pogrešnu uputu sudskom vještaku to navedeno vještvo nije ni mjerodavno za primjenu u ovoj pravnoj situaciji. Naime, sud prvog stupnja u postupku je prvo trebao pravilno utvrditi činjenično stanje koje bi se odnosilo na činjenicu da i pored inih poslova radi kojih je tužitelj zaključio ugovor o radu obavljao poslove i za potrebe hitnog prijema gdje nije ustrojen hitni objedinjeni bolnički prijem, ne bi značilo da je tužitelj radio u OHBP.
9. Kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, tako je i za isto dana pogrešna uputa vještaku prilike izrade vještva jer je uputa trebala biti precizna odnosno usmjerena u pravcu činjenice da se utvrdi na kojem odjelu je tužitelj radio te s obzirom na to je li radio na OHBP ili na hitnom prijemu gdje nije ustrojen hitni objedinjeni bolnički prijem, bi bila polazna točka utvrđivanja osnova za izračun pogrešno isplaćene plaće u vidu neisplate dodatka na plaću.
10. Radi iznijetog valjalo je uvažiti žalbu tuženika i ukinuti pobijanu odluku pozivom na odredbu članka 370. točka 1. ZPP-a.
11. U nastavku postupka sud prvog stupnja imati će u vidu uputu iz ovog ukidnog rješenja kao i brojne sudske odluke donesene u sličnim predmetima te nakon pravilnog i utvrđenog činjeničnog stanja ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.
Split, 29. siječnja 2026.
PREDSJEDNIK VIJEĆA
Miho Mratović
